T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/789 Esas
KARAR NO: 2023/1371
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2023
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan ticari iş ilişkisi gereği müvekkili tarafından davalıya kumaş satışı yapıldığını, müvekkili tarafından teslimi sağlanan kumaşlar nedeniyle davalı borçluya kesilen 03/10/2019 tarihli 4.723,20 TL bedelli, 09/10/2019 tarihli 11.520,00 TL bedelli, 30/09/2019 tarihli 16.704,00 TL bedelli, 27/09/2019 tarihli 15.360,00 TL bedelli, 25/09/2019 tarihli 9.676,80 TL bedelli, 23/09/2019 tarihli 15.628,80 TL bedelli, 16/09/2019 tarihli 7.680,00 TL bedelli fatura bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticaret yapıldığını, ancak davacı tarafça davalıya teslim edilmeyen mallar hakkında icra takibi düzenlenerek haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacı tarafından müvekkiline kumaş satışı iddiası gerçeği yansıtmadığını, tek taraflı olarak düzenlenen ve defter ve kayıtlarda yer almayan faturaların alacak doğurmayacağını, davaya konu edilen faturaların bir mal ve hizmet karşılığı olmadan davacı tarafından düzenlenerek alacak yaratılmaya çalışıldığını, davalının defterinde kayıtlı bütün faturalara ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunulduğunu, davaya konu edilen faturalara ilişkin bir alım yapılmadığı için defterlerde kaydı olmadığı gibi Vergi Dairesine de bildirimde bulunulmadığını beyanla davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 81.752,40 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)
Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.
Somut olayda; vergi dairesi ve ticaret sicil yazı cevabına göre davacının ticari işletme kaydının olmadığı, davacının SGK kaydının çalışan şeklinde olduğu, dava dilekçesine eklenen fatura örneklerinin "... İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited" şirketine ait olduğu ve davacının bu şirkette çalıştığı anlaşılmakla tacir sıfatına sahip olmayan davacıya ait itirazın iptali davasının genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı.27/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır