T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/861 Esas
KARAR NO : 2025/764
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in araç al sat işi yapmakta olduğunu diğer davalının ise ... firması olduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'ten .... plakalı ... marka aracı 08.05.2023 tarihinde Silivri ... Noterliği ... yemiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin aracı satın alırken davalı ... (silivri ....) firmasına 08.05.2023 tarihli ekspertizi yaptırdığını, davalı ekspertiz firmasında yapılan ekspertiz sonucunda aracın şanzımanının raporda en yüksek seviye olan iyi olduğunu, şanzıman vites geçişleri ve ses kontrollerinin iyi olduğu şeklinde rapor verildiğini, müvekkilinin de bu rapora güvenerek aracı satın aldığını, müvekkili araç ile yaklaşık 150-200 km yol yaptıktan sonra aracın arıza verip yolda kaldığını, müvekkilinin aracı çekici ile özel servise götürdüğünü, taraflarınca aracın arıza verdiği gibi davalılara ihtarname gönderildiğini, özel servisin aracın şanzımanının arızalı olduğunu bildirdiğini, davalı ... firması tarafından aracın şanzımanı raporda en yüksek seviye olan iyi olarak belirtilmesine , vites geçişleri ve ses kontrollerininde iyi olduğu belirtilmesine rağmen araç yaklaşık 150-200 km sonra aracın şansızamanı arıza verdiğini, müvekkilinin 109.200,00-TL bedel ödemek zorunda kaldığını, şanzımanı raporda en üst seviye iyi olan aracın 150-200 km sonra şanzıman arızası vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...'in davalı ... firması ile sürekli olarak görüşme halinde olduğunu, olayda kasıt olup olmadığı taraflarınca bilinmemekle beraber bu konuda suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davalı ...'in müvekkili şirkete aracı hatasız ve boyasız olduğunu beyan ederek sattığını, müvekkilinin aracı özel serviste tamir ettirdiğini ve 10 gün araçtan mahrum kaldığını, araç mahrumiyet taleplerinin olduğunu, onarım bedelinin de müvekkili şirketten tahsil edilmiş olup davalılardan onarım bedelinin de tahsilini talep ettiklerini, arabucululuk görüşmesine davalılardan ...'in katılmadığını, diğer davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla gizli ayıplı satıldığı beyanuyla ... plakalı araç için 109.200TL onarım bedeli ve 1.000TL vasıtasızlık mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 110.200TL'nin müştereken ve müteselsilen faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin .... Ekspertizin Silivri Bayisini işletme olduğunu, 08.05.2023 tarihli ekspertiz raporunun müvekkilinin işletmesi tarafından düzenlendiğini, araçta yapılan incelemede ekspertiz anında aracın şanzımanının iyi durumda olduğu vites geçişlerinin iyi durumda olduğunun tespit edildiğini, diagnostik cihazı ile aracın beyninde yapılan incelemede ise şanzıman TCM sisteminin iyi durumda olduğunun tespit edildiğini, ... Ekspertiz bayilerinin aracın ekspertiz anındaki durumunu analiz ettiğini aracın sonradan arıza çıkarmayacağının garantisini vermeyeceğini, ekspertiz anında var olmayan ve ekspertiz sonrasında ortaya çıkan bir arızadan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, davacının ekspertiz hizmeti aldığı tarihin 08/05/2023 olduğunu, ihtarın çekildiği tarihin 07/07/2023 olduğunu, arızanın davacının ikrar ettiği gibi ihtar çekildiği anda ortaya çıktığı kabul edilirse aracın 2 ay boyunca sorunsuz bir şekilde kullanıldığının anlaşılacağını, davacının araçta meydana gelen arızayı yaptırdığını iddia ettiğini, aracın onarıldığını ve aracın hangi sebeple şanzıman arızası verdiğini tespit etmeyi imkansız hale getirdiğini, ekspertiz hizmetinin müşteri ...'a verildiğini, dava dışı üçüncü kişi ... ile müvekkili arasında kurulan ekspertiz sözleşmesi sebebiyle davacı ...'nin davacı olmasının mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerekeceğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; araç satılırken şanzımanının iyi durumda olduğunu aracın gözle görünen veya görünmeyen herhangi bir ayıbının da bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında düzenlenen oto alım satım sözleşmesinde de aracı görerek beğenerek eksiksiz bir şekilde teslim aldığını yazılı olarak beyan ettiğini, müvekkilinin diğer davalı ... firması ile hiçbir bağlantısı bulunmamakla birlikte herhangi bir yönlendirmesinin de bulunmadığını, bağımsız bir kuruluş olan ekspertiz firmasının aracın ayıpsız olduğuna ilişkin raporu müvekkilinden bağımsız olarak düzenlediğini, aracın 2 ay boyunca sorunsuz bir şekilde kullanılmış ve 2 ay sonra arıza vermiş olmasının bile tek başına aracın herhangi bir arızasının bulunmadığının tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için davranış ile zarar arasında uygun illiyet bağının olması gerektiğini, davacı tarafın kendi üzerine düşen sorumlulukları yapmadığını bu suretle araca zarar verdiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Silivri .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 07/07/2023 tarihli ihtarnamesi, ... bank 13/07/2023 tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 17/07/2023 tarihli 49.200,00 TL bedelli ödeme dekontları, Silivri ... Noterliği'nin müzekkere yazılarak 08/05/2023 tarihli ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, araç onarım bedeli ve mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi .... 13/05/2024 tarihli raporunda; Dosya kapsamındaki bilgi-belgeler-tespitler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; Silivri .... Noterliğince düzenlenmiş, 08/05/2023 tarih ve ... y.nolu, Alıcısı (Davacı) ..., Satıcısı (Davalı) ... olan, ... plaka ve ... şasi nolu, ... KASKO kodlu, 2017 model aracın kasko Değeri 1.085.366,00 TL ve satış bedeli 1.005.000,00 TL olan, tarafların aracın 113800 km’de olduğu kabul ve beyan ettikleri araç satış sözleşmesi fotokopisi bulunduğu, dava konusu satış tarihindeki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında 1.005.000,00 TL olabileceği, davacı adına kesilmiş “....” antetli, Mal Hizmet -açıklama kısmında şanzıman ve bağlantıları ilgili yedek parça “yedek parçalara ait parça kodu bulunmayan” ve işçilik kalemleri değişim içeren, 17/07/2023 tarihli KDV dahil toplam 109.200,00 TL tutarlı e arşiv fatura bulunduğu, söz konusu servisin özel servis olduğu, .... yetkili servis olmadığı, faturada belirtilen parçaların yedek parça kodu bulunmaması nedeniyle, dava konusu araca uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, dosya kapsamında bulunan faturada belirtilen şanzımanın dava konusu araçtan çıkarıldığına dair, değiştiği belirtilen yedek parçaların tedarik faturaları, değişimini onarımını gösteren onarım fotoğrafları bulunmadığı, tarafınca yapılan serbest piyasa araştırmalarında, dava konusu araca-....’a ait rapor tanzim tarihi itibariyle güncel yedek parça değişimli türbin-şanzıman revizyon işleminin 80.000,00 TL-100.000,00 TL arasında olduğunun belirtildiği, tarafınca ortalama (KDV dahil) 90.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, söz konusu tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın onarımı için gereken makul onarım süresinin de 7 gün olabileceğinin tespit edildiği, (....) tarafınca araştırma yapılarak tespit edilen tutardan daha fazla tutar ile faturanın düzenlenmiş olduğu ve fatura tarihini yansıtmadığı, dosya kapsamında 08/05/2023 satış tarihli ... ... Ekspertiz Raporunda; alt kontroller bölümünde; Şanzıman Yağ Kaçak Kontrolü-Yok, Şanzıman Vites Geçişleri ve Ses Kon-İyi, Fren Sistemi Kontrolü-İyi, diagnostik cihaz kontrol sonuçlarında da 2. TCM (Transmission Control Modüle - EGS) iyi durumda olduğunun belirtildiği hususu, özel servisin ilk tespit tarihi ile satış tarihi arasında 2 ay süre bulunduğu hususu, aracın şanzıman arızası verdiği andaki km bilgisinin bulunmadığı hususu, aracın satış tarihinden sonra kaç km yol aldığı ile ilgili somut bir veri bulunmadığı, kaç km yol aldığının anlaşılamadığı hususu, talep edilen faturada belirtilen yedek parçaların değişiminin neden yapıldığına dair (Değişim gerektirecek kök nedeninin ne olduğu dair, şanzıman hata kodlarını içeren test sonuçları, ölçüm ve arıza tespit test sonuçları ile ilgili bağımsız uzman-eksper bilirkişi tarafında yapılan tespitleri içeren rapor) teknik bir tespit-bilirkişi raporu-ekspertiz raporu, somut bir veri bulunmadığından mevcut verilere göre aracın satış tarihinde ayıplı olduğunun söylenemeyeceği, Sonucuna varılmış ise de, Nihai karar mahkememize ait olmak üzere; mahkememizce ayıbın kabulü halinde; fatura tarihi itibariyle söz konusu onarım için KDV dahil 77.000,00 TL tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul süre-7 gün süre zarfında emsal aracın net kiralama bedelinin fatura tarihi itibariyle toplam 8.400,00 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi .... 04/07/2025 tarihli raporunda; dosya kapsamındaki bilgi-belge-tespitler teknik olarak yeniden birlikte değerlendirildiğinde; kök raporda; Silivri .... Noterliğince düzenlenmiş, 08/05/2023 tarih ve ... y.nolu, Alıcısı (Davacı) ..., Satıcısı (Davalı) ... olan, ... plaka ve .... şasi nolu, .... kasko kodlu, 2017 model aracın kasko Değeri 1.085.366,00 TL ve satış bedeli 1.005.000,00 TL olan, tarafların aracın 113800 km’de olduğu kabul ve bayan ettikleri araç satış sözleşmesi fotokopisi bulunduğu, dava konusu satış tarihindeki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında 1.005.000,00 TL olabileceği, Davacı adına kesilmiş “....” antetli, mal hizmet -açıklama kısmında şanzıman ve bağlantıları ilgili yedek parça “yedek parçalara ait parça kodu bulunmayan” ve işçilik kalemleri değişim içeren, 17/07/2023 tarihli KDV dahil toplam 109.200,00 TL tutarlı e-arşiv Fatura bulunduğu, söz konusu servisin özel servis olduğu, .... yetkili servis olmadığı, faturada belirtilen parçaların yedek parça kodu bulunmaması nedeniyle, dava konusu araca uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, Dosya kapsamında bulunan faturada belirtilen şanzımanın dava konusu araçtan çıkarıldığına dair, değiştiği belirtilen yedek parçaların tedarik faturaları, değişimini-onarımını gösteren onarım fotoğrafları bulunmadığı, tarafınca yapılan serbest piyasa araştırmalarında, dava konusu araca-....’a ait rapor tanzim tarihi itibariyle güncel yedek parça değişimli türbin-şanzıman revizyon işleminin 80.000,00 TL-100.000,00 TL arasında olduğunun belirtildiği, tarafınca ortalama (KDV dahil) 90.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, söz konusu tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın onarımı için gereken makul onarım süresinin de 7 gün olabileceği tespit edilmiştir (...). tarafınca araştırma yapılarak tespit edilen tutardan daha fazla tutar ile faturanın düzenlenmiş olduğu ve fatura tarihini yansıtmadığı, Dosya kapsamında 08/05/2023 satış tarihli ... ... Ekspertiz Raporunda; ALT KONTROLLER bölümünde; şanzıman yağ kaçak kontrolü-yok, şanzıman vites geçişleri ve ses kon-iyi, fren sistemi kontrolü-iyi, diagnostik cihaz kontrol sonuçlarında da 2. TCM (Transmission Control Modüle - EGS) iyi durumda olduğunun belirtildiği hususu, Özel servisin ilk tespit tarihi ile satış tarihi arasında 2 ay süre bulunduğu hususu, aracın şanzıman arızası verdiği andaki km bilgisinin bulunmadığı hususu, aracın satış tarihinden sonra kaç km yol aldığı ile ilgili somut bir veri bulunmadığı, kaç km yol aldığının anlaşılamadığı hususu, talep edilen faturada belirtilen yedek parçaların değişiminin neden yapıldığına dair (Değişim gerektirecek kök nedeninin ne olduğu dair, şanzıman hata kodlarını içeren test sonuçları, ölçüm ve arıza tespit test sonuçları ile ilgili bağımsız uzman-eksper-bilirkişi tarafında yapılan tespitleri içeren rapor) teknik bir tespit-bilirkişi raporu-ekspertiz raporu, somut bir veri bulunmadığından mevcut verilere göre aracın satış tarihinde ayıplı olduğunun söylenemeyeceği, Sonucuna varılmış ise de, Nihai karar elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece Ayıbın kabulü halinde; Fatura tarihi itibariyle söz konusu onarım için KDV dahil 77.000,00 TL tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul süre-7 gün süre zarfında emsal aracın net kiralama bedelinin fatura tarihi itibariyle toplam 8.400,00 TL olabileceği sonucuna varılmış olup, belirtildiği, kök rapor sonrasında; “...” adı ve adına atılı imza bulunan yazı içeriği teknik olarak incelenmiş olup; “...” adı ve adına atılı imza bulunan “20.01.2025 tarihli müzekkereye cevap” konulu gelen yazıda, parça kodu belirtilen yedek parçaların tedarik faturaları, değişimini-onarımını gösteren onarım fotoğrafları bulunmadığı, [... isimli söz konusu servisin ÖZEL SERVİS olduğu, .... Şanzıman yetkili servisi olmadığı, yedek parçaların yetkili servis veya yedek parça tedarik firmalarından alındığına dair tedarik faturası vb. bulunmadığı] ayrıca aracın şanzıman arızası verdiği andaki km bilgisi bulunmadığı, bu nedenle aracın satış tarihinden sonra arıza verdiği ana kadar kaç km yol aldığının anlaşılamadığı, [Araç için Noter satış tarihinden yaklaşık 2 ay sonra fiyat teklifi verildiğinden, bu sürede aracın kaç km yol aldığı teknik değerlendirme açısından önem arz etmektedir] Gelen yazıda “Dava konusu araçta şanzıman tahvil oranı arızası nedeniyle revizyon yapılmıştır. Test cihazı sonuçlarında tahlil oranı arızası vermiştir.” Şeklinde belirtilmiş ise de; Belirtilen yedek parçaların değişiminin neden yapıldığına dair (Değişim gerektirecek kök nedeninin ne olduğu, belirtilen tahvil oranı arızasının kaynaklanma nedenine dair (düşük şanzıman yağ seviyesi, kirli şanzıman yağı, kullanım hatası vb.) şanzıman hata kodlarını içeren test sonuçları, ölçüm ve arıza tespit test sonuçları ile ilgili ait bağımsız uzman-eksper-bilirkişi tarafında yapılan tespitleri içeren rapor) teknik bir tespit-bilirkişi raporu-ekspertiz raporu bulunmadığı, [Araç Noter satış tarihinden yaklaşık 2 ay sonra fiyat teklifi verildiğinden, bu sürede aracın kaç km yol aldığı teknik değerlendirme açısından önem arz etmektedir] Gelen yazıda “Parça kodlan aşağıda yazılıdır;” şeklinde belirtilen ve fiyatları bulunmayan parçalar ile ilgili, tarafınca yapılan araştırmalarda, bazı parçaların dava konusu araçtaki şanzımanla uyumlu olmadığı, bazılarının da hatalı olduğu, orijinal yedek parça tedarik faturalarının da bulunmadığı, mevcut verilere göre davacı tarafından götürüldüğü anlaşılan firma ( ... ... EKSPERTİZ RAPORU) tarafından düzenlenen ekspertiz raporundaki tespitler de dikkate alındığında (ALT KONTROLLER bölümünde; Şanzıman Yağ Kaçak Kontrolü-Yok, Şanzıman Vites Geçişleri ve Ses Kon-İyi, Fren Sistemi Kontrolü-İyi, DİAGNOSTİK CİHAZ KONTROL SONUÇLARINDA DA 2. TCM (Transmission Control Modüle - EGS) iyi durumda olduğunun belirtildiği) aracın satış tarihinde ayıplı olduğunun söylenemeyeceği, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 27/05/2024 tarihli 2 nolu celsesinde;
Davacı tanığı ....: Davacı şirket yetkilisi ... benim arkadaşımdır, biz eşimle birlikte Ereğliydeyken bizi almaya gelmişti ve bizi aldıktan 5 dk sonra araç arızalandı, çekici ile Silivriye evin önüne getirdik, sonra kendisinden duyduğum kadarıyla aracı yaptırmış benim dava ile ilgili bilgim bu kadardır, viteste sıkıntı vardı, vites geçmiyordu, arabada gaza basılmasına rağmen ses geliyordu fakat araba gitmiyordu şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ....: "Ben davacı şirketin sahibi ....'ın babasıyım, oğlum arabayı aldığında aracın vites geçişinde sıkıntı vardı kendisini uyarmıştım, ekspertiz raporu aldığını söylediği için bende kabul ettim, bu aracı iş görüşmesi ve aile gezilerinde kullanıyorlardı şirketin başka arabaları vardı, bir kurban bayramı günü bana telefon açarak aracın arıza yaptığını, viteslerde problem olduğunu, şanzumanda problem olduğunu, yolda kaldığını söyledi, ben aracı kullanmadan çekici ile Silivriye getirmesini söyledim, arızanın yeni meydana gelen bir arıza olmadığını, eskiden de var olduğunu aracın tamircisi söyledi, 110.000 TL tamirat masrafının tutacağını söyledi, aracı bize satan benim ismini bilmediğim şahsa durumu anlattığımızda ilgilenmedi biz kusurlu aracı bilerek verdiğini düşündük, tanıdıkları ekspertiz olduğunu kendi anlaştıkları ekspertiz olduğunu biz düşünüyoruz çünkü aracı alırken ekspertiz raporu vardı, davalı taraf aracı alırken düzenlenmiş olan ekspertiz raporuda vardır diye düşünüyorum fakat bize göstermediler, benim dava ile ilgili bilgim bu kadardır, aracı yeni almıştı, 15-20 gün içerisinde bu arıza meydana geldi, tamirhanede aracın parçaları söküldüğünde ben parçaları görerek resmini çektim daha sonra sıkıntı olabileceğini düşündüm şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 20/01/2025 tarihli 4 nolu celsesinde;
Davalı ... tanığı ...: "Davalı ... i arkadaşım olması sebebiyle tanırım davalı ... 'u sanayiye gidip geldiğimiz için yaptığı iş sebebiyle tanırım, davacıyı ismen tanırım, taraflara arasında araç alışverişi olduğunu biliyorum, ... galericidir araç alım satım işleri yapar aracı bir tanıdığından aldığını biliyorum araç alındıktan sonra ... ... ve ben bu araçla 2 hafta kadar gezdik, aracı kullandık hatta aracın tampon kısmının görünüşünü değiştirecektik araca modifiye yapacaktık, davacı şirketin yetkilisi aracı almak istedi pazarlığa oturdular hatta davacının aracı piyasaya göre iyi fiyatla aldığını hatırlıyorum ... ile davacı yetkilisinin yakın arkadaş olduklarını biliyorum hatırladığım kadarıyla yetkilisinin adı ...., arabayı tek başına ekspere götürdü, ... ile arkadaş oldukları için tek başına aracı ekspere götürebildi, yaklaşık 2 saat içerisinde aracın işlerini yaptırdıktan sonra aracı geri getirdi bu olaylar yaşanırken ben ... ve ben ...'in işyerindeydik, ... ve ... farklı galericiler olmalarına rağmen beraber iş yaparlar, işyerleri farklıdır fakat araç o gün ...'in dükkanındaydı, davacı yetkilisi eksperden geldikten sonra aracı beğendiğini söyledi, ... ile notere gittiler, davacı şirket yetkilisinin aracı ... Ekspertize götürdüğünü kendisi söyledi, taraflar arasındaki konuşmalardan duyduğum kadarıyla iki ay kadar araç davacıda kalmış tatil için Kuşadasına gittiğini duydum, ama bundan emin değilim dönüşte Tekirdağ'ı geçtikten sonra aracın şanzıman arızası yaptığını söylediler, bildiklerim bundan ibarettir, ... aracı aldıktan sonra kullandı, aldığında ekspersiz işlemi yaptırmadığını düşünüyorum çünkü yaptırsaydı duyar ve bilirdim, beyanımda geçtiği üzere biz .... ve ben aracı 2 hafta kadar kullandık araçta sıkıntı görmedim ben ...'in bu ortaklıktan bir kar elde edip etmediğini bilmiyorum,şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... tanığı ...: "Davacıyı Silivride esnaf olması sebebiyle davalı ... 'ı ekspertiz firması olması nedeniyle ...'i de esnaf olması sebebiyle tanırım ben de galeri işi yapmaktayım, ....'in dava konusu aracı ismen kimden aldığını bilmiyorum yakın bir tanıdığından aldığını biliyorum, aldıktan sonra araç 10-15 gün diğer tanık ... ve bende kaldı, biz aracı kullandık, araca modifikasyon işlemleri yapacaktık tampon ve farı değiştirecektik, bu süreçte araçta bir problem yoktu, bir bozukluğu yoktu, tahminimce 1000 km kadar araçla gezmişizdir, ... aracı aldığında ekspertiz işlemini yaptırmadı galerici olduğu için kendisi araçtan anlamaktadır, bir problem olsaydı aracı almazdı diye düşünüyorum, araca modifiye tampon yaptırmak için biz aracı .... isimli sanayideki iş yerine götürmüştük, davacı şirketin yetkilisi ismi ... olan kişi gelip aracı orada gördü beğendi, sonrasında davacı yetkilisi ben diğer tanık .... ve davalı ... ile birlikte ... Otomotiv'e geçtik, davacı yetkilisi dava konusu aracı sanayideki ustasına göstermek istediğini söyledi, tek başına aracı .... ekspertize götürmüş ben bu bilgiyi geldiğinde kendisinden öğrendim, arabayı gösterdiğini bir problem olmadığını arabayı beğendiğini söyledi davalı ... ile birlikte notere gittiler hatta masraf olmadığı için araç ücretinde pazarlık yapılmadı, benim davalı ... ile ortaklığım yoktur, dava konusu aracın satışından bir komisyon ya da pay almadım, ben davacının dükkanını da biliyorum her gün aracı kullandığını görüyordum, aracı aktif olarak kullandı, sanırım iki ay sonra bildiğim kadarıyla kuş adasına tatile gittikten sonra dönerken Silivriye yaklaştığında araçta tahrik uyarısı verdiğini beni telefonla arayarak söyledi, davacı yetkilisi ... ve davalı ... ikisi de arkadaşım olduğu ve ben de araç satışında aracılık ettiğim için beni aradı, hatta ben ...'e bu aracın bozulduğu tarihten bir süre önce bir araç daha sattım, araç satılırken aracın motor ışığı yanmıyordu, ileride araçta bir sorun çıkması ihtimalinde yardımcı olacağımızı davalı da ben de söyledim,şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık anlatımları bilirkişi raporu ve ek rapor içeriğine göre; davacı şirketin, 2017 model ... marka aracı, 08/05/2023 tarihinde davalı ...'ten satın aldığı, araç satın alınmadan önce diğer davalıya ait ... ünvanlı işyerinden ekspertiz raporu alındığı, rapora göre şanzıman yağ kaçak kontrolü-yok, şanzıman vites geçişleri ve ses kon-iyi, fren sistemi kontrolü-iyi, diagnostik cihaz kontrol sonuçlarında da 2. TCM (Transmission Control Modüle - EGS) iyi durumda olduğunun belirtildiği, aracın alış tarihi itibari ile ayıplı olduğu iddia edilmişse de, ayıba ilişkin olarak davacı tarafından sunulan faturada, şanzımanın dava konusu araçtan çıkarıldığına dair, değiştiği belirtilen yedek parçaların tedarik faturaları, değişimini-onarımını gösteren onarım fotoğrafları bulunmadığı bu hususuna davacı tarafından somut olarak ortaya konulamadığı, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda,
aracın şanzıman arızası verdiği andaki km bilgisinin bulunmadığı, aracın satış tarihinden sonra kaç km yol aldığı ile ilgili somut bir veri bulunmadığı, kaç km yol aldığının anlaşılamadığı, talep edilen faturada belirtilen yedek parçaların değişiminin neden yapıldığına dair teknik bir tespit-bilirkişi raporu-ekspertiz raporu, somut bir veri bulunmadığının ve mevcut verilere göre aracın satış tarihinde ayıplı olduğunun söylenemeyeceğinin bildirildiği, bu kapsamda davacı tarafından ayıp iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.881,95-TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.266,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan (ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı) 84,46-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı ...'e verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı ... tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır