T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/871 Esas
KARAR NO: 2023/1099
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 13/09/2023
KARAR TARİHİ: 27/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacının ... Bankası ... Şubesi ... seri no.lu 14.000.000-TL bedelli 06.09.2023 keşide tarihli çekin son meşru hamili olduğunu, davacı tarafından çek tahsil edilmeye çalışıldığını, ancak alacaklısı olduğu çeki tahsil etmek üzere ibraz ettiğinde çekin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında çek iptal kararı verilmesi hasebiyle çek bedelinin davacıya ödenemeyeceği cevabı aldığını, işbu çek iptal kararının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının çek iptalinin iptali davası açmakta hukuki menfaati bulunduğunu, tespit niteliğinde olan karar hakkında çekin meşru hamili tarafın iptal davası açabildiğini, çekin zayi olmadığı veya kaybolmadığının sabit olduğunu, davacının uğradığı zarar ve ...'in haksız ve suça konu fiilleriyle ilgili savcılık şikayetinde bulunulacağını beyanla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında verilen çek iptali kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile verilen çek iptali kararının iptali isteminden ibarettir.
HMK 315 gereği sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 19/10/2023 tarihli dilekçe ile, tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu, davalı vekili tarafından gönderilen aynı tarihli dilekçe ile, tarafların sulh olduklarını, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında tarafların sulh oldukları anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu 21. Madde gereğince alınması gerekli 89,95 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,9 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden taraflar lehine avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalının tarafından dosyaya masraf yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 27/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır