T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/886 Esas
KARAR NO: 2023/867
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirket arasında ... plakalı aracın 1 yıl süre ile kiralanması konusunda anlaşma imzalandığını, kira bedeli olarak 36.000-TL depozito olarak da 1000-TL olmak üzere toplam 37.000-TL davalı şirkete sözleşmenin imzalanması sırasında peşin olarak ödendiğini, sözleşmeye konu aracın 22/06/2020 tarihinde seyir halindeyken arızalandığını ve çekici marifetiyle davalı şirkete teslim edildiği, sözleşmeye göre kira süresi boyunca aracın bakım ve onarımının davalının şirkete ait olduğu, gerekli bakım ve onarımın davalı şirket tarafınca özenli bir şekilde yapılmadığından aracın arızalandığını, aracın davalı şirketçe teslim alındığı tarih olan 22/06/2020 itibariyle kalan 4 aylık kira bedeli ile depozito bedelini ve sözleşme kapsamında davalıya teminat olarak verilen senetin taraflarına iade edilmediği gibi üstüne bir de müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça sözleşmeye konu aracın arızası hususunda herhangi bir tespit davası açılmadığını, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi dışında senet alıp vermeyi gerektirecek ticari, hukuki yahut ekonomik başka hiç bir ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin araç kiralama sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin ticari defterleri bilirkişi vasıtası ile incelendiğinde başka ticari ilişkinin bulunmadığı, müvekkilin herhangi bir sebeple davalı şirkete borçlu olmadığı, dava konusu senedin ticari defter kayıtlarıyla örtüşmediği hatti hiç kayıtlı olmadığının ortaya çıkacağı, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, akabinde araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen 30.11.2019 tanzim tarihli, 18.000,00 TL bedelli senedin bedelsiz kalması nedeniyle iptaline, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine konu senet nedeniyle davacı müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetle icra takibine girişen davalı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıdan olan 18.000-TL senet alacağı için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ve icra takibi kesinleştiği, icra takip dosyasına dayanak olan 18.000-TL bedelli senetin davacı tarafından imzalanıp müvekkile verildiği, davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş bir senet olmadığı, davacı tarafın senedin teminat senedi olduğunu ileri sürse de senet üzerinde teminat senedi olduğunu gösterir bir ibare bulunmadığını, bir senedin teminat senedi olabilmesi için Yargıtay kararları ile de sabit olduğu gibi senet üzerinde hangi sözleşmenin teminatı olduğunun açıkça yazılması gerektiğini, senedin bedelsizliği iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu araç kiralama ve aracın arızalanması olayının takip dayanağı senet ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, davacının menfi tespit davasının reddine, davacının ikame ettiği iş bu haksız ve kötü niyetli menfi tespit davası sebebiyle müvekkilin alacağını geç tahsil etme durumu olacağından %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davanın bedelsiz kalan bonoya dayanarak davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Dava; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı kiracının senedin kira sözleşmesi gereğince teminat senedi olduğu iddiası ile açtığı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararı yönünden davacı vekili İstinaf Yoluna başvurmuş olmakla; İstanbul Bölge adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... sayılı kararı ile mahkememizin ... Esas ... sayılı kararının kaldırılmasına, Sulh Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... sayılı kararının İstanbul Bölge adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... sayılı kararı ile kaldırılması sonucu iş bu dava dosyası ... sayılı esasa kaydedilerek yeniden ele alınmıştır.
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; mahkememizce verilen karar ve İstanbul Bölge Adli Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı doğrultusunda, eldeki uyuşmazlığın, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı kiracının senedin kira sözleşmesi gereğince teminat senedi olduğu iddiası ile açtığı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, senedin verilme amacına bakıldığında uyuşmazlığın, TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık olmadığı ve uyuşmazlığın çözümünün sulh hukuk mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay HGK 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar ve 11/04/2019 tarihli kararına istinaden tensiben karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır