T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/915 Esas
KARAR NO : 2024/1212
DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ....'e ait olan .... plakalı model otomobilin davaya taraf olmayan .... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketin 15.10.2011 tarihinde yaşanan kaza neticesinde pert olan davaya konu aracına ait sigorta tazminatı olan 55.440,00 TL .... Sigorta A.Ş. tarafından 25.01.2012 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigorta şirketine otopark hizmeti sunması sebebiyle işbu davaya konu aracın daha sonrasında 17.10.2011 tarihinde müvekkili firmaya ait olan özel otoparka çekildiğini, aracın otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen otopark ücreti ve çekici için yapılmış olan masraflarla birlikte müvekkili lehine alacak doğduğunu, bunun üzerine sovtaj bedelini karşılayan sigorta şirketi tarafından araç hak ve menfaatleri müvekkiline devredildiğini, davalı şirkete ait davaya konu otomobil için sigorta firmasınca tazminatın ödenmesi ile araca ait mülkiyet Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince cüzi halefiyet kuralları çerçevesinde dava dışı sigorta firmasına intikal ettiğini, davaya konu araç üzerinde ne aracın ruhsat sahibi davalı şirket ne de cüzi halef olan dava dışı .... Sigorta A.Ş.'nin herhangi bir hakkı bulunmadığını, araca ait tüm hak ve yetkiler tamamen davacı müvekkiline ait olduğunu beyanla anılan nedenlerle öncelikle davaya konu ... plakalı araç üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu araç üzerinde davalıya ait ve mülkiyet hakkından doğan tüm hak ve yetkilerin müvekkiline tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı otoparkında bulunan aracın mülkiyetinin kime ait olduğunun tespiti ile sigortacı tarafından araç mülkiyetinin davacıya devredilip devredilmediğine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 03/04/2024 havale tarihli raporunda; yerinde incelenen ve görselleri sunulan aracın dosyadaki kayıtlara ... plaka kaydı ile giren, ön kısmından darbe almış olduğu görülen .... şasi no.lu .... marka ... tipinde 2011 model siyah renkli araç ile aynı araçlar olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 20/09/2024 havale tarihli ek raporunda; Kök raporda görselleri sunulan aracın dosyadaki kayıtlara .... plaka kaydı ile giren, ön kısmından darbe almış olduğu görülen .... şasi no.lu ... marka .... tipinde 2011 model siyah renkli araç ile aynı araçlar olduğunu, aracın ön kısmından ağır sayılabilecek nitelikte hasar görmesine sebep olmuş darbesin bulunduğunu, hasarsız emsalinin 730.918,00 TL olarak kask değer listesinde bulunduğunu ancak mevcut fiziki hali ile dava tarihindeki piyasa şartlarına göre takriben 450.000,00 TL bedel ile alıcı bulabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili celse arasında ek raporda hesaplanan 450.000,00 TL üzerinden alınması gereken 7.684,88 TL eksik harcın yatırıldığı görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıya ait aracın dava dışı .... sigorta tarafından sigortalandığı ve 15.10.2011 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde pert total işlemine tabi tutularak davacıya ait otoparka çekildiği, dava dışı sigorta şirketinin 25.01.2012 tarihinde 55.440,00 TL sigorta tazminatı ödeyerek halefiyet ilkesi uyarınca araç üzerindeki hak ve yetkileri kendi üzerine aldığı daha sonrasında otopark borcuna karşılık olmak üzere araç sovtajının davacıya bırakıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; davalı .... San. Ve Tic. A.Ş. Şirketi adına tescilli .... plakalı, ... şaşi numaralı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,
Alınması gerekli 30.739,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 7.684,88TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 22.784,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 7.684,88 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.224,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.021,00 L yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 71.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır