T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/943 Esas
KARAR NO: 2023/1346
DAVA: Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ: 03/10/2023
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin " .... Kumaş Sanayi Ve Ticaret A.Ş." ticaret unvanı üzerinde tekel sahibi olduğunu, başkaca kişilerin kullanımı kanunen yasaklandığını, ".... Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş." ticaret unvanı müvekkili şirket tarafından 16 Eylül 2014 tarihinde .... sayılı ticaret sicil gazetesine usulüne uygun olarak tescil ettirildiğini, ticaret unvanı hakkında kanunun sağlamış olduğu tekel hakkını elde ettiğini, bu hak ile müvekkili şirketin, "..... Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş." ticaret unvanını tüm Türkiye'de kullanma hakkına sahip tek şirket haline geldiğini, müvekkili şirketin ".... " ismini marka olarak da tescil ettirdiğini, bunun 03.03.2014 tarihinde sicile tescil edildiğini, davalının " ... Triko Örme Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti." ticaret unvanıyla ticaret siciline ilk kez 23.02.2023 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin "..... Kumaş Sanayi ve Ticaret A.Ş." olarak ticaret unvanını 16.09.2014 tarihinde ticaret siciline tescil ettiğini, davalının ticaret sicilden terkininin yasa gereği olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin faaliyet kollarının benzer olduğunu, ticaret unvanları iltibas yarattığından davalıya ait hukuka aykırı olarak tescil edilen ticaret unvanının terkini gerektiğini, müvekkili şirketin ayrıca marka tescili de bulunduğunu, SMK nezdinde de koruma sağlandığını, müvekkiline ait ticaret unvanına yapılan tecavüzün TTK m. 52'ye göre tespitini, bu haksız kullanımın önlenmesi (men'i), haksız olarak kullanılan unvanın ticaret sicilinden terkini bu mümkün değilse tecavüz eden ticaret unvanının kanuna uygun şekilde değiştirilmesi ile kurulacak hükmün gazetede yayınlanarak ilan edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, ticari ünvanın korunması kapsamında haksız rekabetin önlenmesi ve davalının haksız olarak kullanılan unvanının ticaret sicilden terkini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticaret merkezlerinin İstanbul olduğu ve faaliyet konularının benzer nitelikte bulunduğu, davacı şirketin ticaret siciline 2014 tarihinde kaydedildiği, davalının ise ticaret sicil kaydının 23.02.2023 tarihi olduğu, davacı ticaret unvanına ait 2014 yılında marka tescili yapıldığı, davalı şirketin ticaret sicil kaydı yapıldıktan kısa bir süre sonra arabuluculuk sürecinin başlatıldığı anlaşılmakla davalının ticaret unvanında yer alan "....." ibaresini kullanmasının haksız olduğunun tespiti ile davalının ticaret unvanındaki "...." ibaresinin terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; davalı ticaret ünvanında bulunan "...." ibaresinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile ticaret sicilden terkinine,
Karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine ve TTK 52/2 maddesi uyarınca masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye'de yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilan yapılmasına,
Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 196,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır