T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/956 Esas
KARAR NO : 2025/50
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirketin, ... şirketler grubunun iştirak şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı .... Tic. A.Ş., şirketler grubunun ana şirketi olduğunu, davalı şirket gibi, dava dışı .. San. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ... San. A.Ş. de ana şirket olan ... A.Ş.’nin bağlı iştirakleri olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin, davalı şirket ve sayılan diğer dava dışı şirketlerin tamamında hakim ortak pozisyonunda olup, tüm şirketler aynı ailenin yönetim ve idaresinde olduğunu, müvekkillerinin tamamının davalı şirketin A grubu ortağı olduğunu ve müvekkillerinin tek tek %6 paya sahip olduğunu, davalı şirkette toplam %24 paya sahip olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin %40 oranında payına sahip dava dışı ... A.Ş.'de müvekkili olan ...'ın %7,8, ...'ın %7,8, ...'ın %7,8 ve ....'ın %16,6 paya sahip olduğunu, toplam paylarının davalı şirketteki toplam payları da %24'ün üzerine çıktığını, davacılardan ... ve ...'ın aynı zamanda davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, 05.09.2023 tarihinde davalı şirketin 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının yapıldığını, toplantı gündeminin ek 12. maddesinde görüşülen davalı şirketin 2020-2021-2022 yılları faaliyetlerinin incelenmesi ve denetlenmesi, varsa sebebiyet verilen şirket zararlarının nedenleri ve miktarlarının belirlenmesi amacıyla ''Özel Denetçi Atanması''na ilişkin müvekkillerin talebinin, müvekkillerin olumlu oylarına karşılık diğer pay sahiplerinin olumsuz oyları ile oy çokluğu ile reddedildiğini, davalı şirketin 2020-2021-2022 yılları borçları, alacakları, finansal varlık ve yükümlülüklerinin, kayıt ve bakiyelerinin doğruluğu ve davalı şirket kar ve zararlarının doğru yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti için TTK m. 439 hükmü gereğince davalı şirketin 2020-2021-2022 yılları faaliyet dönemine ilişkin hesaplarını denetlemek üzere mahkemeniz vasıtasıyla ''Özel Denetçi Atanması''na karar verilmesi gerektiğini, TTK'nın 438 ila 444. Maddeleri ile TTK m.439 hükmü uyarınca aranan şartların tamamının sağlandığını, davalı şirket, dava dışı ... Orman Ür. Ve Kağıt San. A.Ş.’de %13,3 paya sahip olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'nin, davalı şirketin ortaklarından olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'de dava dışı ... A.Ş.'nin %73,4 payla hakim ortağı olduğunu, davalı şirket ve dava dışı ... A.Ş. tarafından alınan muhtelif yönetim kurulu kararı ile ... A.Ş.’nin 2023 yılı Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında şirketleri temsil etmek üzere yönetim kurulu üyesi müvekkillerin muhalefetine rağmen temsilcilerin tayin edildiğini, bu kararlar alınırken temsilcinin görev ve yetkisinin sınırlarının belirlenmediğini, temsilci tayinine ilişkin kararlara müvekkillerinin hiçbir dahli olamadığını, 30.12... tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde (EK-4) dava dışı ... A.Ş.’nin 19.01.2023 tarihinde 2023 yılı Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısı yapılacağının, 400.000.000,00-TL sermaye artırımına gidileceğinin, sermaye artırımının toplam 214.495.659,44-TL'sinin ortaklara borçlar hesabından bu tutarın 33.000.000,00-TL'si davalı şirketin, 181.495.659,44-TL'si dava dışı ... A.Ş.'nin ... A.Ş.’den olan nakdi alacağından karşılanacağının ilan edildiğini, ilana uygun olarak yapılan toplantıda müvekkillerden ...’ın muhalefetine rağmen şirket sermayesinin 400.000.000,00-TL artırılmasına, artırımın 33.000.000,00-TL'sinin davalı şirketin, 181.495.659,44-TL’sinin ... A.Ş.'nin, ... A.Ş.'den olan nakdi alacağından karşılanmasına karar verildiğini davalı şirket ve ... A.Ş.'nin ... A.Ş.’deki payı gözetildiğinde, davalı şirket ve ... A.Ş. temsilcisinin birlikte iradesi bu kararın alınmasında belirleyici olduğunu, davalı şirket ve şirketler grubunun tüm şirketlerinde olduğu gibi ... A.Ş.'nin de şirket ana sözleşmelerinde sermaye artırımına ilişkin kararların ağırlıklı nisap şartına bağlanmış olmasına rağmen, oyu ile doğrudan sermaye artırımına karar veren temsilcilerin seçimine salt çoğunlukla karar verilmesinin ve görev ile yetkilerinin sınırlarının çizilmemesinin de ''yetki ve usulde paralellik'' ilkesi ile ''dürüstlük kuralı''na aykırılık teşkil ettiğini, buradaki esas amacın azınlıkta kalan müvekkillerini dışlayarak muhtelif üye ve paydaşların diledikleri gibi hareket edebilmelerini temin etmek olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'de sermaye artırımına ilişkin alınan olağan üstü genel kurul kararının iptali için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, dosya kapsamına alınan 09.06.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda (EK-7) ‘’… sermaye ortaklarının sermaye artırımından doğan rüçhan hakkı kullanılmasında pay sahipleri açısından adil sonuçlar doğurmadığı, sermaye artırımı için alınan kararın iptal edilmesinin yerinde olacağı, …TTK m.462’ye göre önce iç kaynaklardan sermaye artırımına gidilmesi gerektiği, ondan sonra taahhüt yolu ile sermaye artırımına gidileceği, şirketin 30.09.2022 tarihli bilançosundan iç kaynaklardan sermayeye dönüştürebileceği unsurların olduğu: şirketin yedek akçeye ilişkin iç kaynaklarında sermaye için kullanılabilecek 61.796.297,09-TL, özel fonlarda 31.580.093,48-TL, 30.09.2022 tarihli bilanço kayıtlarında 157.369.017,19-TL olduğu… ..iç kaynaklarda kullanılmayan fonların olduğu’’nun tespit edildiğini, böylece davalı şirketin 33.000.000,00-TL nakdi alacağını dava dışı şirketin sermaye artırımına dahil etmeden evvel dava dışı şirketin iç kaynaklarında sermaye artırımında kullanılabilecek 250.745.407,76-TL olduğunun ortaya koyulduğunu, dava dışı şirkette, şartları oluşmamasına/gereklilik olmamasına rağmen sermaye artırım kararı ve artırılan sermayenin teminine ilişkin alınan karar sonucunda: dürüstlük kuralına aykırı şekilde ve müvekkillerin muhalefetine rağmen atanan davalı şirket temsilcilerinin iradesi ile davalı şirket 33.000.000,00-TL alacağından, dava dışı ... A.Ş. ise 181.495.659,44-TL alacağından vazgeçtiğini, davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'de olan 33.000.000,00-TL alacağının ve haliyle davalı şirketin yedek akçeleri arasında yer alıp, paydaşlara dağıtılacak karlar ‘’sermaye artırımı’’ kisvesi altında ... A.Ş.'ye aktarıldığını, davalı şirkete ait nakit para muhtelif paydaşlarca zapt altına alındığını, böylece davalı şirketin bilançolarında aktiflerinde yer alan 33.000.000,00-TL'nin şirket kasasına dönmesinin engellenerek şirket zarara uğratıldığını, tüm bunların yanında, ... A.Ş.'de yapılan sermaye artırımında 32.754.368,51-TL'nin de nakden gerçek kişi ortaklar tarafından karşılanması kararlaştırıldığını, şahsen katılması beklenen paydaşların, paylarına düşen nakdi taahhüdü yerine getiremediğinden sermaye artırımına katılamadığını, dava dışı ... A.Ş. rüçhan hakkını kullanarak bu payları satın aldığını, böylece gerçek kişi ortakların mevcut payları eridiği gibi ... A.Ş.'de sermaye artırımına 181.495.659,44-TL'ye ilaveten 32.754.368,51-TL daha ödeyerek toplamda 214.250.027,95-TL tutarında katılım sağlandığını, ... A.Ş. aleyhine açılan davada, mevcut kayıtlar incelenerek davalı şirketin 33.000.000,00-TL alacağını sermaye artırımına dahil etmeden evvel dava dışı şirketin iç kaynaklarında sermaye artırımında kullanılabilecek 250.745.407,76-TL olduğunun tespit edilebildiğini; davalı şirket ve diğer grup şirketlerinin ‘’mevzuattan doğan zorunluluk sebebiyle’’ denetimini yapan sözde bağımsız denetim şirketinin bu açık hususu göz ardı ettiklerini, zorunluluk yokken dava dışı şirkette belirlenen şekilde sermaye artırımına salık verildiğini, bu yüzden davalı şirketin bilançosunda aktiflerde yer alan 33.000.000,00-tl'nin davalı şirket kasasına dönmesini engellediğini, 33.000.000,00-TL alacaktan vazgeçildiğini, davalı şirketin cari oranlarının, yedek akçelerinin, dağıtılabilir karı gibi mali verilerinin olumsuz şekilde değişmesine sebep olunduğunu, böylece davalı şirketin somut olarak zarara uğratıldığını, gerçek kişi ortakların sermaye artırımına katılamaması sebebiyle 32.754.368,51-TL'lik tutar da dava dışı ... A.Ş.'nin harcanabilir aktiflerinden çıktığını, böylece dava dışı ... A.Ş. kasasında olacak 214.250.027,95-TL'nin de gerekmediği halde dava dışı ... A.Ş.'ye yapılan fon aktarımı ile kasadan uçurulduğunu, davalı şirketin de dahil olduğu şirketler grubu aynı kişilerin yönetiminde olduğunu, bu sebeple sözde bağımsız denetim şirketinin hazırladığı raporlarla zeminini oluşturduğu bu hukuka aykırı sermaye artırımı ile davalı şirketin, dava dışı ... A.Ş. ve tüm şirketler grubunun zarara uğratıldığını, davalı şirketin 2020, 2021, 2022 yılları bağımsız denetim ve konsolide bağımsız denetim raporlarını hazırlayan denetim şirketinin davalı şirket ve şirketler grubunun diğer şirketleri ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu, tarafsızlığını yitirdiğinin ispatlandığını, davalı şirket ve dolayısıyla ortakların zarara uğratıldığını, davalı şirketin 2020, 2021 yılları genel kurul toplantılarının tamamında müvekkillerimce bahsi geçen bağımsız denetim şirketinin seçimine ilişkin genel kurul kararlarına muhalefet şerhi işlendiğini, yine de süregelen yıllardır davalı şirketin bağımsız denetim ve konsolide bağımsız denetim raporları çoğunluk payın sahibi ortakların iradesi ile ... A.Ş. tarafından hazırlanmakta olduğunu, ... A.Ş.'nin de üyesi olduğu ...... grup şirketlerinin kurucusunun, başkan vekili, icra kurulu başkanı olarak görev yapan ... isimli şahıs ile davalı şirketin bir kısım diğer ortakları arasındaki ilişkiler ve ... isimli şahsın şirketler gurubunda üstlendiği görevler birlikte gözetildiğinde davalı şirketin bağımsız denetimini sağlamak üzere seçilen ... A.Ş’nin tarafsız olamayacağının açık olduğunu, bahsi geçen denetim şirketi ve ... arasındaki ilişkiler ve ... ile davalı şirketin muhtelif üyeleri arasındaki irtibat ve iltisakın yoğunluğu karşısında bağımsız denetime ilişkin alınan kararların iptali için şirket içinde azınlıkta kalan müvekkilleri tarafından dava yoluna başvurulduğunu, davalı şirket aleyhine şirketin 2021 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan kararlardan; 01.01.2022 – 31.12.2022 dönemi için Bağımsız Denetim Şirketi olarak ... A.Ş.’nin seçilmesine ilişkin 12. Maddedeki karara karşılık bağımsız denetim firması olarak seçilen ... A.Ş.’nin “görevden alınmasına” ve mahkemece “başka bir denetçi atanmasına” karar verilmesi talebiyle açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası kapsamında alınan 28.02.2023 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda ise ''...Denetim firması ile dava dışı ...’nın adreslerinin yakınlığı, denetim firmasına yapılan havalede ... açıklamasına yer verilmesi, kamuya açık kaynaklarda ve denetim şirketinin sayfasında ...’nın denetim firmasının İcra kurulu başkanı olduğuna dair bilgiler, Denetim Firmasının bağımsızlığı ve tarafsızlığı noktasında şüphe uyandıracak nitelikte olup, denetçi seçimine dair genel kurul kararının haklı sebeple iptalini ve yeni denetçi atanmasını gerektirir nitelikte olduğu…’’' değerlendirildiğini, davalı şirketin itirazları üzerine alınan 07.08.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu'nda aynı kanaatin tekrarlandığını, dava dışı ... A.Ş.'nin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan; 01.01.2022 – 31.12.2022 dönemi için Bağımsız Denetim Şirketi olarak ... A.Ş.’nin seçilmesine ilişkin 13. Maddedeki karara karşılık bağımsız denetim firması olarak seçilen ... A.Ş.’nin “görevden alınmasına” ve mahkemece “başka bir denetçi atanmasına” karar verilmesi talebiyle açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası kapsamında alınan 22.08.2023 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda ''...'nın, genel kurul toplantılarında grup şirketlerini temsilen 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığı, şirket genel kurul kararlarını tescilini takip ettiği, bunun için davalı şirketten tescil masraflarını tahsil ettiği, ... AŞ'nin bağımsız denetçi olarak seçilmesi yönünde oy kullandığı, ...'nın, bağımsız denetimini yapmak üzere seçildiği davalı şirket ve/veya onun grup şirketleri ile ilişkilerini sürdürdüğünün anlaşıldığı, davalı şirketin 2022 yılı hesapları için, bu şirketle, şirketin hakim ortaklarıyla ve diğer grup şirketleriyle yoğun ilişkileri bulunan ... ile irtibatlı olduğu tespit edilen ... AŞ'nin seçilmesinin "tarafsızlığı yönünde makul bir kuşku" olarak kabul edileceği..."'nin tespit edildiği, dava dışı ... A.Ş.'nin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan bağımsız denetim şirketi olarak ... A.Ş.'nin seçilmesine ilişkin 8 numaralı kararın iptalinin de talep edildiği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyada alınan 28.07.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ''.... A.Ş.’nin kurucu ortakları arasında ...’nın olduğu ve şirketi Yönetim Kurulu Başkanı olarak münferiden temsil ve ilzam ettiği, denetleyecek şirket ile denetlenecek davalı şirket arasında ilişki bulunduğu dikkate alınarak 8. No.lu Genel Kurul Kararının iptalinin gerektiği...'' tespi t edildiğini, Müvekkillerinden ... tarafından, Bağımsız Denetim Yönetmeliği ve etik kurallarla ilgili standart ve düzenlemelere aykırı olarak, tüm itirazlara rağmen sözleşme düzenleyen ... Şirketi A.Ş. ile Bağımsız Denetçi YMM ... hakkında Kamu Gözetimi Ve Muhasebe Standartları Kurumu'na (Kurum) şikayette bulunulduğunu, kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda ".... Orman Ürünleri ve Kâğıt Sanayi A.Ş. ... Yapı ve Malzemeleri Ticaret A.Ş. ve ... Fabrikası A.Ş'nin 2021 yılı finansal tablolarının denetimi sonucu hazırlanan, "sınırlı olumlu görüş" içeren ve ilgili şirketlerin genel kurullarına sunulan 05/08/2022 tarihli bağımsız denetim raporlarının Kuruma bildirilmediği, 05/08/2022 tarihli denetim raporlarından sonra şirketlerin aynı dönemlerinin denetimine devam edilerek şirketler hakkında 15/12/2022 tarihli ve "olumlu görüş" içeren denetim raporlarının hazırlandığı ve bu raporların Kuruma bildirildiğinden, ihbara konu denetim kuruluşu hakkında Uyarı ve her bir denetim raporu için ayrı ayrı olmak üzere (3 adet) Idari Para Cezası verilmesine...'' karar verildiğini, müvekkillerimin muhalefetine rağmen yıllardır davalı şirketin bağımsız denetim faaliyetini üstlenen ... Şirketi A.Ş.'nin tarafsız olamayacağına ilişkin bilirkişi heyeti raporlarındaki kanaatler, Kamu Gözetimi Ve Muhasebe Standartları Kurumu'nca da bağımsız denetim şirketi hakkında idari yaptırım kararı alınması birlikte değerlendirildiğinde; süregelen yıllardır davalı şirketin finansal tabloları, bilançosu ve gelir tablosunu denetleyen firmanın tarafsızlığı ve bağımsızlığının adli ve idari makamlar tarafından da şüpheli bulunduğunu, dilekçemizin A başlığı altında bağımsız denetim şirketinin, sermaye artırımının şartları oluşmamışken dava dışı şirkette sermaye artırımına gidilmesine, şirketin öz kaynaklarında bu artırımı karşılayacak varlık mevcutken, müvekkillerimin muhalefet şerhleri başta olmak üzere incelediği tüm belgelerden bu husus açıkça anlaşılırken tek bir şerh dahi düşülmeden artırımın 33.000.000,00-TL'sinin davalı şirketin alacaklarından karşılanmasına salık vermekle davalı şirketin ve dolayısıyla aynı aile üyelerince yönetilen şirketler grubu ve ortakların zarara uğramasına diğer ortaklarla birlikte sebep olduğu ortaya koyulduğunu, gelinen noktada finansal tablolar, bilanço ve gelir tablolarım özel denetçi tarafından incelenmeye muhtaç olduğunu, davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında tüm bu sayılan hususlar gerekçe gösterilerek davalı şirketin faaliyet raporlarının görüşülmesine ilişkin gündemin 4. Maddesi, bağımsız denetim raporunun görüşülmesine ilişkin 5. Maddesi, finansal tablolar ile bilançonun görüşülmesine ilişkin 6. Maddesine müvekkilleri tarafından muhalefet edildiğini, müvekkillerinin ... %6, ... %6, ... %6 ve ...'ın %6 paya sahip olduğunu ve davalı şirketin toplamda %24 payına sahip olduklarını ve böylece davayı açabilecek ''azlık'' olma şartını taşıdıklarını, davanın 3 aylık yasal süre içinde görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, özel denetçi atanması talebiyle dava açılmasının bir şartı da, dava açılmadan evvel davacılar tarafından bilgi alma hakkının kullanılması olduğunu, müvekkilleri tarafından davalı şirketin 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapılmadan evvel davalı şirkete gönderilen Ankara .... Noterliği'nin 05.05.2023 tarihli .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi sonrasında bilgi edinme hakkının da kullanıldığını, özel denetim isteme hakkı, pay sahiplerinin şirketin hukuka aykırı eylem ve işlemlerinin tespit edilmesine ve bunlara ilişkin delil toplanmasına yaradığını, pay sahibinin, edindiği bilgiler çerçevesinde şartları mevcut olduğunda sorumluluk davası veya iptal davası haklarını kullanabileceğini, sonuç olarak; TTK'nın özel denetim isteme hakkına ilişkin ilgili maddelerinde aranan genel ve özel dava şartlarının mevcut olduğunu, davalı şirket ve diğer grup şirketlerindeki muhtelif paydaşlarla irtibat ve iltisak içinde olan, faaliyet raporlarının, bilançolar gibi mali kararlara karşı açık muhalefetlere rağmen hazırladığı bağımsız denetim raporları ile dava dışı şirkette alınan sermaye artırım kararı ve planlamasına salık veren ve böylece davalı şirket ile ortaklarını 33.000.000,00-TL zarara uğratan, tarafsızlığı adli ve idari makamlarca da şüpheli görülen ... A.Ş. tarafından Bağımsız Denetim ve Konsolide Bağımsız Denetim raporu sunulan dönemler olan 2020-2021-2022 yılları için davalı şirketin borçları, alacakları, finansal varlık ve yükümlülüklerinin, kayıt ve bakiyelerinin doğruluğu ve davalı şirket kar ve zararlarının doğru yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti için; davalı şirketin 2020-2021-2022 yılları faaliyet dönemine ilişkin hesaplarını denetlemek üzere TTK m. 439 hükmü gereğince özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların iş bu davayı açma konusunda kötü niyetli olduğunu, ... Grubunun diğer şirketlerine karşı davalar açarak, şirket yönetimini bezdirmek ve amaçları doğrultusunda şirketlerin bölünmesini sağlamak olduğunu, davacıların bütün şirketlerin yönetim kurullarında görev almalarına ve şirketin iş ve işleyişi ile ilgili doğrudan bilgi sahibi olmalarına rağmen yönetim kurulu üyesi değilmiş gibi davalar açtığını, davacılardan ... ve ...'ın müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi iken ....'ın ise başka grup şirketlerinde yine başka bir kardeşiyle yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, ... hariç bütün grup şirketlerinin yönetim kurullarında iki üye ile temsil edilmekte olduklarını, buna rağmen Bakırköy ve Samsun Asliye Ticaret Mahkemelerinde yetmişe yakın dava açtıklarını, açılan davaların hemen hemen hepsinin aleyhlerine sonuçlandığını, bağımsız denetçi atanması hususunda kanunda ön görülen şartlara haiz olmadığını, davacıların hukuki menfaatlerinin de bulunmadığını, grup şirketlerden ... Orman Ürünleri ve San. A.Ş.'nin genel kurulunda müvekkil şirketi temsil etmek üzere yönetim kurulu başkan vekili ...'ın TTK 390'a uygun olarak atanması hususunu dahi davacıların manipüle etmeye çalıştıklarını, söz konusu toplantıya davacılardan ... ile ...'ın da katılmadığını, hatta karara muhalefet şerhlerini de yazdıklarını, ancak bu halde temsilci tayinine müvekkillerin dahli olmamıştır şeklinde beyanlarının iyi niyetli olmadıklarını gösterdiğini, TTK 439'da düzenlenen özel denetçi atanmasını isteme talepli dava için, TTK 438/1 şartlarının gerçekleşmediğini, özel denetim talebinin reddine ilişkin genel kurul kararı varlığı, kurucular veya şirket organlarının kanun veya esas sözleşmeyi ihlal etmiş olmaları, istem sahiplerinin ihlal neticesinde şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığını ikna edici şekilde ortaya koymuş olmasının gerektiğini, mevcut davada bu şartların hiçbirisinin olmadığını, davacılar tarafından TTK 437'de düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmadığını, ön şart yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Ankara .... Noterliği'nin 05/05/2023 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bilgi edinme ve inceleme hakkının kullanıldığının iddia edildiğini ancak bunun gerçeği yansıtmadığını, davacılar tarafından gönderilen ihtarnamede bilgi alma yönünde somut bir talep bulunmadığını, yönetimle ilgili ikazların yer aldığını, ihtarnamede görüleceği üzere neredeyse yönetim kurulunun bütün faaliyetleri hakkında kapsamlı bilgi alınması talep edildiğini, dayanılan ihtarname bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması amacıyla şirket ortakları tarafından gönderilen bir ihtarname olmadığını, ... ve ... tarafından yönetim kurulu üyesi sıfatıyla yönetim kurulunun işleyişi ile ilgili gönderilen ihtarnameler olduğunu, Bilgi alma ve inceleme hakkının nasıl kullanılması gerektiğine ilişkin kanundaki düzenlemeye göre davacıların genel kurul öncesinde veya genel kurulda sunulan belgelerde gördükleri eksiliği veya kendilerinin ulaşımına sunulmayan bilgi ve belgeleri, açıklığa kavuşturulmasını istedikleri münferit olayları belirterek şirketten bilgi alma ve inceleme hakkı talep etmesi gerektiğini, münferit olaylara ilişkin bilgi alma ve inceleme taleplerinin reddi halinde veya bu hakkı usulünce kullanmış oldukları belirlendiği halde ancak özel denetim talebinde bulunmaları gündeme gelebileceğini, yönetim kurulu üyesinin TTK md. 392 uyarınca bilgi almış ve bunu pay sahipleriyle değil diğer üyelerle paylaşmış olması TTK 438 anlamında bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış olduğunu göstermeyeceğini, olayda yönetim kurulu üyesi tarafından da bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmadığını, TTK 438 anlamında bilgi alma ve inceleme hakkının hükümde belirtilen usulde kullanılmış olması gerektiğini, Davacılar tarafından daha önce açılan bilgi alma ve inceleme davasının dava dilekçesinde görüleceği üzere 05.05.2023 tarihli ihtarname ve açılan dava TTK 392'ye dayalı bilgi alma talebi hakkında olduğunu, 2022 Faaliyet yılına ilişkin genel kurulda da davacılar tarafından bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulmadığını, doğrudan genel sebeplerle özel denetçi tayin edilmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin genel kurul toplantısından önce alınan 03.08.2023 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisinin, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirket merkezinde incelemeye hazır bulundurulduğunun ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, davacılar tarafından bu belgelerde gördükleri eksikliklere veya incelemelerine sunulmayan herhangi bir belgeye ilişkin bilgi alma ve inceleme talebi olmadığını, davacıların özel denetim talebinde bulunabilmesi için; özel denetimin konusunu belirli olaylarla, özellikle ortaklık içi vakıalarla sınırlaması gerektiğini, özel denetçi atanması yoluyla yönetim kurulu faaliyetlerinin kapsamlı bir denetlenmesinin gerçekleştirilmesi olanağı bulunmadığını, davacıların ise ne gönderdikleri ihtarnamelerinde ne de genel kurul toplantısında ne konuda bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğine ilişkin bir açıklama yapmamış genel geçer ifadelerle şirket yönetimini rahatsız etmek ve daha önce de ifade edildiği üzere şirketi diledikleri şekilde bölünmeye zorlamak için sürekli olarak belirli bir konuya ilişkin inceleme talebiyle ilgisi olmayan ihtarnameler ve e-postalar gönderdiklerini, müvekkil şirketin işbu ihtarnameye göndermiş olduğu cevapta, talepleri doğrultusunda bilgilendirilme yapılması için en kısa zamanda yönetim kurulunun toplantıya çağrılacağının ifade edildiğini, nitekim cevap verildikten hemen sonra 15 Mayıs 2023 tarihinde yönetim kurulu üyelerine 18 Mayıs 2023 tarihinde toplantı yapılmak üzere e posta ile çağrı gönderildiğini, bu arada şirketin ilgili birim çalışanlarına istenilen bilgi, belge ve defterlerin hazırlanması için talimat verilmiş ve gerekli hazırlıklara başlandığını, 18 Mayıs 2023 tarihinde yönetim kurulu toplantılarının yapıldığı yönetim kurulu başkanının odasında gerekli hazırlıklar yapılmış şekilde ve şirketin ilgili uzmanları ile toplantı saati beklenirken davacıların toplantıya katılmadıklarını, bu nedenle davacıların katılımı olmaksızın yönetim kurulu toplantısı yapıldığını, toplantıdan sonra davacıların toplantıya katılmayacaklarına ilişkin e-posta gönderdiklerini, bunun üzerine davalı şirket yönetim kurulu başkanı aynı tarihte davacılara gönderdiği e posta ile talepleri üzerine yönetim kurulunda kendilerine gerekli bilgi ve belgelerin sunulması için hazırlıklar yapıldığını, ayrıca başkaca olası tüm sorularının cevaplandırılması için şirketin uzmanlarının hazır beklediğini buna rağmen toplantıya katılmadıkları beyan edildiğini, davacılar kendileri tarafından bilgi edinme ve inceleme hakkının kullanımından kaçındıktan sonra, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının açıldığını, bunun da kötü niyeti kanıtladığını, davanın usulden reddine karar verildiğini, 2022 faaliyet yılına ilişkin genel kurul toplantısında özel denetim yapılması istenilen konu ile işbu davada özel denetçi atanması için öne sürülen sebeplerin aynı olmadığını, davacılar tarafından ne genel kurulda ne iş bu davada denetim konusunun belirli olaylarla sınırlandırılarak özel denetim talebinde bulunulmadığını,
2022 faaliyet yılına ilişkin genel kurul tutanağı incelendiğinde davacıların 2020-2021-2022 yılları borçlarının, alacaklarının, finansal varlık ve yükümlülüklernin, kayıt ve belgelerin doğruluğu ve .... Fabrikası A.Ş.'nin zarara uğrayıp uğramadığının tespiti için özel denetçi atanması talebinde bulunulduğunu, TTK 438. maddesi gereği talep edilen kadar kapsamlı bir konuda özel denetim yapılmasının ortaklığın işleyiş mekanizmasına zarar verebileceğini ortaklık sırları ve denetimin ortaklığa yükleyeceği masraf bakımından da sakıncalı olduğunu, dava dışı ... şirketinin sermaye artırımına karar verilmesi ile ilgili olarak, şirketin zarara uğraması, şirketin bu sermaye arttırımına katılma kararının araştırılması talebinin genel kurulda gündeme getirilmediğini, TTK 438/1'e göre, genel kuruldan ortağın özel denetçi atanmasını talep etmesinin diğer pay sahibi haklarının kullanılması için gerekli olduğunu, davacıların sorumluluk davası açma, genel kurul kararının iptali, oy hakkının kullanılması gibi pay sahipliği haklarının kullanımı için gerekli olduğunu, davacılar ise özel denetçi seçimine ilişkin genel kurul kararının dürüstlük kuralına aykırılığını ileri sürdüklerini, ancak davacıların zaten bu iddiasını Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nn ... esas sayılı dosyasında ileri sürdüklerini ve davalarının reddedildiğini, 2021 faaliyet yılına ilişkin yapılan genel kurulda 9 numaralı gündem maddesi ile dönem içinde görev alan yönetim kurulu üyelerinin faaliyet dönemine ilişkin oylamaya katılanların oy birliği ile ibralarına karar verildiğini, davacıların da ibra yönünde oy kullandıklarını,
kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal etmiş olmalarının ve bu ihlal neticesinde şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığının davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından ihlale ve şirketin zararına yönelik hiçbir somut delil sunulmadığını, yaklaşık ispat faaliyetinde dahi bulunulmadığını, davacıların ... ve ... Denetim şirketine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu şirket ve dava dışı ... A.Ş. hakkında verilen sermaye artırımı kararının şirketi zarara uğratması ile ilgili olarak genel kurul kararının iptali talepli açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, .... esas sayılı dosyalarının reddine karar verildiğini, şirketin grup şirketrlerden dava dışı Vezirkörpü şirketinin sermaye artışına katılmasının davalı şirketin zarara uğratıldığı manasına gelmediiğini, şirketin malvarlığında fiili bir eksilme olmadığını, dava dışı ... şirketinin yıllardan beri nakit ihtiyacının ... ile .... A.Ş. tarafından karşılandığını, yıllarca bu uygulamayı gerçekleştiren başta .... olmak üzere davacıların şimdi şirketin bölünmesi gündeme geldiğinde şirketi zor durumda bırakma amaçlı olarak sermaye artışına karşı çıkmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil Kayıtları,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası,
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası,
Davalı şirketin 05/09/2023 tarihli 2022 yılı olağan genel kurul toplantı evrakları,
Mahkememizce aldırılan 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı şirkete özel denetçi atanması isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesi ; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş. sicil bilgilerine göre; ana sözleşme tescil tarihinin 08.09.1965 yılında tescil, İstanbul Marmara Kurumlar Vergi Dairesinin .... vergi numaralı mükellefi olduğu, şirket sermayesinin 25.000.000,00 TL den oluştuğu, şirket yönetim kurulu üyelerinin ve temsil yetkililerinin; Yönetim Kurulu Başkanı ... (müştereken), Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... (Müştereken), Yönetim Kurulu Üyesi ...., Yönetim Kurulu Üyesi ... ( Sınırlı Yetkili ) oldukları anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın araştırılması ile ilgili olarak, mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirketin defterleri ile ilgili olarak yaptığı inceleme neticesinde, davalı şirketin 2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu m. 438 hükmüne göre: “Her paysahibi, paysahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir”
Özel denetçi talebinin kötüye kullanılması ve şirkete zarar vermesi tehlikesinin azaltılması amacıyla, paysahibinin bu öneriyi yapabilmesi bir ön şarta ve bazı maddi şartların varlığına bağlanmıştır.
Maddi şartlar bir anlamda gereklilik şartlarıdır (Güzin Üçışık/Aydın Çelik, Anonim Ortaklıklar Hukuku, C. 1, Ankara 2013, s. 682 vd.).
Özel denetçi atanabilmesi için, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması gerekir. Bu husus özel denetçi atanması isteminin ön şartı niteliğindedir. Bu şartın gerçekleştiği genel kurul tutanağıyla ispatlanır (TTK m. 422). Paysahibinin TTK m. 437 hükmünde yer alan, bilgi alma ve inceleme istemi cevapsız bırakılır, haksız olarak reddedilir, ertelenir ve bu paysahibi ulaşmak istediği bilgiye ulaşamazsa TTK m. 438/1 hükmü uyarınca özel denetim isteme hakkına sahip olur (Üçışık/Çelik, C. 1, s. 682-683).
Özel denetçi atanabilmesi için, özel denetimin paysahipliği haklarının, özellikle oy hakkının kullanılabilmesi için gerekli olması şarttır. Ayrıca, paysahibinin aydınlatılmasını istediği konu ile ilgili olarak yönetim kurulu genel kurulda kapsamlı bir biçimde bilgi açıklamasında bulunmuşsa o konuda özel denetim yapılmasına gerek yoktur (Üçışık/Çelik, C. 1, s. 684)
Özel denetçi atanabilmesi için, diğer bir maddi şart da, özel denetimin konusunu belirli olayların oluşturmasıdır. Belirli konu şirketin herhangi bir işi, işlemi, kararı, finansal durumu, finansman ihtiyacı, hakim şirketin (işletmenin) kararları veya şirkete verdiği kayıplar olabilir. Anonim ortaklık içinde bulunduğu ekonomik ve finansal durum, özel denetim konusu yapılabilir. Özel denetçi atanmasını isteyen paysahipleri, araştırılması istenilen yolsuzluk veya suistimalin ne olduğunu, esas sözleşmeye veya kanuna ne şekilde aykırı hareket edildiğini bilançonun hangi kalemleri itibariyle gerçeği aksettirmediğini, açıkça belirtmek zorundadır. Belirli hususları araştırmak veya incelemek için değil de, genel yetkili olarak özel denetçi atanması istenmiş ise mahkemenin, böyle bir özel denetçi atama yetkisi yoktur (Üçışık/Çelik, C. 1, s. 684 vd.)
Mahkemenin, azınlığın talebi üzerine özel denetçi atayabilmesi için, TTK. m. 438 hükmünde öngörülen şartların somut olayda var olup olmadıklarını incelemesi yanında, TTK. m. 439/2 hükmünde yer alan şartı da araması gerekir. Söz konusu ek şart, kanunun veya esas sözleşmenin ihlâl edilmesi suretiyle şirketin veya paysahiplerinin zarara uğratılmış olmasıdır. Özel denetçi atanmasına ilişkin talebin mahkemece kabul edilebilmesi için, azınlığın, iddia olunan hususlar hakkında kafi delil ve emare de gösterilmesi zorunludur. Özel denetçi atanmasını gerektiren olaylarla ilgili olarak mahkeme, ne sadece bir iddiadan öteye gitmeyen herhangi bir belge ve somut bilgiye dayanmayan talebi dikkate alacak, ne de bu konuda kesin delil isteyebilecektir. İddiaların varlığının kesin olarak kanıtlanması, esasen özel denetçi raporunun sonucunda mümkün olacağından, özel denetçi atanması talebinde bulunan paysahiplerinin mahkemeye sunduğu delil ve emarelerle, yolsuzluk veya aykırılık iddiasının doğruluğunu muhtemel gösterebilirse, özel denetçi atanma isteminin kabul edilmesi gerekir (Üçışık/Çelik, C. 1, s. 692 vd.)
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen, somut olayda ;
taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve çözüme kavuşturulması gereken temel problemin özel denetçi atanması şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti gerektiği, bu hususta mahkememizce davalı genel kurul kararları incelenmiş ve davalı şirketin ticari kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, dosyaya celp edilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında aldırılan 28/02/2023 ve 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporlarında, davalı şirketi denetleyen bağımsız denetim firması olarak seçilen .... A.Ş.'nin bağımsızlığı ve tarafsızlığı noktasında şüphe yarattığı ve bu durumun yeni denetçi atanmasını gerektirir nitelikte olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı ... A.Ş. ana ortaklarından ... A.Ş.'nin 18.10.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda da "... A.Ş.'nin" bağımsız denetim firması olarak seçilmesine ilişkin "8" no.lu genel kurul kararının iptali istemiyle ... A.Ş. aleyhine açılan davada Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.10.2022 tarih ve ... E., .... K. sayılı kararında; "bağımsız denetim firması olarak görevlendirilen .... AŞ'nin kurucu ortakları arasında yer alan ...'nın aynı zamanda dava konusu yapılan genel kurul toplantısında ...'in temsilcisi olduğu ve bu sıfatla toplantıya katıldığı, dolayısıyla denetleyecek şirket ile denetlenen şirket arasında dolaylı da olsa ilişkinin bulunduğu, söz konusu ilişki nedeniyle TTK 400.md gereğince alınan kararın iptal edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak" ... A.Ş.'nin bağımsız denetim firması olarak seçildiği 8 no.lu kararın iptaline karar verildiği, davacılardan ... vekili tarafından ... A.Ş.'nin Kamu Gözetimi Kurumu'na şikayet edildiği, davalı şirket ile ilgili olarak yapılan işlemler ile ilgili olarak 22/06/2023 tarihli ve 02/17775 sayılı Kamu Gözetimi Kurumu kararı ile ... A.Ş. hakkında uyarı ve her bir denetim raporu için idari para cezası verilmesine karar verildiği, tüm bunlar göz önüne alındığında bağımsız denetim şirketi hakkında verilen mahkeme kararları ve idari para cezası dikkate alındığında, anılan şirket tarafından yapılan denetimin bağımsız ve tarafsızlığına şüphe düştüğü, öte yanda anonim şirketin yönetim kurulu üyelerinin devredilmez görev ve yetkileri arasında olan TTK 375. maddesinde düzenlenen görevler dikkate alındığında, davalı şirketin yönetim kurulu ile yöneticilerinin, şirketin defter ve kayıtlarının tutulmasından ya da en azından şirket adına almış oldukları ödemeleri şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmelerinden sorumlu olmaları gerektiği, şirketin elde ettiği gelirlerin ve şirketlere ödenen paraların usulüne uygun olarak şirketin menfaatlerine harcanmış olduğunun, şirket yöneticileri tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu konuda ispat yükü şirketin hesap ve kayıtlarını tutan ve şirketi basiretli yönetmekle yükümlü olan davalı şirket yöneticilerine ait olduğu, davalı şirketin dönen varlıklar-hazır değerler hesabında bulunan 33.000.000,00 TL tutarı duran varlıklar grubune kaydetmesi neticesinde davlaı şirketin cari oranı, likidite oranı ve asist test oranının önceki yıllara göre düşük olması, davalı şirketin bu tutarlı nakit hareketi sonucu şirket likidite rasyolarının düşmesine sebebiyet verildiği, dava dışı şirketin sermaye arttırımıan yönelik iç kaynaklarından karşılanması ve sermayeye eklemesi gereken tutarlar olduğu halde, davalı şirketten temin edilen ve şirketn akfitinde kayıtlı gözüken 33.000.000,00 TL nakit tutarının dava dışı şirkette kullanılmasının adil sonuçlar doğurmayacağı ve davalı şirket kasasından çıkarılan bu miktar göz önüne alındığında, davacıların %24 olan toplam hisseleri açısından 7.920.000,00 TL zarara uğratıldığının tespit edilmiş olduğu, bilgi edinme hakkının davacılar tarafından davalı şirkete keşide edilen ihtarname ile kullanılmış kabul edilmesi gerektiği, mahkememizce celp edilen dosyalarda aldırılan bilirkişi raporları ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla da tespit edilen hususlar doğrultusunda, tarafsızlığı şüpheli görülen ... A.Ş. taraıfndan bağımsız denetim ve konsolide bağımsız denetim raporu sunulan dönemler olan 2021 ve 2022 yılları için davalı şirketin borçları, alacakları, finansal varlık ve yükümlülüklerinin, kayıt ve bakiyelerinin doğruluğu ve davalı şirket kar ve zararlarının doğru yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti için; davalı şirketin 2021 ve 2022 yılları faaliyet dönemine ilişkin hesapların denetlenmek üzere TTK 439 hükmü gereğince özel denetçi atanmasına ilişkin şartların oluşmuş olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... ANONİM ŞİRKETİ'NE .... TTK 439. Maddesi gereğince, T.C kimlik nolu ...'UN 2021-2022 yılları için davalı şirketin borçları, alacakları, finansal varlık ve yükümlülüklerinin, kayıt ve bakiyelerinin doğruluğu ve davalı şirket kar ve zararlarının doğru yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti için; davalı şirketin 2020 yılı hariç olmak üzere 2021-2022 yılları faaliyet dönemine ilişkin hesapların borçlar ve alacaklar finansal varlık ve yükümlülüklerin kayıt ve belgelerin doğruluğu kar ve zararların doğru yansıtılıp yansıtılmadığının denetlemesi bakımından özel bağımsız denetçi olarak atanmasına,
2-Bağımsız denetçiye bir defaya mahsus olmak üzere 35.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafından ödenmesine, (ileride şirket kasasında tahsili sağlanmak üzere kesilecek vergi kesintisi de dikkate alınarak ücret takdir edilmiştir)
3-Ücreti yatırıldığında bağımsız denetçinin göreve başlatılmasına,
4-Bağımsız denetçi atandığının ticaret sicilde tescil ve ilanına, tescil ve ilanın davacı tarafça masrafları karşılanarak yapılmasına,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı .... tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 12.192,50 TL bilirkişi ücreti, posta gideri vb. masraflar ile toplam harç gideri 539,70 TL olmak üzere toplam 12.732,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Davacı ...'a ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 16/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır