T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/97 Esas
KARAR NO: 2023/957
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2023
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortalısı olan sürücü ... 'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... Model Araç ... plakalı araç müvekkiline ait olan işyerine (...) girerek büyük zarar verdiğini, akabinde iş yeri bahçesinde oturan müvekkilinin eşini ve ablasını da yaraladığını, davalı sürücü alkollü bir şekilde yüzde yüz kusurlu olarak kazaya sebep olduğunu, yapılan alkol muayenesinde davalı 2,76 promil alkollü çıktığını, dükkânda ağır maddi zarar bulunduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin ilk olarak davalılardan sigortaya müracaat ettiğini, kazada ölüm korkusu nedeniyle davacının psikolojisi ağır derecede bozulmuş, günlerce uyuyamamış hatta kazadan sonra uzun süre iş yerinde tetikte ve tedirgin olduğunu, ayrıca müvekkilinin eşi ve ablası da aynı olay nedeniyle yaralandığından üzüntüsü kat be kat arttığını, ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyanla 10.000TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın da davalı sürücüden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kabul görmemesi halinde aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatların esas alınarak rayiç bedel değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, kazanç kaybını sigortadan istemenin de mümkün olmadığını, müvekkil şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'na usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemştir.
Dava, 01/11/2022 tarihli kaza nedeniyle iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 08/09/2023 havale tarihli raporunda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ... ’nun %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... plakalı araç için düzenlemiş olduğu trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde başka kusurlunun bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı belirtilerek dava geri alınmışsa da davalı sigorta şirketi tarafından geri almaya ilişkin açık muvafakat verilmemiştir. Maddi tazminatın dava açıldıktan sonra tahsil edildiği anlaşıldığından talebin konusuz kaldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından yaşanan olay nedeniyle müvekkilinin ölüm korkusu yaşadığı yine eşinin ve ablasının yaralandığı belirtilerek tazminat talebinde de bulunulmuşsa da doğrudan davacının kişisel değerlerine ve vücut bütünlüğüne bir saldırının olmadığı, davacının dükkanında maddi hasar oluştuğu, olay nedeniyle dava dışı kişilerde oluşan yaralanmaların ağır bedensel zarar niteliğinde olmadığı anlaşılmakla şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 71,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 521,45 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.852,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.