T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/990 Esas
KARAR NO : 2024/1249
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan diğer davalı ...... 'nun maliki olduğu ...... plaka sayılı araç 29.05.2023 tarihinde ..... Mahallesi ...... Caddesi Beylikdüzü İstanbul adresinde müvekkili ...... ’e ait ..... plaka sayılı aracı hatalı sollayarak şerit ihlali yaptığını, davalı ...... 'ya ait araç müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ..... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, davalı ........'ya ait aracın sürücüsünün olay yerinden kaçmış olması, hatalı sollama ve şerit ihlali yapmış olması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının sol ön aynası, sol sinyal, sis farı, ön cam ve tamponunun kırıldığını, müvekkilinin aracıyla çalışmak zorunda olduğundan ...... plakalı aracının hasarlı kısımlarını toplamda 43.070,00 TL olarak onarımını ve değişimini yaptırdığını, işbu bedel yönünden hem davalı sigorta şirketinin hem de davalı araç maliki ........'nun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracının toplamda 4 gün çalışamadığını, aracın tır olması nedeniyle günde 5.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla müvekkiline kazanç sağlayamadığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya karşın taleplerini karşılar şekilde olumlu bir yanıt verilmediğini, müvekkilinin oluşan hasar bedellerinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle HMK 109 gereği şimdilik 1.000 TL yönünden ( itirazın 500,00 TL onarım bedeli yönünden tüm davalılar yönünden iptalini, 500,00 TL kazanç kaybı yönünden davalı ........ yönünden iptalini ) takibin devamını, itirazın iptalini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ......Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilemediğinden müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bir kaza geçirdiğini ifade edip polisleri çağırmışsa da hiçbir şikayetçi tutanağı veya ifade tutanağını düzenletmediğini, kazanın oluşuna ilişkin davacının soyut beyanları dışında hiçbir emare bulunmadığını, kaza tarihinde müvekkiline ait ...... plaka numaralı aracı kullanan şoför ..... ile yapılan görüşmelerde iddia edilen olay tarihinde hiçbir anormaliye rastlamadığını, her zamanki işleyişle çalıştığını, mesai sonunda da aracı park ettiğini ve araçta yolunda gitmeyen herhangi bir şeye rastlamadığını ifade ettiğini, kazaya karıştığı iddia edilen araç şoförünün imzasının bile bulunmadığı tek taraflı bir tutanağa dayanarak huzurdaki davanın açılmış olmasının kabul edilebilir olmadığını, öncelikle kazanın olup olmadığını, sonra bu kazaya müvekkilin mülkiyetindeki aracın karışıp karışmadığını, en sonunda ise şayet böyle bir kaza olmuşsa bunun tamiratının ne kadar liraya mal olunduğunun tespiti için dosyanın trafik ve kusur tespiti alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bir trafik kazası olmuşsa dahi bilirkişice belirlenecek hasar tutarı ..... poliçe nolu 27.03.2023 tanzim tarihli poliçe limitinin kapsamında olduğundan bu tutardan mesuliyet sigorta şirketinde olduğunu, müvekkilinin kusurlu hiçbir eylemi olmadığını, davacının hak mahrumiyeti yaşayacağı hiçbir durum olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının 29/05/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde onarım bedeli ve kazanç kaybının tahsili amacıyla davalılar aleyhine giriştiği Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın 1.000 TL'lik kısmına ilişkin İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asilin davalılar aleyhinde 63.070,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 11/06/2024 havale tarihli raporunda; dosya kapsamında meydana gelen kazaya ilişkin kusur durumu hakkında değerlendirme yapmaya yeterli bilgi ve belge bulunmadığı kanaatine varıldığını, meydana geldiği belirtilen kaza ile ilgili olarak davacı taraf beyanı dışında dosyaya sundukları CD içerisinde bir takım güvenlik kamerası ekran görüntüsünün bulunduğu anlaşılmakla birlikte kazanın nasıl meydana geldiğini temas noktasını araçların yol üstündeki birbirlerine göre konumlarını gösterir herhangi bir bilgi bulunmadığını, her ne kadar tarafına yerinde inceleme yetkisi verilmiş ise olay yeri ile ilgili ve kazanın oluş şekliyle ilgili yerinde tespitine yönelik de yeterince bilgi yer almadığını, şu durumda mübrez bilgi ve belgelerle dosyanın mevcut haliyle kusur durumu hakkında değerlendirme yapılması mümkün görünmediğini, hasar durumu ile ilgili olarak da her ne kadar hasara ilişkin kısmi olarak cam hasarını gösterir görseller ve hasar ilişkin bilgiler dosya içerisinde bulunsa da aracın nereye ve nasıl çarptığı, dosyanın mevcut hali ile bahsi geçen kaza ile arasında illiyet bağ kurulamadığından hasar ve onarım bedeli hakkında da bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı buna ek olarak da devamında onarım süresi de irdelenemeyeceğinden mahrumiyet miktarında hesaplanmasının mümkün görünmediğini bildirmiştir.
Davacı tanığı ......'in mahkememizde alınan beyanında "ben kaza anında araçta bulunmaktaydım benimle birlikte araçta babam ve diğer kardeşim vardı, arabayı babam kullanıyordu, biz ..... rampasını çıkarken diğer araç bizi sollamaya kalktı ancak sollamasını bitirmeden sağa önümüze doğru geldi, bu esnada sol aynamız kırıldı ve bizde ister istemez sağ kaldırıma doğru çıktık, kaldırım yüksek olduğu için bizim aracın tamponu kırıldı, yine biraz ilerledikten sonra bir tabelaya çarptık, tabela aracın camını kırdı, yine bir ağaca da çarptık, araç dorseye geldi o kısımda bir zarar oluşmadı, kazadan sonra biz diğer aracın da duracağını zannettik ancak durmadı, biz tıra ayakkabı ile çıkmıyoruz bu sebeple ben çıplak ayakla bir süre koşarak diğer aracı yakalamaya çalıştım ancak araç beni görünce daha da hızlandı, o esnada plakayı alamamıştık, kamera görüntüsünden plakasını tespit etti, olay yerine polis çağırdık, sonrasında babam şikayetçi oldu mu o kısmı ben bilmiyorum, babam aracı yetkili servise götürdü orada tamir edildi, 4 gün boyunca da araç tamircide kaldı, biz piyasaya iş yaparız, günde 2-3 sefer şehir içi taşıma yaparız, genelde paletli malzeme taşırız" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...... 'in mahkememizde alınan beyanında "davacı benim babam olur, kaza anında ben araçtaydım, Beylikdüzü rampasında biz sağ şeritte ilerlerken davalı araç hatalı sollamaya kalktı, ve sollamasını bitirmeden sağ önümüze doğru aracı kırdı, bu esnada bizim aracın sol aynasını kırdı ve bizi sağ tarafta kaldırıma doğru itekledi, kaldırımdayken araç tabelaya çarptı yine kaldırıma çıktığı esnada aracın sağ tamponu kırıldı, kazadan sonra diğer araç durmadı, biz şoförü görmedik, aracın plakası kameralardan tespit edildi, olay yerine polis geldi ve tutanak tuttu, sonrasında başka işlem yapmadık, babam aracı tamire götürdü, tamirde 4 gün kadar araç yatmıştır, babam piyasaya çalışır, zaman zaman şehir içi zaman zaman da şehirler arası yük taşır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, tanık ifadeleri içeriğine göre; davacı vekili tarafından 29/05/2023 tarihinde davalıya ait aracın müvekkiline çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği iddia edilmişse de; kaza yeri değerlendirme tutanağının davacı sürücünün beyanları doğrultusunda tutulduğu, tanık olarak dinlenen davacı araçtaki kişilerin beyanında davalıya ait aracın plaka bilgisinin alınamadığının ve şoförün görülmediğinin beyan edildiği, dosyaya sunulan CD içeriğinde kazanın nasıl meydana geldiğine ilişkin kayıtların mevcut olmadığı bu şekliyle haksız fiile ilişkin illiyet bağının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalı ........'nun kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı ........ tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı ........'ya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır