T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1013 Esas
KARAR NO : 2025/1080
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı .... marka araç yeni .... yolu üzerinde seyir halinde hareket iken, müvekkilin önünde seyir halinde olan dava dışı ... plakalı aracın ani fren yapması sonucunda müvekkile frene bastığını, müvekkilinin arkasında seyir halinde hareket eden davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç da müvekkiline ait olan araca ve dava dışı ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile de müvekkilinin önünde bulunan ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin arabasının hem arka tarafında hem de ön tarafında hasar meydana geldiğini, araçta toplamda 109.373,28 TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasara ilişkin ödemeler sigortalar arası gerçekleştiğini, müvekkilinin söz konusu aracını 08/05/2023 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, kaza tarihinde henüz 1.000 KM'de olan 25 günlük aracında kaza sonucunda bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını, aracın değeri emsallerine göre en az 200.000,00 TL düştüğünü, müvekkilinin kaza sonrasında araçta meydana gelen ve bir tülü düzelmeyen sorunlardan ötürü piyasanın çok daha altında aracını satmak zorunda kaldığını, kaza tespit tutanaklarından da acıkça belirtmiş olduğu üzere söz konusu kazanın meydana gelişinde davalı sürücü .... asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur oranlarına bakıldığında müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kusur oranı %0 iken, davalılardan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin maliki olduğu ve davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın kusur oranı %100 olduğunu, davalı sürücünun kusurundan diğer davalı olan araç maliki ise işleten sıfatı ile kusursuz olarak bu zararlardan sorumlu olduklarını, dolayısıyla araç sahibi de sürücünün kusurundan kanun gereği %100 kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının serviste olduğu süre boyunca araç kiraladığını veya toplu taşıma araçlarını kullandığını, kullanım olanağından yoksun kalınan günler için uğranılan zarar tazmin edilmediğini, 01/12/2023 tarihinde ... aracılığıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak her ne kadar sigorta şirketine tebliğ edilmiş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın sürüm değerinin azalması için 9.000,00 TL ve aracın kullanım olanağından yoksun kalındığı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, araç mahrumiyeti tazminatı taleplerinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket İstanbul ili ... ilçesinde faaliyetlerini yürüttüğünü, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ... plakalı araç üzerinde fiili hakimiyeti ve işleten sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, .... plakalı araç uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye kiralandığını, dava dışı ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü arasında 28.12.2022 tarihli uzun süreli motorlu araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... plakalı aracın zilyetliği işbu sözleşme uyarınca uzun süreli olarak dava dışı ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'ne geçtiğini, dava konusu kaza dava dışı ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü kullanımında iken gerçekleştiğini, trafik kazasında işleten sıfatı ve fiili zilyetlik dava dışı ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nde olduğunu bu nedenle davanın ... San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'ne ihbarı gerektiğini, uzun süreli araç kiralaması sebebiyle müvekkili şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkı ortadan kalktığını, kazaya konu olan davacının malik olduğu araç için davacı tarafın değer kaybını kanıtlar bir raporu bulunmamakla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilecek bir değer kaybı mevzu bahis olmadığını, değer kaybı taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, tanzim edilmesi gereken bir tazminat olması halinde dahi müvekkili şirketin işbu tazminattan sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu, ... plakalı araç, dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, bu itibarla ortada tazmin edilmesi gereken bir tazminatın bulunması halinde dahi, muhatabın müvekkili şirket değil, ... Sigorta A.Ş. olması gerektiği aşikar olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen kazadan sorumluluğu kusuru ispatlanabildiği takdirde kusura isabet eden oran ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “... Cad. ... Sitesi No: 8 Kule:1 Kat: 0-6 Ümraniye/İstanbul” olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 16/03/2023-16/03/2024 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, ... plaka sayılı ayrıca .... No'lu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, işbu poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı araç ise ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 09/05/2023-09/05/2024 arihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve işbu poliçeden açılan ... no'lu hasar dosyası kapsamında toplam 136.751,09 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, böylece davacının aracında meydana gelen hasar eksiksiz olarak karşılandığını, yapılan ödemenin rücu imkanı mevcut olduğundan diğer davalıya ait ... plaka sayılı aracın ilgili Trafik Poliçesinden hasar dosyası oluşturulduğunu, ... no'lu Trafik Sigortası Poliçesinde riziko tarihinde araç başına 120.000 TL teminat verildiğini, işbu teminat limiti uyarınca Kasko Poliçesinden yapılan ödeme Trafik Poliçesi limitinden 01/11/2023 tarihinde mahsup edildiğini ve 120.000 TL olan Trafik Poliçesi limitinin tamamı tüketildiğini, değer kaybı ödemesi yapılmadığını, bakiye araç hasarı ise İhtiyari Mali Mesuliyet teminatından karşılandığını, ... plaka sayılı aracın da Kasko Poliçesi müvekkili şirket nezdinde tanzim edildiğini, işbu poliçede maddi-bedeni ayrımsız olmak üzere sınırsız olarak Trafik Poliçesi limitlerini aşan miktar yönünden İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verildiğini, teminatı bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediğini, Trafik Sigortası teminat limitleri tükendiğinden davacıya ait Kasko Poliçesinden ödenen tazminatın bakiyesi 06/11/2023 tarihinde 16.751,00 TL olacak şekilde mahsup edildiğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığından öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, diğer kaybı tespitleri KZMMS genel şartları uyarınca yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatı teminat dışı olduğundan müvekkili şirketin teminat dışı taleplerden sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın uzun dönem kiralanması dolayısıyla kiracı konumunda olan ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün davaya dâhil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’ne bağlı olarak zabıta memuru görevini ifa ettiğini, kazanın müvekkilinin kamu hizmeti kapsamında ve talimatları doğrultusunda bir görevi ifa ederken meydana geldiğini, kamu hizmetlerinin ifası sırasında meydana gelen olaylarda sorumluluğun kamu idaresine ait olduğu hukukun temel ilkelerinden olduğunu, bu durumda müvekkilinin bireysel kusurunun bulunmadığının kabulü gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazada davacıya ait araç hem önden hem de arkadan darbe alarak hasar gördüğünü, değer kaybı, onarım bedeli yahut kiralama bedellerinin her bir kaza için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kullandığı araç, en arkadan gelen araç olarak değerlendirilmekle birlikte olayın tamamen kontrolsüz bir trafik akışı ve ani duruşlar nedeniyle gerçekleştiği açık olduğunu, kazaya ilişkin kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası (Poliçe No: ...) ve Kasko Poliçesi (Poliçe No: ...) ile teminat altına alındığını, poliçe kapsamında yer alan zararlar ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacının zarar talebi sigorta şirketine yöneltilecekken müvekkilinin davada taraf olarak gösterilmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 04/06/2023 tarihli trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makina Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 15/04/2025 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; davaya konu irdelenmesi gereken kazanın ikinci kaza olduğunu, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken eminin ıslak olduğunu da gözetmeyerek kullanmakta olduğu aracın hızını trafik durumuna göre uyarlamamasına ek olarak önünde seyreden trafik ile arasında güvenli bir takip mesafesi bırakmaması nedeniyle önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpması (2918 sayılı KTK madde 84/d) ve sonrasında da aracının sol ön kısmında seyreden davacı yönetimindeki araca çarpması dolayısıyla davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kusur oranları irdelendiğinde; ... plakalı aracın davalı sürücüsünün asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davacı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-oranında kusurlu bulunduğu), ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-oranında kusurlu bulunduğu), aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği görüşü hasıl olmakla birlikte kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 2.500,00 TL günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 10 günlük tamir süresi boyunca 25.000,00-TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini, aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 49.101,72 TL değer kaybı oluşacağını bildirmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 01/07/2025 havale tarihli ek raporunda; kusur durumu ile ilgili olarak; SBM tarafından yapılan kaza kusur değerlendirilmesinin tarafınca isabetsiz bulunduğunu, zira kuvvetle muhtemel SBM tarafından yapılan değerlendirmenin sürücü beyanları bir bütün olarak dikkate alınmaksızın sadece kroki bilgileri ile değerlendirme yapılmak suretiyle yapıldığını, iki ayrı kaza olarak değerlendirilmesi gereken olayda ilk kazada davacının tam kusurlu olması nedeniyle ilk kazaya ilişkin hasarın değer kaybı hesabında dikkate alınmadığını, ikinci kazada ise davalı ...'ın tam kusurlu bulunduğu ve bu kazanın değer kaybı talep edilen aracın sağ arka kısmında hasar oluşturduğu, değer kaybı ve mahrum kalınan süre için sadece bu hasar ve onarımın tarafınca dikkate alınması gerektiğini, yapılan değerlendirmede ikinci kaza nedeniyle araçta takriben 90.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, ikinci kaza nedeniyle gerçekleşecek onarımın 10 süreceği ve bu süre boyunca benzer sınıf ikame araç tedarikinin toplamda 9.000,00 TL bedel ile gerçekleştirilebileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 09/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 9.000,00 TL değer kaybı 81.000,00 TL artırarak toplam 90.000,00 TL talep edilmiş, talep edilen 1.000,00 TL mahrumiyet bedeli 8.000,00 TL artırarak toplam 9.000,00 TL talep edilmiş ve noksan harç ikmal edilmiştir.
Davacı tarafından araç maliki gözüken davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine husumet yöneltilmişse de kazaya karışan ... plakalı aracın 28/12/2022 tarihinde imzalanan uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığı ve davalı ... şirketinin işleten sıfatının ortadan kalktığı yargılama sırasında anlaşıldığından bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olup davacı tarafından bu durum dava açmadan önce bilinemeyeceğinden ve ruhsat sahibine karşı dava açıldığından davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davalı araç sürücüsü ... vekili tarafından müvekkilinin zabıta olarak görev yapması nedeniyle kamu görevlisi olan davalıya doğrudan husumet yöneltilemeyeceği savunulmuşsa da davalı araç sürücüsünün haksız fiilin faili olduğu, dava dilekçesinde hizmet kusuruna dayanılmadığı gibi somut olay bakımından hizmet kusurunu gerektiren bir durum bulunmadığından ve araç sürücüsü kusuru oranında zarardan sorumlu olacağından husumet itirazı mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada dava dilekçesiyle birlikte zaman aşımı kesileceğinden bedel artırım dilekçesi sonrasında ileri sürülen zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybına konu aracın rapor tarihi itibariyle hasarsız ikinci el fiyatının 1.465.000-TL olduğu, hasar sonrası göreceği onarımla bilikte değerinin 1.380.000-TL olacağı, günümüzden 2023 yılındaki kaza tarihine kadarki enflasyon verileri dikkate alındığında aracın değerinin 846.282,71-TL olacağı, onarım sonrasındaki değerinin 797.180,98-TL olduğu ve 49.101,72-TL değer kaybının mütalaa edildiği, hükme esas alınan 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın 1.067.900-TL'ye satın alındığı, fatura tarihinden bir ay sonra kazanın gerçekleştiği, aracın hasarsız ikinci el bedelinin 960.000-TL kabul edilmesi gerektiği, aracın tamir sonrasında 870.000-TL'ye satılabileceğinin dolayısıyla 90.000-TL değer kaybının oluştuğunun bildirildiği görülmekle değer kaybına ilişkin piyasa gerçek değer kaybı irdelenerek rapor tanzim edilmesi gerektiğinden ikinci raporun hükme esas alınabileceği mahkememizce kabul edilmiş ve ilk rapora itibar edilmemiştir. Yine hesaplamada kullanılan yöntem farkı, araç satım faturası da dikkate alındığında raporlar arasında çekişli bir durum olarak değerlendirilmemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 04/06/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, hem davacı aracın kasko sigortacısının hem de davalı ... plakalı aracın kasko ve ZMM sigortacısının davalı ...sigorta olduğu, davacı tarafından aracın kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyet tazminatı talep edilmişse de araç mahrumiyet tazminatı teminat dışı olduğundan davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporunda araç tamiri için makul sürenin on gün olarak tespit edildiği ve yine dosya kapsamından aynı zamanda davalı olan ... sigorta tarafından on gün süreyle davacıya ikame araç teslim edildiği anlaşılmakla araç mahrumiyet bedeli yönünden zarar oluşmadığından davanın reddine, uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle davalı .... şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, değer kaybı tazminatı yönünden 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 90.000-TL'nin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;
1-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacının açmış olduğu araç mahrumiyet tazminatı davasının reddine,
3-Davacının açmış olduğu değer kaybı tazminatı davasının kabulü ile; 90.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/06/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 6.147,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.520,00-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 4.200,30 TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.520,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.375,20 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ....'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.041,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.400,00 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'a verilmesine,
9-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden husumet yokluğuna ilişkin vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.454,00-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen, 346,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Davalı ... tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı ...'a iadesine,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; araç mahrumiyet tazminatı yönünden miktar itibariyle kesin, diğer hususlar yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır