T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/121 Esas
KARAR NO : 2025/180
(Kapatılan)Küçükçekmece ... İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizin ... Esas, ... Karar 14/10/2020 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 14/12/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu kefil arasında 29/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle 07/11/2018 tarihinde hesabın katedildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 29/04/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kendisininde müteselsil kefil olarak imzaladığını, daha sonra .... Ltd. Şti'ndeki hisselerini 19/06/2015 tarihinde ...'a devrederek şirket müdürlüğünden ayrıldığını, müdürlükten ayrıldığı için müteselsil kefaletinin sonlanması talebiyle müşteri temsilcisine yazılı olarak ilettiğini, daha sonra şirketle yeni Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak yaklaşık bir yıl sonra kredi kullandırılıp, bundan da kendisinin sorumlu tutulduğunu, yeni Genel Kredi Sözleşmesinde kefaleti ve imzası bulunmadığından önceki Genel Kredi Sözleşmesinin hükmünün kalmadığını, taraflar arasında kefaletten dönüldüğü tarihte herhangi bir kredi ilişkisine girilmediğini, Borçlar Kanunu'nun 599.maddesine göre kefaletten dönme olduğunu, şirket hisselerinin 19/06/2015 tarihinde devrettiğinin bankaya yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde Genel Kredi Sözleşmesine istinaden nakit 41.608,48 TL ve gayri nakit 4.800,00TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 14/12/2023 tarihli ilamı ile; "mahkemece itibar edilen bilirkişi raporu, davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler incelenerek davalının savunması nazara alınmadan özellikle banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmadan hazırlanmış olup, bu haliyle takibe konu kredi alacağının sonraki tarihli bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda herhangi bir kanaat oluşturmaya yeterli değildir. Bu nedenle bahsi geçen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. Hal böle olunca, mahkemece öncelikle davacı bankanın takip ve davaya konu edilen kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığı, banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile saptandıktan sonra açıklanan kural gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile davanın karara bağlanması yerinde olmadığını" bildirmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 20/05/2024 havale tarihli raporunda; uyuşmazlığa konu kredi alacağının .... referansı sayılı, Tüzel Taksitli (Yapılandırma) Krediden kaynaklandığını, bu kredinin 18.09.2015 kullandırım tarihli .... referans ve 29.03.2016 kullandırım tarihli ... referans sayılı Tüzel Taksitli Krediler ile ... REF. KMH Kredisi ve .... REF. kredi Kart kredilerinin 22.12.2016 tarihli bakiyelerinden oluştuğunu, 23.12.2016 valörüyle kullandırılan kredi ile kapatılan kredilerin dökümünün toplam 63.276,10 TL olduğunu, dava dışı kredi müşterisi tarafından kullanılan ve Yeniden Yapılandırma kredisi ile kapatılan kredilerden Tüzel Taksitli Kredilerin kullanım ve taksit tarihleri ödeme planlarında belli olmasına karşılık, KMH ve Vade Kartı kredilerinin kullanım tarihleri dosyadaki hesap hareketlerinde belli olmamakla birlikte, bu kredilerin de özellikleri gereği kullanım tarihlerinin, tüzel taksitli kredilerin ilk taksit tarihlerinden (10.12.2015 veya 11.04.2016) önce olamayacağını, davacının kayıtlarında 29.04.2015 tarihinden sonra imzalanmış GKS tespit edilemediğini, ... referansı sayılı kredinin 14.05.2024 tarihli Taksitli Kredi Başvuru Formuna ilişkin bilgisayar çıktısında müşteri Numarası .... ... San.iç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., müşteri adı soyadının ... .... .. müşteri/Kefil Numarasının ... ... Yıllık Hayat gösterilmiş olarak gözüktüğünü, kefalete yönelik belirgin bir açıklık içermediğini, temin edilen ve dosyada bulunan dökümanlara göre, davalı kefilin 6098 SK'nun 599.maddesinin aradığı koşullar içinde kefaletten döndüğünün söylenemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, GKS'nin 32/e maddesinde göre bankanın kredi borcunun vadesini uzatmasının, kredi borçlusu ile anlaşma yapmasının kefilin kefaletini etkilemeyeceğinin kabul edildiğini, önceki kredilerin 22.12.2016 tarihli bakiyelerinin yapılandırılarak taksite bağlanmasının TBK md.133-134 anlamında borcun yenilenmesi anlamına gelip gelmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların 26.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda nakdi kredi açısından takip tarihi (22.01.2019) tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya itiraz etmedikleri de dikkate alınarak yeni bir hesaplama yapılmayan alacağın talep edilen 41.608,48 TL, hesaplanan 41.005,29 TL, talep edilmesi gereken 41.005,29 TL olduğunu, nakdi alacağa dönüştüğü kamıtlanmayan gayrinakdi çek taahhüdü kapsamında kefilin sorumluluğunun bulunmadığını, alacak aslı olarak tespit edilen 36.713,76 TL'ye takip tarihinden itibaren %30,96 oranında temerrüt faizi yürütülebileceğini bildirmiştir.
Bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 17/08//2024 havale tarihli ek raporunda; tarafların beyan ve itirazlarının kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediğini, davalının beyanlarına göre eksikliğin giderilebilmesinin, dava dışı kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti'ne, ..., ... (KMH), ... (Kredi Kartı) ve .... (YY) referansı sayısı kullandırılan kredilerin, Kredi başvuru formları, Şube Kredi Komitesi kararları, Kredi Tebliğ Mektupları suretlerinin incelenmesi ile mümkün olabileceğini, bankanın bu belgeleri göndermemesi veya olmadığını belirtmesi halinde, bilgisayar kayıtlarının bilişim uzmanı tarafından incelenmesinin doğru olacağını bildirmiştir.
Bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 01/02/2025 havale tarihli 2.ek raporunda; banka tarafından gönderilen kayıtların, 02.05.2024 tarihli kök raporumuzda varılan sonuçları doğruladığını, buna göre uyuşmazlığa konu kredi alacağının .... referansı sayılı, Tüzel Taksitli (Yapılandırma) Krediden kaynaklandığını, bu kredinin 18.09.2015 kullandırım tarihli 18749 referans ve 29.03.2016 kullandırım tarihli ... referans sayılı Tüzel Taksitli Krediler ile ... REF. KMH Kredisi ve .... REF. Kredi Kart kredilerinin 22.12.2016 tarihli bakiyelerinden oluştuğunu, 23.12.2016 valörüyle kullandırılan kredi ile kapatılan kredilerin dökümünün toplam 63.276,10 TL olduğunu, dava dışı kredi müşterisi tarafından kullanılan ve Yeniden Yapılandırma kredisi ile kapatılan kredilerden Tüzel Taksitli Kredilerin kullanım ve taksit tarihleri ödeme planlarında belli olmasına karşılık, KMH ve Vade Kartı kredilerinin kullanım tarihleri dosyadaki hesap hareketlerinde belli olmamakla birlikte, bu kredilerin de özellikleri gereği kullanım tarihlerinin, tüzel taksitli kredilerin ilk taksit tarihlerinden (10.12.2015 veya 11.04.2016) önce olamayacağını, davacının kayıtlarında 29.04.2015 tarihinden sonra imzalanmış GKS tespit edilemediğini, .... referansı sayılı kredinin 14.05.2024 tarihli Taksitli Kredi Başvuru Formuna ilişkin bilgisayar çıktısında müşteri Numarası ... ... San.iç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., müşteri adı soyadının ..., ... ..., müşteri/Kefil Numarasının .. ... Yıllık Hayat gösterildiğini, kefalete yönelik belirgin bir açıklık içermediğini, temin edilen ve dosyada bulunan dökümanlara göre, davalı kefilin 6098 SK'nun 599.maddesinin aradığı koşullar içinde kefaletten döndüğünün söylenemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, GKS'nin 32/e maddesinde göre, bankanın kredi borcunun vadesini uzatmasının, kredi borçlusu ile anlaşma yapmasının kefilin kefaletini etkilemeyeceğinin kabul edildiğini, önceki kredilerin 22.12.2016 tarihli bakiyelerinin yapılandırılarak taksite bağlanmasının TBK md.133-134 anlamında borcun yenilenmesi anlamına gelip gelmediğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların 26.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda nakdi kredi açısından takip tarihi (22.01.2019) itibariyle yapılan hesaplamaya itiraz etmedikleri de dikkate alınarak yeni bir hesaplama yapılmayan alacağın talep edilen 41.608,48 TL, hesaplanan 41.005,29 TL, talep edilmesi gereken 41.005,29 TL olduğunu, alacak aslı olarak tespit edilen 36.713,76 TL'ye takip tarihinden itibaren %30,96 oranında temerrüt faizi yürütülebileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporu içeriğine göre; kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme sonucu oluşan hüküm kurmaya elverişli 01.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılandırma kredisinin yeni bir kredi olmadığı, önceki krediden kalanının yapılandırma kredisi olarak tek bir kredi ile birleştirilerek yeni bir ödeme planına bağlandığı, 22.12.2016 tarihli yeniden yapılandırma kredisinin borcun yenileneceği anlamına gelmeyeceği, banka kayıtlarında 29.04.2015 tarihinden sonra imzalanmış GKS'nin tespit edilemediği anlaşılmakla 01.02.2025 tarihinde hesaplanan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 36.713,76 TL asıl alacak, 1.764,90 TL kat tarihine kadar işlemiş asli faiz, 2.406,31 TL işlemiş temerrüt faizi, 120,32 TL işlemiş faizin BSMV'si olmak üzere toplam 41.005,29 TL yönünden davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin hükmedilen 41.005,29 TL alacak yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 8.201,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.801,07 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 502,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.298,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 502,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 546,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.087,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.013,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 44,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 603,19 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.300,00 TL'nin davalıdan, 20,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır