T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/130 Esas
KARAR NO : 2025/262
Silivri İcra Dairesi : ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Sigorta A.Ş.’ye .... no'lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait "..., ... Cad. No:36/1 Silivri, İstanbul" adresindeki fabrika binasının kapısı, 10.05.2022 tarihinde, 1 no.lu davalı ...'nın malik/işleteni olduğu 2 no.lu davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekicinin (.... plakalı yarı römork) geri geri manevra yaparken çarpması sonucunda hasara uğramış olduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar sonucu ... numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen Ekspertiz raporundan, renkli hasar fotoğraflarından ve dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere ... plakalı çekicinin sürücüsü davalı ..., müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait fabrika binasının kapısında meydana gelen zarara %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. dava konusu olay nedeniyle ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda sigortalısına 18.11.2022 tarihinde 37.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan borçlu/davalılara karşı rücu hakkının doğmuş olduğundan, doğmuştur, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumluları olan davalı/borçlulardan tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan itirazın iptali ne karar verilerek, davalı/borçlular aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Silivri İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, Silivri İcra Dairesi, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi, ...bank AŞ., Türkiye Noterler Birliği, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Silivri İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 38.487,09 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 09.08.2024 tarihli raporunda; Bilirkişi Heyet Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır.
1.Dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait işyerinde meydana gelen maddi zararın, hasarın giderilmesi için gereken parça ve işçilik tutarları dikkate alındığında 37.000,00-TL olduğu, değiştirilmesi uygun görülen parçaların hasar ile uyumlu ve hasar tarihi itibariyle kadri maruf olduğu,
2. Dava konusu olay sonucunda gerçekleşen zararın, davacı ... nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 25.02.2022 başlangıç ve 25.02.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlediği, .... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;
3.10.05.2022 tarihinde meydana gelen taşıt çarpması sonucunda gerçekleşen zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;
4. Dava konusu hasar tarihinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesinin ek teminat grubunda bulunan Kara Taşıtları Çarpması Teminat limitinin toplam 40.000.000,00-TL tutarına kadar olduğu, davacı ....'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;
5. ... plaka sayılı aracın çarpması sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı .... tarafından düzenlenen ... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı;
6. Mezkür hadise sonucunda dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait işyerinde gerçekleşen, maddi zararın, davacı .... tarafından dosyada mübrez 18.11.2022 tarihli dekont ile 37.000,00-TL olarak ödendiği;
7. Dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ...Ş. dekontu ile 37.000,00-TL olarak ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu;
8.Davacı ....'nin sigortalısı dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait işyerinde meydana gelen zarar sebebiyle ödediği 37.000,00-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini, halefiyet hakkına dayanarak zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan .... plaka sayılı aracın maliki davalı ...'ya karşı, karşı araç sürücüsü davalı ...'nın kusuru nispetinde rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir.
9.Davacının masraf vekalet ücreti faiz ve benzeri diğer istekleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran sayın mahkemeye ait olduğu;
Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi, tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK “nın 282. Maddesi uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 20.01.2025
tarihli raporunda; Resen Bilirkişi Heyeti olarak atandığımız iş bu davada dosya üzerinden; tarafların iddia ve savunmaları kapsamında Sayın Mahkemenin 25.11.2024 tarihli kararı doğrultusunda “kusur bakımından inceleme yapılarak, ayrıca davalı araç sürücüsünün sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarında da değerlendirme yapılarak” ek rapor talep edilmektedir.
Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında ..., .... Cad. No:36/1 Silivri, İstanbul adresinde bulunan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait adresindeki fabrika binasının kapısı, 10.05.2022 tarihinde, 1 no.lu davalı ...'nın malik/işleteni olduğu 2 no.lu davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekicinin geri geri manevra yaparken çarpması sonucunda hasara uğramış olduğu,
Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ... marka 2005 model çekicinin sürücüsü ...'nın kontrolsüz manevra yapma sebebiyle % 100 kusurlu sayılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu içeriğine göre; Davacı ... şirketinin nezdinde dava dışı .. Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait "..., ... Cad. No:36/1 Silivri, İstanbul" adresindeki fabrika binasının Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bina kapısının davalı ...'nın maliği olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı çekicinin (... plakalı yarı römork) kontrolsüz manevra yapıp çarpması sonucunda hasara uğramış olduğu, davalı ...'nın meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunduğu, zararın poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, işyerinde meydana gelen maddi zararın, hasarın giderilmesi için gereken parça ve işçilik tutarları dikkate alındığında 37.000,00-TL olduğu, değiştirilmesi uygun görülen parçaların hasar ile uyumlu ve hasar tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vade içerisinde gerçekleştiği, davacı tarafından dosyada mübrez 18.11.2022 tarihli dekont ile 37.000,00-TL'nin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ödendiği,davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı ... şirketinin rücuen tahsil talebinde haklı olduğu hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporu ile tespit olunduğu anlaşılmakla ödeme tarihi itibariyle talep edilen faiz hususu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Silivri İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe vaki itirazının 37.000,00 TL asıl alacak, 1.482,03 TL işlemiş faiz olmak üzere itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.628,71 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 464,83 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.163,88 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 464,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 892,43 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.169,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 10.167,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.799,00 TL davalılardan, geri kalan 1,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸