T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/176 Esas
KARAR NO: 2024/222
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2024
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... plakalı 2012 model, .... marka, .... model aracının kasko sigortası ile sigortalanması amacıyla davalı “... Sigorta” şirketi ile 02/10/2023 tarihli, ... poliçe no.lu kasko sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin aracı 14.10.2023 tarihinde 06:00 civarında müvekkilin ağabeyi ....’un sevk ve idaresinde iken, ... mahallesi .... sokak üzerinde seyir halindeyken aracının sağ köşe kısımları ile park halinde bulunan aracın sol ön ve arka kapı kısımlarına çarparak bu çarpmanın etkisiyle yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarpıp durması sonucu hasar gördüğünü, Mmvekkilinin bunun üzerine davalı sigorta şirketine durumu bildirmiş ve kasko sigorta sözleşmesi uyarınca, aracın hasarının ödenmesi hususunda başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından ise “ Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereğince sigorta teminatı dışında kaldığı ” gerekçesiyle müvekkilin başvurusundan 2 ay sonra 14/12/2023 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak talebinin reddine dair yazı gönderdiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkilinin tazminat talebini reddedince müvekkilin tarafından araçta meydana gelen hasarın ve hasar bedelinin tespiti için Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi’nin... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin .... plakalı 2012 model ... marka aracının kaza sonucu tam hasarlı durumuna gelmesi sebebiyle pert olarak değerlendirilerek aracın rayiç değerinin şimdilik 50.000,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, hasarın tespiti için Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi’nin .... D. İş sayılı dosyasında yapılan 5.498,00 TL’lik masrafın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)
Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesinin 06/07/2022 tarihli, .. Esas, .... Karar sayılı ilamında; "Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde; "Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme mevcuttur. TKHK'nın tüketici mahkemelerine ilişkin 73/1-4. maddesinde de; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi yapılmıştır.
Somut olayda; davalının kasko sigortacısı olduğu ve davacının tacir olduğuna dair dosyada belge bulunmadığı bu yönde de iddia olmadığı, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup, davacı ile davalı arasındaki eldeki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacının iş bu davasını görmeye görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu sonuç ve kanaati ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır