T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/207 Esas
KARAR NO : 2024/537
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; dava dışı ... Sicil No'lu Tasfiye Halinde .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş., 31.08.2022 tarihli genel kurul kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce sicilden terkin edildiğini, davacının ihyası talep olunan şirketin ortağı ve şirketi terkin öncesinde temsile yetkili kişisi olduğunu, dava dışı şirketin tasfiye işlemleri yapılırken şirket üzerine kayıtlı .... şase numaralı, .... plakalı 28.04.2010 tescil tarihli 2010 model .... marka ... model araç şirket üzerinde kaldığını, söz konusu aracın ticaret sicilden terkin edilen şirket üzerine kayıtlı olduğundan aracın satışı ile ilgili işlemler gerçekleştirilemediğini, .... Sicil No'lu Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret A.ş. üzerine kayıtlı olan ... Şase numaralı, .... plakalı 28.04.2010 tescil tarihli 2010 model .... marka .... model aracın satışı ve satışa ilişkin her türlü işlemin yapılıp satış bedelinin paylaştırılması işlemleri ile sınırlı olmak üzere ilgili şirketin ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına karar verilmesini, şirket merkezinin en son İstanbul ili Avcılar ilçesinde bulunduğunu beyanla ... Sicil No'lu Tasfiye Halinde .... Sanayi Ve Ticaret A.ş.'nin .... Şase numaralı, .... plakalı 28.04.2010 tescil tarihli 2010 model ... marka ....model aracın satışı ve satışa ilişkin her türlü işlemin yapılıp satış bedelinin paylaştırılması işlemleri ile sınırlı olmak üzere ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, terkin öncesinde şirketi münferiden temsile mezun davacı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
DELİLLER: .... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davacı ...'in ihyası talep edilen şirketin yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesine karar verildiğinin 27/09/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Avcılar ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'in ihyası talep edilen şirketin yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesine karar verildiğinin 27/09/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ... plakalı aracın tasfiyeye dahil edilmediği, aracın tescil sicil kayıtlarında ihyası talep edilen şirkete ait gözüktüğü, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, davacının ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru olması ve tasfiye işlemlerini eksik yapması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermesinden ötürü, davalı ... Müdürlüğü vekilinin harcadığı emek ve mesai karşısında davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile şirketin tasfiyesine karar verildiği 27/09/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nolu Tasfiye Halinde Tasfiye Halinde .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin, TTK'nın 547/1. maddesi gereğince .... plakalı aracın tasfiyeye dahil edilmesi ve tasfiye işleminin eksiksiz yapılmasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak ... T.C kimlik nolu davacı ...'in görevlendirilmesine, kendisinin şirketin yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; davacının ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru olması ve tasfiye işlemlerini eksik yapması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermesinden ötürü, davalı ... Müdürlüğü vekilinin harcadığı emek ve mesai karşısında, Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,vekalet
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 17/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır