T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/230 Esas
KARAR NO: 2024/446
İstanbul .... İcra Dairesi: ... Esas
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2023
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı 29/11/2023 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihleri arasında gerçekleştirilecek .... Fuarına katılımı konusunda sözleşme imzalandığını, fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala herhangi bir sebep bulunmadığı halde Mayıs 2022'ye ertelendiğinin bildirildiğini, .... tarihleri arasında gıda fuarı ile .... tarihleri arasında .... fuarı ve yine ... gibi düzenlenen sektörel fuarların zamanında düzenlendiğini, fuarın pandemi nedeni ile ertelenmesi gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu, bu yönde TOBB'nin de bir kararı veya tavsiyesi bulunmadığını, davalı şirkete Denizli .... Noterliği 12.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünü, ödenen 25.273,73USD karşılığı karşılığı 143.408,61 TL tutarındaki sıralı çek bedelinin belirtilen IBAN adresine ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya ait olacağını bildirir ihtarname gönderildiğini, davalının cevaben Beyoğlu ... Noterliği 27.10.2021 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek davalı şirketin sözleşme gereği erteleme yapabileceği buna karşılık katılımcı şirketlerin sözleşmeden dönemeyeceğini, "fuarın her zamanki tarihi olan Mayıs 2022'ye ertelenmesi gündemiyle toplandığımızda" şeklinde ifade kullanarak fuarın Mayıs 2022'ye ertelenmesini ikrar ettiklerini ve sonrasında fuarın ...tarihine ertelendiğinin belirtildiğini, çek bedellerinin iade edilmediğini bunun üzerine çek bedellerinin tahsili amacıyla 17.12.2021 tarihinde davalı şirkete karşı Denizli .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki yönünden itiraz üzerine icra takip dosyasının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında devam edildiğini, borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, fuarın önce Mayıs 2022'ye, ardından ise ...tarihine ertelendiğini, söz konusu ertelemenin 1 yılı aştığını, davalı şirketin yapmış olduğu ertelemenin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına ters düştüğünü belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 32. Maddesi gereğince Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin; tarafların tacir olup TTK.na tabi olduklarını, tüketici kanununa tabi olmadıklarını, müvekkili şirketin, COVİD 19 pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunduğunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermediğini, tüm dünyayı kasıp kavuran COVİD 19 pandemisi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlara ve yayınlanan genelgelere uyarak davaya konu fuarı ertelemek zorunda kaldıklarını, uluslararası bir fuar olması, yapılması planlanan tarihte yurt dışından gelecek potansiyel müşteri katılımcıların pandemi nedeniyle katılamayacaklarına ve bu sebeple fuarın ertelenmesine yönelik talepleri olması ve fuardan elde edilecek faydanın düşük olması dikkate alarak fuar tarihinin ertelendiğini, dava konusu ev tekstili fuarının ... tarihlerinde gerçekleştirildiğini, davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapıldığını, davacının ise keyfi olarak fuara katılım sağlamadığını, davacı şirketin, fuar katılım bedelini Türk Lirası cinsinden ödemesine rağmen USD cinsinden iadesini talep ettiğini, bunun hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fuar katılım sözleşmesinin, alacaklının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak ödenen fuar katılım bedelinin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 25.273,73 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 51,93 USD yasal faizi ile birlikte toplam 25.325,66 USD tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesi; İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK'nın 17. maddesinde; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükmüne yer verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartı mahiyetinde olduğundan, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz HMK'nun 117/2 fıkrası uyarınca öncelikle incelenmek durumundadır.
Yetki itirazının dayanağı, taraflar arasında imzalanan ve inkar edilmeyen fuar katılım sözleşmesinin 32. maddesiyle; sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir şeklindeki düzenlemedir.
Davalı borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu borca itirazda açıkça yetki itirazında da bulunduğu ve yetkili icra dairesi olarak da Bakırköy İcra Dairelerinin gösterildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; tacir olan taraflar arasında usulüne uygun olarak kararlaştırılan yetki sözleşmesi nedeniyle kesin yetkili olan Bakırköy İcra Dairesinde takip yapılmadığından, itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 4.654,72 TL harçtan mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 4.227,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır