T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/233 Esas
KARAR NO : 2025/394
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı Kooperatife olan ceza borcunu ödememesi üzerine borçlu davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiği, ve takibin durduğu, Davacı kooperatifin, ... ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurulun 15. Maddesi gereği kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurullarına aykırı hareket nedeniyle genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki gereği, yönetim kurulu tarafından idari para cezalarının kesildiği, 21.05.2011 tarihli genel kurulun 15 nolu kararına karşı itiraz olmaması ve iptal davası açılmaması nedeniyle genel kurul kararının kesinleştiği, cezaların dayanağı olan genel kurul kararı kesinleşmekle birlikte aynı zamanda ortak alanların kullanım şeklini düzenleyen ve ortak alanın mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasaklar içeren site çalışma esaslarının da tapuya şerhli olduğu ve bu esasların hem üye hemde kiracılar da dahil olmak üzere bağlayıcı olduğu, ... içerisinde birkaç noktada ve devasa panolarla da bu kuralların ilan edildiği, tüm kullanıcılar için kurallara uyulmasının bir zorunluluk olduğu, davalı borçlunun da kiracı olduğu ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanları haksız işgali sebebiyle davalı firmanın şifahen defa kez uyarıldığı, ancak bu uyarılara rağmen davalı borçlunun ortak alanan tecavüz eden fillerinin devam etmesi sonucu ortak alanları site yönetim planına aykırı olarak kullanmaya devam ettiğini, davalının ortak alana tecavüz eden fiiilerinin yönetim kurulu kararı ile davalı aleyhine; 12/03/2021'de 500,00 TL, 01/06/2021'de 1.000,00 TL, 28/03/2023'de 2.000,00 TL, 28/04/2023'de 4.000,00 TL, 17/10/2023'de 8.000,00 TL para cezası makbuzu kesildiğini, borçlu tarafından cezaların ödenmemesi sebebiyle icra takibinin başlatıldığı, takipten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız itiraz edildiği, davalı borçlunun ortak alana mal koyma sebebiyle kesilen ceza makbuzlarından haberdar olduğunu, taki konu alacağın likit olduğunu beyanla davalı borçlunun icra takibine yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini, dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy ... İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Dairesi, Bağcılar Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy .... İcra Dairesi’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.226,90 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 25/09/2024 tarihli raporunda; Dosyaya davacı tarafından sunulan 10/03/2019 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde davalı ... ın kiracı, ... ın kiralayan olduğu görülmektedir. Bu durumda davalının kiracı olduğu anlaşılmaktadır. davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının 15. gündem maddesi oybirliği ile kabul edilmiştir. 11/06/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı hesap yılı olağan genel kurul toplantısının 9 numaralı gündem maddesi oy birliği ile kabul edilmiştir. 03/06/2023 tarihinde yapılan 2022 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının 9. gündem maddesi oybirliği ile kabul edilmiştir. bir kooperatif genel kurulunda alınan kararlar o kooperatifte bulunan tüm malikleri, üyeleri ve bunların haleflerini ve ilgili tüm kişileri bağlamaktadır.
Genel kurul kararları sözleşme hükmündedir. Genel kurul kararının iptal edildiğine veya herhangi bir şekilde bozulduğuna dair dosyaya sunulmuş bir mahkeme kararı vb. dosya içinde görülmemiştir. Bu bakımdan yukarıdaki genel kurul kararları yürürlüğünü korumaktadır. Dosyaya davacı tarafından sunulan fotoğraflarda davalının genel kurul kararları ve yönetim planı kurallarına aykırı olarak kullanımda / işgalde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Temerrüt, Temerrüt Faizi Ve Faizin Başlangıç Tarihi : Davalı borçlu vekili tarafından icra dosyasına yapılan itirazda takibe, borca, faize, borcun tüm fer’ilerine açıkça itiraz ediyoruz. Şeklinde beyanda bulunulmuştur. Bu nedenle asıl alacağı faiz işletilip işletilmeyeceği, işletilecek ise hangi oranda ve ne zaman başlatılacağı konusununa incelenmesi gerekmektedir. İcra dosyası incelendiğinde 15.500,00 TL asıl alacak ve 726,90 TL faiz işletildiği ve faiz oranı olarak yıllık % 9 uygulandığı görülmektedir. İcra takibinden önce temerrüt faizi işletilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi ve bunun da ispat edilmesi gerekmektedir.
Dava dosyası içinde yer alan posta tebliğ parçalarına bakıldığında, tebliğ şerhlerinin borçluyu temerrüde düşürmek için yeterli olmadığı görülmektedir.
SONUÇ :
1-) Davalıya uygulanan cezaların site yönetim planı ve kooperatif genel kurul kararlarına uygun olduğu,
2-) Alacağa dayanak olarak gösterilen ceza makbuzlarının icra takibinden önce davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ispat edilemediği,
3) Davalı borçlunun icra takip tarihinden önce icra takibine konu edilen alacaklar yönünden temerrüde düşürülmediği,
4- Davalı borçludan, asıl alacak 15.550,00 TL nin istenebileceği,
5- Asıl alacağa icra takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık yasal faiz işletileceği,
6- Davacının İcra inkar tazminatı talebinin değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olacağı, yönündeki bilirkişi görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 29/01/2025 tarihli ek raporu raporunda; Davalı Taraf Kök Rapora İtiraz Etmemiştir, Davacı Tarafın İtirazlarının Değerlendirilmesi; Temerrüt Hakkında :"Ancak Sayın bilirkişi raporunda maalesef ki davalının temerrüde düşürülmediği yanılgısıyla hareket ederek faiz hesaplaması yapmamıştır ki bu hususun kabul edilebilir bir yanı bulunmamaktadır. Dosyaya sunmuş olduğumuz (makbuzlar ve fotoğraflarla ekli) tebligat parçaları bizzat davalı ... veya ... güvenlik formunda adı geçen ... imzasına davaya konu ceza makbuzlarının 13/03/2021- 02/06/2021 -03/04/2023 -08/05/2023 -20/10/2023 Tarihlerinde davalıya tebliğ edilerek davalının temerrüde düşürüldüğünün açık kanıtı olup Sayın Bilirkişinin bu tebliğ işlemini yok sayması ve buna da herhangi bir gerekçe göstermemesi asla anlaşılabilir değildir. "Şeklinde itiraz edilmiştir.
Davaya konu cezaların miktarları genel kurullarda belirlenmiş olsa da vadeleri belirlenmemiştir. Bu bakımdan genel kurullarda alınan kararlar ile temerrüt oluşmamıştır. Kök raporda ki görüş ve düşüncemiz aynen korunmaktadır.
Faiz Hakkında: "İcra takibinde takip öncesi faiz haklı olarak talep edilmiş olup dosyada mübrez evrak dikkate alındığında davalının temerrüde düşürülmediğinden bahsetmek imkansızdır. Bu noktada faiz hak edilip hak edilmediği hususundaki hukuki değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olduğu göz ardı edilerek hiç hesaplama yapılmaksızın rapor tanzimi hiçbir şekilde kabul edilebilir olmayıp talebimiz gibi davanın kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise tebligat alındıları dikkate alınarak faiz hesaplaması yapılması için dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdini talep etmek zarureti hasıl olmuştur." şeklinde itiraz edilmiştir.
Alacaklı tarafından takipten önce ki dönem için yıllık faiz oranı % 9 dur.Taklip talebinde “16.226,90 TL Tutarındaki Toplam Alacağın İcra Gideri,Vek.Ücr. ve Takip Tarihinden İtibaren asıl alacağa İşleyecek ( 15.500,00 TL yıllık %9,00 Yasal Faiz) Faiz İle Tahsili talebidir. (Fazlaya Dair ve Faiz Oranlarındaki Artıştan Doğan Talep Hakkımız Saklıdır)B.K.100 Md.Gereği Kısmi Ödemeler Faiz ve Masrafa sayılacaktır. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.” Şeklinde talep bulunmaktadır.
Takip talebinde takipten sonra işleyecek faiz oranı için “(Fazlaya Dair ve Faiz Oranlarındaki Artıştan Doğan Talep Hakkımız Saklıdır) “ şeklinde talep olduğu görülmektedir. Bu nedenle takipten sonra faiz oranlarında oluşacak değişiklikler uygulanmalıdır. Faiz oranında ki değişiklikler infaz aşamasında dikkate alınmalıdır.
SONUÇ : Davacı tarafın kök rapora itirazları ayrı ayrı incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Aşağıda ki husus dışında ki konularda kök raporda ki görüşlerim aynen korunmaktadır.
Kök raporda “Asıl alacağa icra takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince yıllık % 9 yasal faiz işletileceği “ şeklinde tespit yapılmıştır. Ancak davacı / alacaklının takip talebinde takipten sonra işleyecek faiz oranı için “(Fazlaya Dair ve Faiz Oranlarındaki Artıştan Doğan Talep Hakkımız Saklıdır) “ şeklinde talebi olduğu görülmektedir.
Bu nedenle takipten sonra ( TBK'nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranı olup, davalı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır kuralı dikkate alınarak) asıl alacağa değişen oranlarda faiz uygulanmalı ve bu durum infaz aşamasında dikkate alınmalıdır. İnceleme ve tespit sonucunu bildiren Ek raporunu sunduğunu bildirmiştir.
Dava konusu somut olayda, davacı kooperatifin, davalı kiracının ortak alana işgal etmesi sebebiyle tanzim edilen ceza bedelini ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptali maksadıyla eldeki davayı ikame etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, iddia, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalının davacı kooperatife ait iş yerinde kiracı olarak bulunduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının genel kurul kararları ile belirlenen ve iptal edilmeyen parasal yükümlülüklerden sorumlu olduğu, genel kurulda ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere para cezası kesileceğine ilişkin alınan kararın iptali yönünden herhangi bir işlem yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir. Davacının kooperatifin ortak alanına mallarını koyarak işgal ettiği ve site kurallarına aykırı hareket ettiğinin mahallinde çekilen fotoğraflarla tespit edildiği, yapılan tespitin aksi yönünde davalı tarafından dosyaya delil sunulmadığı, ceza makbuzlarının davalıya tebliğ edilmiş olduğu ve davacı kooperatifin genel kurul kararı doğrultusunda işgal tazminatı niteliğindeki para cezası talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.108,46 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 680,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.377,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 16.226,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2025
Katip ...
Hakim ..