T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/235 Esas
KARAR NO: 2024/284
DAVA: Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 07/03/2024
KARAR TARİHİ: 08/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; ... Ticaret Limited Şirketi'nin 22.02.2024 tarihinde tasfiyeye giriş kararı aldığını, ...'in tasfiye işlemlerini temsilen yetkilendirildiğini, uzun süreden beridir şirketi temsil edecek organı mevcut olmadığını, organ boşluğu sebebiyle yönetilemediğini, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarının mevcut olmadığını ve genel kurulun toplanamadığını, bir şirkete yönetim ya da denetim kayyımı atanmasının başlıca dört sebebi bulunduğunu, iflasın ertelenmesi davası açılması, şirket içi menfaat ihtilaflarına ait davalarda şirket varlığının korunması, organ eksikliği sebebiyle atanma, ceza hukuku alanında tedbir olarak kayyıma devir olduklarını, TMK'nın 427. maddesinin 4. fıkrası bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalırsa ve yönetim başka yoldan sağlanamazsa vesayet makamının yönetim kayyımı atayacağı hükmüne havi olduğunu, dolayısıyla .... Ticaret Limited Şirketin'de organ yokluğu sebebiyle yönetilebilmesi için 08.09.2023 tarih ve .... soruşturma sayılı talebi ile İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliğinin .... D.İş kararıyla verdiği el koyma kararı bulunduğundan fesih hukuken mümkün olmadığından ve yönetimi de başka yoldan sağlanamadığından kayyım olarak eğer bu mümkün değil ise sınırlı yetkilere haiz geçici de olsa belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için ... Ticaret Limited Şirketi için kayyım olarak ...'in atanmasını ve bu yönde karar verilerek davanın açılmasının zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle tasfiye kararı alınmış olan ve organ yokluğu sebebiyle yönetimi sağlanamayan .... Ticaret Limited Şirketi için şirket yönetimi olarak alınan 8-9 nolu karar örneklerince ''tasfiye memuru'' olarak atanan ...'in ''kayyım-denetmen'' yetkisinde atanması zaruriyet teşkil ettiğini, eğer bu mümkün değil ise sınırlı yetkilere haiz geçici de olsa belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanması ve bu yönde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ...'ne (.... Ticaret Ltd.Şti) kayyım atanması talebinden ibarettir.
Somut olayda; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu'nun .... soruşturma sayılı kararı ile CMK 128.maddesi gereğince ..,..,..,...'ın tüm mal varlıklarına el koyma kararı verildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 08/09/2023 tarih ... soruşturma dosyası ile mal varlıklarına de el koyla kararının İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliğinin 08/09/2023 gün ve .... D.iş sayılı dosyası ile onaylandığı, tasfiye karanının 27 Şubat 2024 tarihi taşıdığı, tasfiye memurunun ... olarak atandığı ancak tüm mal varlıklarına el koyla kararlarının tasfiye tarihinden öncesini taşıdığı, tüm mal varlıklarına el koyulmakla ortakların şirket kurulmasındaki sermayesi oranında sorumluluklarının bulduğu, tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına el konulduğu, dava dilekçesinin ekinde bulunan Türkiye Noterler Birliği Hukuk İşleri Müdürlüğüne İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Duyurusu Hk konulu yazının incelenmesinde, İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliğnin 08/09/2023 tarihli ...D.iş nolu kararı gereği şüpheliler ...,...,...,..., ...'ın taşınmazlarına, kara, deniz veya hava ulaşım araçlarına, banka veya diğer mali kurumlardaki her türlü hesaplarına gerçek veya tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına, kıymetli evrakına, ortakları bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kiralık kasa mevcutlarına, diğer mal varlığı değerlerine 5271 sayılı Kanunun m.128 hükmü uyarınca el konulmasına karar verildiğinin bildirildiği, tasfiyenin el koyma kararlarındaki sonraki ileri bir tarihte yapılması dolayısıyla hileli tasfiye olup olmadığının ceza yargılaması sırasında açıklığa kavuşabileceği, tasfiye memuru ile kayyım arasında menfaat çatışmasının olmaması gerektiği, bu durumda şirketin korunmaya değer menfaati olup olmadığının ve şirketin suça iştirakinin olup olmadığının bilinmediği de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.08/03/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸