T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/248 Esas
KARAR NO : 2025/264
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/02/2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ve trafikte ... Nakliyat Turizm Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı ... plakalı çekici ve ... plakalı romörkorün Esenyurt, .... Mahallesi dolaylarında tam ve asli kusurlu bir şekilde zincirleme olarak 7 adet araca çarptığını ve aynı aileden müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plakalı araca da çarptığını, kaza neticesinde müvekkilleri ... ile çocukları ... ve ...'un malul kaldığını, söz konusu kazada ekli belgelerle de sabit olduğu üzere pek çok araca ve müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpan çekicinin sürücüsünin tam ve asli kusurlu olduğunu, diğer sürücülerin kusursuz olduğunu, olaydan sonra hemen .... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'nce tutulan kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, kazaya karışan araçların durumunu gösterir görüntüler ve çekicinin sürücüsü ...'in yargılandığı ceza dosyası olan Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bulunan ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... hazırlık sayılı dosyasında hazırlanan iddianameden de çekici sürücüsünün işbu ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasırna sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, davalı sürücünün yargılandığı ve Yargıtay aşamasında bulunan Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ..... Karar sayılı dosyasında mahkemece davalı/ sanık kazayı yapan ...'in ..... Hastanesi'nde yapıları alkol muayenesinde O (sıfır) promil alkollü çıktığını, yani alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, kaldı ki kazadan hemen sonra çekici ve romörkörün araç sürücüsü davalı ... olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, kaza neticesi müvekkillerin bulunduğu ... plakalı araç ve diğer araçların pert sayıldıklarını, müvekkillerinden ...'un ev hanımı olup ... SGK'lı olarak bir işte çalıştığını ve maaşının net 1.500,00-TL olduğunu, ... 'un kaza neticesi ilk teşhis ve tedavisinin ...... Hastanesi'nde yapıldığını, kaza neticesinde müvekkili ...'un bütün kaburgalarının kırıldığını, teşhis ve tedavisinin devam etmekte olduğunu ve günlük yaşamında ve işinde sıkıntılar çektiğini, ...'un şu anda teşhis ve tedavisi...... Hastanesi'nde devam ettiğini, müvekkillerinin müşterek çocukları ...'un ilk tedavisinin ...... Hastanesi'nde yapıldığını, şu an itibariyle tedavisinin ..... Hastanesi'nde devam ettiğini, yine müvekkillerinin müşterek çocukları ...'un ilk tedavisinin ..... Hastanesi'nde yapılmış olup şu an itibariyle tedavisinin ...... Hastanesi'nde devam ettiğini, yine kaza neticesi müvekkillerin müşterek çocukları 6 yaşındaki ......'un ilk tedavisinin ..... Hastanesi'nde yapıldığını, şu an itibariyle tedavisi devamı ettiğini, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri gereği müvekkillerinin uğramış olduğu her türlü maddi ve bedeni zararlardan sigorta poliçesindeki limitler dâhilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin şu ana kadar tarafılarına zararlarını ödemediğini belirterek müvekkili ... için 250,00-TL, müvekkili ... için 250,00-TL, müvekkili ... için 250,00-TL olmak üzere şimdilik 750,00-TL maddi tazminat ile müvekkilleri ... için 20.000,00-TL, ... için 35.000,00-TL, ... için 35.000,00-TL, ... için 35.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 145.000,00-TL manevi tazminatın 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren sürücü ... aleyhinde Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davası neticesinde sürücü ...’in taksirle ölüme ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, iş bu sebeple bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davalı müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı çekici ve ...... plaka sayılı römorkörün Karayolları Trafik Kanunu gereğince yapılması zorunlu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ..... nolu poliçe diğer davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin nakliye işlerinde kullandığı kazaya karışan aracın tüm bakımlarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kazanın araçta meydana gelen teknik bir arızadan kaynaklandığı konusunda somut bir delil de olmadığını, bu bakımdan müvekkili şirkete bu yönde atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, taleplerin haksız fiilden kaynaklandığı davada maddi ve manevi tazminat talepleri için ticari faiz talep edilmesinin yasal bir dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/02/2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 14/03/2013 - 14/03/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. adına kaza tarihi itibarıyla maluliyet için şahıs başına 268.000,00-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirketine sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktar değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile; davalı müvekkilinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacılar vekilinin manevi tazminat talebini müvekkili sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, zira gerek trafik poliçesi genel şartlarına ve gerekse Yüksek Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine yönelttiği manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkili şirketin kaza tarihinde davacılara karşı temerrüde düşmediğini, davacıların müvekkili sigorta şirketine ilk kez 22/07/2014 tarihinde müracaat ettiklerini ancak gönderilen evrakların maluliyetin tespitine yeterli olmadığından herhangi bir hesaplama yapılarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüte düştüğünün kabulünün hakkaniyete aykırı olacağını, yine olayın haksız fiilden ibaret olduğunu, dava haksız fiil esasına dayanmakta ve davacı ile müvekkili arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas - ..... Karar sayılı dosyası, hastane ve tıp fakültesi kayıtları, ruhsat fotokopileri, olay yeri krokisi, olaya ilişkin fotoğraflar, alkol raporu, ZMMS poliçesi, trafik kayıtları, nüfus kayıtları, tanık, .... Polis Merkezi Amirliği sosyal ve ekonomik durum raporu, Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun maluliyet raporları, aktüerya bilirkişi raporları, müzekkere yanıtları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 08/02/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıların davalılar aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas - ..... Karar sayılı dosyasında; davacılar ...... ve ...'un mağdur, ... ve ...'un katılan olarak yer aldığı, davalı müteveffa ...'in sanık olarak yer aldığı, mahkememiz davacıları ve davalısı dışında dava dışı maktul, müşteki ve katılanların da yer aldığı, Sanık ...'in sabit olan taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan arttırıcı ve indirici sebeplerle toplam 4 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına 09/09/2014 tarihinde karar verildiği tespit edilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...... Ceza Dairesi ...... Esas ...... Karar sayılı 19/12/2016 tarihli ilamı ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak onanmasına karar vermiştir. Mahkumiyet kararı 19/12/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Ceza Mahkemesinde Trafik Bilirkişisi .... tarafından tanzim edilen 01/07/2014 tarihli raporda; 2918 Sayılı K.T. Kanununun 84. maddesinde Asli Kusur sayılan (A) bendi (kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme ve (D ) bendi (arkadan çarpma), aynı Kanunun 56/1-A maddesindeki (şerit izleme ve değiştirme) Karayolları üzerinde seyreden her araç sürücüsü 2918 Sayılı K.T. Kanunun 56/c maddesi uyarınca "önlerinde piden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." hükmü gereğince aynı yasaya dayanılarak çıkarılan 18/07/1997 tarih ve 23053 sayılı K.T. Yönetmeliğinin 107. Maddesine bakıldığında bu mesafenin "kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olması ya da takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olabilir." şeklinde düzenlemesinin yer aldığı, ... Plakalı tır sürücüsü Sanık ...'in .... Sitesi önüne yaklaştığında takoğraftan alınan hız tespitine göre 90 km ile seyrine devam ettiği önünde giden araçları mevzuata uygun mesafeden seyretmediğinden araçlara arkadan çarpmış olay yerinden durmayarak 1602 numaralı işıklı kavşakta yine aynı kanun maddesinin A bendinde belirtildiği gibi 30 hız tahdit levhasını dikkate almadan ışığın Kırmızı yandığı gördüğü halde durmayarak ışıkta bekleme yapan araçlara arkadan çarmış, kendilerine yeşil yanıp kavşakta geçişini yapmaya çalışan diğer araç sürücülerine de çarparak ve çarptığı araçları savurarak yoluna devam ettiğinden kazaya sebep olan sürücü olarak zincirleme olan kazada tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü (dava dışı) ....'ın kendisine yeşil yandığı esnada dönüşünü yaparken kırmızıda geçen Tır sürücüsü ve önünde sürüklediği ... plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada kusursuz olduğu, kazaya karışan tüm araç sürücülerinin ve yolcularının kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesi nedeniyle aldırılan kusur bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir. Davacıların maluliyet durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulundan raporlar aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05/12/... tarihli maluliyet raporunda; ... kızı 1991 doğumlu ...'un 08/02/2014 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana gelen yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden malüliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05/12/... tarihli maluliyet raporunda; ... oğlu 2004 doğumlu ...'un 08/02/2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından malüliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 06/03/.... tarihli maluliyet raporunda; ... oğlu 01/10/2013 doğumlu ...'un 08/02/2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden malüliyetine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp raporlarının denetime elverişli olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş olup dosyada aktüerya hesabı yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Tazminat Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis ... 03/09/2019 havale tarihli raporunda; davacı ...'un indirimsiz geçiçi iş göremezlik maddi zararının 2.297,01-TL olduğunu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 17/02/2017 Tarih, .... Esas, .... Karar sayılı kararı dikkate alınarak davacı ... ve davacı ... yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat şartları oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediğini, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14/10/2014 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 08/02/2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin avans faizi olduğunu belirtmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden tekrar rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ... 27/01/2020 havale tarihli raporunda; Yargıtay kararları ışığında davacı ...'un geçici işgöremezlik maddi zararının 2,297.01-TL, davacı ...'un geçici işgöremezlik maddi zararının 2,297.01-TL, davacı ...'un geçici işgöremezlik maddi zararının 1,531.34-TL olduğunu, davalı ... Genel Sîgorta A.Ş.'den dava tarihi olan 14/10/2014 tarihi itibari ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 08/02/2014'den itibaren avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Rapora itirazların değerlendirilmesi için mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 24/04/2021 havale tarihli ek raporunda; her ne kadar davacılardan ... ve ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle haklarında geçici iş göremezlik tazminatı hesabının yapılmaması yönünde davalı vekillerinin itiraz dilekçelerinde sunmuş oldukları üzere Yüksek Mahkeme kararları olsa da, aynı Yüksek Mahkeme de dahil Yargıtay Hukuk Dairelerinin kök raporda da yer aldığı üzere aksi yönde de içtihatlarının olduğunu, bu hali ile kökleşmiş bir içtihat birliğinden söz edilemeyeceğinin göz önünde tutularak kök raporda yer alan kanaatlerinin aynen geçerliliğini korumakla birlikte aksi yöndeki içtihatlar konusunda nihai takdirin mahkemenin olduğunu belirtmiştir.
Davacılar vekili 14/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; hesap bilirkişisi raporu ile hesaplama yapılarak müvekkillerin davalılardan; ... için 2.297,01-TL, ... için 2.297,01-TL, ... için 1.531,34-TL maddi tazminat alabileceği yönünde mütalaada bulunulduğunu, bu kapsamda huzurdaki davayı hesap bilirkişisi raporunda tespit edilen rakamlar (maddi tazminat) üzerinden harcı tamamladıklarını, bu kapsamda huzurdaki davayı; ...'un 2.047,01-TL, ...'un 2.047,01-TL, ...'un 1.281,34-TL alacağı yönünden harcı tamamladıklarını bildirmiştir.
Davacı ... ve ...'un kaza tarihindeki yaşları itibariyle, kazanç getiren her hangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı, bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuklar için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına mahkememizce itibar edilmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/1464 E. - 2021/1874 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/2359 E. - 2020/3663 K.) Bu sebeple 18 şaşından büyük anne .... için yapılan hesaplamalar her iki bilirkişi raporunda birbiri ile uyumlu olduğundan ilk rapora itibar edilmiştir.
KTK’nın “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde:
“Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanun’un 105. maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler” hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır. Davacıların davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebi yasal düzenleme gereği reddedilmiştir.
Davacılar tanıkları ... ve ....'in tanıklık beyanları alınmıştır. Davalı ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin 04/04/2016 tarihli dilekçesi ile adresini bildirdiği tanığına yapılan tebligatın iade olduğu, davalı tanığının tebligata yarar açık adresini bildirmesi için duruşma tarihinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, bildirilen tebliatın da iade gelmesi halinde bu tanığın hmk 240 mad. gereğince dinlenmekten vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, celse zaptının davalı vekiline tebliğine, masrafın davalı gider avansından gider avansı yoksa davacı gider avansından alınmasına karar verildiği, ancak 24/06/2016 tarihli duruşmaya kimsenin katılmadığı, bu sebeple tanığa yeniden davetiye çıkartılmadığı, ceza mahkemesinin kesinleşmesi de göz önüne alındığında davalı tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Yargılama esnasında davalı ... vefat etmiş olup, davacıya mirasçılarını davaya dahil etmesi ve veraset belgesi sunması için süre ve yetki verilmiş, davalının mirasçısı ... davaya davalı olarak dahil edilmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça her hangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememiz ... Esas ve ... Karar sayılı 15/03/2022 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ... Dosya ve ... Karar sayılı kararı ile: Davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememizin maddi tazminat hükümlerine yönelik istinaf dilekçelerinin HMK'nin 352/1-b maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmekle, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile mahkememizin manevi tazminata ilişkin hükümlerinin HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılarak, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 15/03/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 20/02/2024 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı ...'in davalı ...'in mirasını reddetmesi sonucu Tasfiye Memuru ....'E tebligatlar yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tasfiye Memuru .... 25/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile cevap davaya cevap vererek dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, dosya içerisinde mevcut adli tıp raporları ve bilirkişi raporlarında aleyhe gelen kısımları kabul etmediklerini, müflisin hiçbir mal varlığının bulunmadığını, manevi tazminat yönünden manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, beyan ederek; kazaya konu araca ilişkin trafik sigortasından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı hususların sorulmasını ve ödemeye ilişkin belgelerin sigorta şirketinden teminini, davanın reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, ceza mahkemesi dosyası içeriği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve incelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; 08/02/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarptığı başka bir aracın ve kendisine bağlı römorkun, davalılar ..., ..., ...’un içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde yaralanmalarına sebep olduğu, Bakırköy .... Ağır Ceza Mah. ... E. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre kazada davalı ...'in 2918 Sayılı KTK'nun 84, 56/1-A, 56/c maddelerini ihlal etmekle tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, aldırılan aktüerya raporları gereği davacı ...'un 2,297.01-TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, diğer davacıların kaza tarihi itibarile 18 yaşından küçük olmaları sebebi ile maddi tazminata hak kazanamadıkları tespit edildiğinden davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.297,01 TL nin davalılar ... Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ...'ten kaza tarihi 08/02/2014 davalı ...... Sigorta A.Ş.'den (poliçe teminat limiti ilie sınırlı olmak üzere) dava tarihi 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce verilen ... Esas ve ... Karar sayılı 15/03/2022 tarihli kararda maddi tazminat taleplerine ilişkin verilen hüküm ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 20/02/2024 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında taleplerin istinaf başvuru sınırının altında olması nedeniyle tarafların istinaf taleplerinin reddine dair karar verilmiştir.
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi ve paranın satın alma gücü de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacılar lehine kusur oranları, maluliyet oranı, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüş, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalarının manevi tazminattan sorumlu tutulamaması nedeniyle bu davalı bakımından talepler reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Maddi tazminat talepleri bakımından ;
Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.297,01 TL nin davalılar ... Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ...'ten kaza tarihi 08/02/2014 davalı ...... Sigorta A.Ş.'den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
2- Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
3- Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
B- Manevi tazminat talepleri bakımından:
1-Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
2- Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
3- Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
4- Davacı ... tarafından Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
5- Davacı ... Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 12.500,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
6- Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 5.294,03-TL harçtan davacı taraflarca yatırılan 497,85-TL peşin harç ile 60,00-TL tamamlama harcı toplamı 557,85-TL harcın mahsubuyla bakiye 4.793,18-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7- Davacı taraflarca posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.315,00-TL yargılama giderinden maddi tazminata ilişkin davanın davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.237,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye 1.078,00-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti.'nce yapılan posta/ tebligat masraflarına ait (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 270-TL yargılama giderinden maddi tazminata ilişkin davanın davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 126,0-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak belirtilen davalıya verilmesine, bakiye 144,00-TL yargılama giderinin belirtilen davalı üzerinde bırakılmasına,
Maddi Tazminat Bakımından
9-Davacı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.297,01-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
10- Davalılar ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. , ... ve ...... Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması ve ... tarafından açılan davanın reddedilmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.297,01-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalılara verilmesine,
11- Davalılar ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. , ... ve ....... Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması ve ... tarafından açılan davanın reddedilmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.531,34-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalılara verilmesine,
Manevi Tazminat bakımından görülmekte olan davada davacılar zorunlu dava arkadaşı değil ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunduklarından;
12- Davacı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
13- Davacı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
14- Davacı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
15- Davacı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
16- Davacı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
17-Reddedilen kısım yönünden Davalı ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. Ve ...'in yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
18-Reddedilen kısım yönünden Davalı ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. Ve ...'in yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
19-Reddedilen kısım yönünden Davalı ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. Ve ...'in yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
20- Reddedilen kısım yönünden Davalı ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. Ve ...'in yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
21- Reddedilen kısım yönünden Davalı ... Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. Ve ...'in yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. Maddesi gereğince ret sebebi farklı olduğundan;
22- Davalı ..... Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
23- Davalı ...... Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
24- Davalı ...... Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
25- Davalı ....... Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
26- Davalı ....... Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
27- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekilinin, Davalı ... Nakliyat vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı Davalı ... Sigorta vekilinin ve tasfiye memurunun yokluğundan açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2025 09:32:59
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır