T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/369 Esas
KARAR NO : 2025/813
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/04/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ile davalı ... Elektrik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şirketi arasında yapılan ticari iş sonucunda oluşan cari hesap borcunun ödenmediğini, cari hesap borç bakiyesinin 69.993,84 TL olduğunu, cari hesap alacağı nedeniyle davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itirazda bulunduğunu, anılan cari hesap borcunu ödemediği halde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, ancak bu itirazın hiçbir dayanağının olmadığını, yapılan itirazın haksız olduğunu, iş bu sebeplerle yapılan itirazın iptal edilmesi ve takibin devamını, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça cari hesap ilişkisi olduğunu iddia etmişse de, yazılı bir sözleşme sunmadığını, sırf fatura tanzim etmenin alacaklı addedilmek için yeterli olmadığını, davacı tarafın başlattığı takibin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 84.090,41-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı defterlerinde inceleme yapılarak mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,
Davacı şirketin 2021-2022-2023-2024 yılı ticari defterlerinin açılış, kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde olduğunu, ticari defterlerin delil kudretine haiz olduğunu,
Davacı ve davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu,
Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların ve davalı şirket tarafından ödenen ödemelerin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,
İnceleme ve tespitler sonucunda davacı şirketin muavin ve ticari defter kayıtlarına göre, 66.993,84-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı defterleri incelenmek suretiyle müşterek olarak hazırlanarak mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,
Davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu,
Davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tasdik edildiği ve delil niteliğine haiz olduğu,
Davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından da bu faturalara yönelik herhangi bir iade faturası, ayıp/eksik ifa bildirimi ya da ödeme belgesi sunulmadığı ve gerek defter ve belge ibrazı gerekse ödeme dekontu, iade faturası, ayıp/eksik ifa bildirimi veya benzeri nitelikte herhangi bir savunma belgesi sunulmadığı, bu nedenle davalı savunmasının soyut kaldığı,
Davacı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre davalının 69.993,84 TL bakiye borçlu olduğu, 5. Davalının temerrüde düşürülmemesi sebebi ile davacının faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu ve mahiyeti gereği öncelikle ticari defterlerin incelenmesi ve delil olması durumlarını açıklamak gerekmiştir.
Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır.
Taraflardan biri ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmesine rağmen karşı taraf ticari defterleri ibrazdan kaçındığı taktirde mahkeme defter ibrazını TTK 85 ve HMK 222/1. Maddeye göre resen emredebileceğinden HMK'nın 220. maddesi gereğince ibrazdan kaçınan tarafa ticari defterlerini ibraz etmeme hakkındaki delil ve belgelerini sunması defterleri bulamadığı taktirde nerede olduğunu bilmediğine ilişkin yemin teklifinde bulunması defterleri ibrazına karar verilen tarafın kendisine verilen sürede defterleri ibraz etmez ve ibraz etmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse mahkemenin duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul etmek suretiyle karar verilebileceği kabul edilmiştir.
TTK'nın 222/4. maddesi gereğince açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. Ticari defterleri aleyhine delil olarak kullanan taraf defterlerindeki kayıtların aksini iddia ve ispat edebilir. Ancak karşı tarafın kendi aleyhine delil olan ticari defterlerindeki kayıtların aksini sadece kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Yine bir tarafın ticari defterlerinin tamamı kanuna ve usulüne uygun tutulmakla birlikte içerdikleri kayıtlar yönünden karşı tarafın iddialarını doğrulaması halinde bu kayıtlar da sahibi aleyhine delil teşkil eder. Örneğin, satım sözleşmesinde satıma konu faturanın alıcı defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu emtianın ve faturanın alıcıya teslim edildiği iddiası bakımından defter sahibi aleyhine teşkil eder. Bunun aksini defter sahibinin başkaca kesin delillerle ispatı gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; taraflar arasında ticari ilişki sonucu oluşan cari hesap alacağına ilişkin davacı tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından takibe dayanak edilen cari hesap alacağının kendi lehine delil niteliğine haiz olan ticari defterlerine usulüne uygun işlediği, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı ve söz konusu cari hesap kayıtlarının davalının ticari defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği ve ancak yukarıda açıklandığı üzere davalının defter ve belgelerini ibraz etmemesi halinde karşı tarafın kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı ihtarının yapıldığı anlaşılmakla her ne kadar davalı yemin deliline dayanmış ise de bu aşamada ispat yükünün yer değiştirmediği, cevap dilekçesinde davalının yalnızca hukuki ilişki ve borcu inkar ettiği, ispat yükünün yer değiştirmesine yönelik bir savunma beyanının bulunmadığı, hukuki ilişki ve alacak iddiasının da davacının ispat külfeti altında olduğu bu doğrultuda davacının usulüne uygun tanzim ettiği ve kesin delil mahiyetinde olan ticari defterleri ile iddialarını ispat ettiğinden bahisle ispat yükü üzerinde olmayan davalının yemin deliline dayanamayacağı sonuç ve kanaati ile davacı tarafından ispat edilen davanın tam kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve ancak takibe konu alacağın işlemiş faizinin dava konusu edilmediği, harcı yatırılmadığı gerekçe yazım aşamasında fark edilmiş ve bu hususa ilişkin kısa hükmün değiştirilemeyeceği sabit ise de yargılama gideri ve diğer hesaplamaların tam kabul şeklinde yapıldığından bahsetmekle yetinilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 69.993,84-TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına;
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 4.781,27-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.195,32-TL harcın mahsubuyla bakiye 3.585,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.195,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.622,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça 230,00-TL posta/tebligat ve 9.500,00-TL bilirkişi gideri olmakla toplam 9.730,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır