T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/376 Esas
KARAR NO : 2025/477
Küçükçekmece İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025
Bakırköy .... İş Mahkemesi ... Esas, .... Karar 09/06/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.11.2019 tarihinde Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi akdedildiğini, davalının iş akdi ise 07/01/2022 tarihinde sonlandırıldığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra 21.02.2022 tarihinde davalı tarafından İbraname ve Feragatname imzalandığını, davalının müvekkili şirkete rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin taahhütte bulunmuş olmasına rağmen sözleşmenin 15.1. maddesinde Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlığı altında düzenlenmiş olan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, müvekkili şirket ile birebir aynı şekilde ve aynı ürün grubuna ve aynı müşteri hedef kitlesine sahip .... Anonim Şirketi'nde çalışmaya başladığını, müvekkili tarafından kendisine ve şuan ki işvereni ... Anonim Şirketine Beyoğlu .... Noterliği ... Yevmiye Numaralı 01.03.2022 tarihli ihtarname çekilerek rekabet etmeme yükümlülüğüne uyulmadığı ihtar edildiğini, taahhüdün karşılığı olarak belirlenen davalının aylık net ücretinin %20 sine tekabül eden kısmının sözleşmenin 15.2. Maddesinde öngörülen süreyle hesaplandığında 130.280,91 TL tutarında borcun doğduğunu, davalı tarafından borcun ifa edilmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız şekilde borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olduğunu, huzurdaki davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 ve 447 maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığında duraksama bulunmadığını, davanın açıkça Ticaret Mahkemesi nezdinde açılması gereken bir dava konusunu ihtiva ettiğini, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde Kasım 2019-Ocak 2022 yılları arasında çalıştığını, müvekkilinin çalışma dönemi içerisinde bir çok görev ve pozisyonlarda görevlendirildiğini, layıkıyla tüm görevlerini başarıyla yerine getirdiğini, davacı şirketin çalışma biçim, ahlak ve yapısı bütünüyle değiştiğini, en önemlisi işçinin çalışma düzeninde, saatlerinde esaslı biçimde değişiklik yapılarak davacı şirket yöneticileri tarafından müvekkiline sürekli baskı ve mobbing uygulandığını, bunun üzerine müvekkilinin istifa etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacı firmadan ayrılmak zorunda kalmasının akabinde iddia edildiği gibi .... Anonim Şirketi nezdinde çalışmaya başladığı hususu da gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete ait ticari ve üretim sırlarına karşı sadakat yükümlülüklerine aykırı hiç bir girişimde bulunmadığını ve hiç bir şekilde 3. kişilerce paylaşmadığını, dava konusu zararın ispatının davacı işveren üzerinde olduğunu, ilgili iş akdi incelendiğinde dava konusu aynı olan (Yine sayın mahkemenizde bulunan ... Esas Sayılı iptal davası) birden fazla icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin tümünün kabulü mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının 01/11/2019 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda oluşan davacının alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 129.040,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.240,91 TL yasal faizi ile birlikte toplam 130.280,91 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ...'in mahkememizde alınan beyanında; "ben davalı Burcuyu çocukluktan beri tanırım, yakın arkadaşım olur, davalı şuan Antepli bir firmada çalışmaktadır, kendisi evde home ofis olarak çalışır, çalıştığı şirketin nerede olduğunu ve nerede faaliyet gösterdiğini tam olarak bilmiyorum ancak firma Anteptedir, davalı davacı şirkette ne kadar süre çalıştığını bilmiyorum, ancak şirket sahiplerinin el değiştirmesi yine müdürlerinin değişmesi sonucunda artan iş yükü ve uygulanan mobing sebebiyle emekliliği geldiğinde davacı şirketten ayrıldı, sonra bir ara verdi ancak zamanını tam olarak bilmiyorum ve Antepli firmada çalışmaya başladı, ben bu yaşananları ....'nun bana anlatmasından bilirim, yine burcu ve ailesini yakından tanırım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Rekabet Uzmanı bilirkişisi tarafından alınan 18/02/2025 havale tarihli raporunda; dava konusunun, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talebinden ibaret olduğunu, davacı şirket ile davalının işe girdiği ... Tic. A.Ş.'nin ambalaj alanında faaliyet gösterdiklerinden taraflar arasındaki sözleşmenin “rekabet yasağı” hükmü değerlendirildiğinde davacının davalı şirkette çalıştığı pozisyon itibariyle işyeri sırlarına vakıf olup onu kullanma ihtimali ve zarara sebebiyet verme ihtimali de söz konusu olabileceğinden TBK 444 anlamında bu koşulun davaya konu şartlarının gerçekleştiğini, buna mukabil rekabet yasağı düzenlemesinde coğrafi alan açısından sınırlama yapılmadığından TBK 445/2 hükmü gereğince Sayın Mahkemece rekabet yasağını sınırlandırılması kanaati hasıl olduğunda bu sınırlandırmaya uygun olarak da TBK 182/2'deki "hâkim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir" şeklindeki hüküm dikkate alınarak hak ve nesafet kuralınca sözleşmede kararlaştırılan aylık net ücretinin % 20'sinin 2 yıllık süre karşılığı bedeli olarak kararlaştırılan cezai şarttan tenkis yapılıp yapılmayacağı TBK m. 182 uyarınca Sayın Mahkemenin takdirinde olacağını bildirmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 20/1. Maddesinde genel işlem koşullarının ayrıntılı tanımı düzenlenmiştir. Buna göre ilgili düzenleme; “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz.” şeklindendir.
Genel işlem koşulları iki taraflı hukuki ilişki olan sözleşmelerde uygulama yeri bulur ve zayıf olanın güçlü olan karşısında korunmasını amaçlar. Sözleşmenin eki niteliğindeki tek taraflı taahhüt işlemlerinde de genel işlem koşullarının uygulanacağı kabul edilmektedir.
Sözleşmelerde genel kural sözleşme özgürlüğüdür. Ancak bu kural, taraflardan biri için tek yanlı ayrıcalık sağlar hale geldiği noktada müdahaleye ihtiyaç duyar. Bu noktada zayıf olanın korunması amaçlanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında işçi - işveren ilişkisinin mevcut olduğu ayırca rekabet sözleşmesinin imzalandığı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aynı taraflar arasında rekabet yasağına aykırılık sebebiyle cezai şart talep edildiği, davanın reddine karar verildiği, ilgili davanın iş sözleşmesinin 16. Maddesinde düzenlenen ve 15. maddesindeki rekabet sözleşmesinin ihlali halinde işçinin son aylık brüt ücretinin on iki katı tutarında cezai şart ödeyeceğine dayandırıldığı, mahkememizdeki davada ise iş sözleşmesinin 7.1 maddesinde düzenlenen ve 15. maddedeki rekabet yasağına atıfta bulunularak çalışanın ücret hakkının belirlendiği sözleşme hükümlerine göre tazminat talebinden ibaret olduğu, çalışanın aylık net maaşının yüzde 80'lik kısmının sözleşme kapsamındaki iş karşılığı, yüzde 20'lik kısmının ise rekabet etmeme yükümlülüğü karşılığı ödeneceğinin, maaşın ve yan hakların ödenmesine ilişkin şartlar ve hükümlerin yer aldığı paragrafta bir cümle olarak yer aldığı, taraflar arasında ayrıca ve açıkça rekabet etmeme yükümlüğüne ilişkin düzenlemeler mevcutken, maaş ve yan haklara ilişkin sözleşme hükümlerinin içine yazılmış olan maaşın yüzde 80'lik kısmının işin karşılığı, yüzde 20'ilk kısmının ise rekabet etmemeye karşılık verildiği ibaresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 25. Maddesinde düzenlenen "Genel İşlem Koşullarına, Dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamaz" hükmüne aykırı olacağı, gerçekten de çalışanın ayrıca rekabet sözleşmesine yönelik düzenlemenin olduğu iş sözleşmesinde, aylık alacağı ücretin üzerine bir ödeme olmaksızın ücretin bir kısmının rekabet etmeme karşılığı olarak kendisine verilmesini kabul etmesinin genel işlem şartlarına aykırılık teşkil ettiği bu nedenle sözleşmenin bu kısmının hükümsüz olduğu anlaşılmakla taraflar arasında rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği, edildiyse tazminat miktarının ne kadar olacağının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tartışılıp karara bağlanması gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.573,48 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 958,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır