T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/386 Esas
KARAR NO : 2024/641
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 25/04/2024
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro yolu ile intikal eden ... ... şubesinin .... hesaptan keşideci .... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından keşideli .... çek seri nolu 06/05/2024 tarihli 250.000,00-TL'lik çekin zayi olduğunu, kötü niyetli üçüncü kişilerin çeki eline geçirmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan ederek; zayi olan çek ile ilgili olarak üçüncü şahıslara ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilan yapılmasını ve dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
...bank A.Ş. Tarafından mahkememize yazılan müzekkerede dava konusu çekin ...ANONİM ŞİRKETİ (VK: ....) tarafından ... şubelerine ibraz edildiği, ancak ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne şerh düşülerek karşılıksız işlemlerine tabi tutulmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizin 23/05/2024 tarihli ara kararı ile çeki ibraz eden ....ANONİM ŞİRKETİ'ne istirdat davası açması konusunda davacı vekiline 7 günlük kesin süre verilmiş olup işbu süre içerisinde davanın açıldığına dair belgenin mahkememize ibraz edilmemesi durumunda ödeme yasağının kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin 03/05/..., 13/05/..., 21/05/... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde bankalarca çeklerin ibraz edildiğine ilişkin bildirimler doğrultusunda bu çekler bakımından, davacıya dava konusu çeklere ilişkin istirdat davası açması konusunda süre verilerek ihtarat yapılmıştır.
Davacı vekilince dava konusu çekin ibraz edildiği bildirilmesine rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-BANKA VE ŞUBESİ : ....Bankası ... Şubesi
KEŞİDECİ : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
ÇEK NO : ...
KEŞİDE TARİHİ : 06/05/2024
MEBLAĞ : 250.000,00 TL bedelli çek hakkında süresi içerisinde istirdat davası açılmadığından davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır