T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/411 Esas
KARAR NO : 2025/687
Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2024
KARAR TARİHİ : 21/08/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı taraf ticari ilişkiye konu edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin haklı alacağına istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyasından asıl alacak miktarı olan 32.617,81 TL için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça haksız bir biçimde icra takibine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine öncelikle teminatsız Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ivedililikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu edim borcunu her zaman basiretli bir tacir gibi yerine getirdiğini, davacı şirketin işbu davayı açmış olması kötü niyet göstergesi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı taraf müvekkili şirkete karşı borçlu konumda olduğunu, müvekkili şirketin muavin defteri incelendiğinde görülecektir ki 02.01.2022 tarihinde davacı şirketin 360.108,38 TL borcu bulunduğunu, davacı tarafından ise 05.01.2022 tarihinde 242.534,20 TL fatura kesildiğini, işbu fatura sonrasında 2022 yılına ait cari hesap incelendiğinde görülecektir ki, müvekkili şirketin cari hesap ekstresi gereği davacı taraftan 117.574,18 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, davacının talebinin kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/08/2025 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile; huzurdaki davadan feragat ettiklerini ancak her halükarda karşı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmesi halinde taraflarının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduğunu, feragat işlemi doğrultusunda karar verilmesini, her iki taraf aleyhine veya lehine yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ilam harcı hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekili 20/08/2025 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile; dava dosyası kapsamında borcun ödenmiş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, feragat işlemi doğrultusunda karar verilmesini ve her iki taraf aleyhine veya lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve karar ilam harcı hükmedilmemesini talep etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 410,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 17,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/08/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır