T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/484 Esas
KARAR NO : 2025/247
İstanbul .... İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar 01/04/2024 tarihli yetkisizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Emtia Nakliyat Blok Abonman Sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı .... San. ve Tic. A.Ş.'nin Danimarka'da yerleşik .... A/S isimli firmadan plastik levha aldığını, brüt 995,00 kg olan konu emtianın iki palet olarak ambalajlandığını, 04/03/2022 tarihinde bu iki palet emtianın .... yarı römork plakalı tıra yüklendiğini ve Danimarka'dan İstanbul'a nakliye gerçekleştirildiğini, 18/03/2022 tarihinde emtianın Erenköy Gümrük Müdürlüğüne bağlı ..... Antrepoya tahliye edildiğini, sigortalı firma tarafından emtianın İstanbul'dan İzmir'de bulunan fabrikasına nakliye işinin davalıya verildiğini, 09/04/2022 tarihinde ... plakalı araç ile İstanbul'dan İzmir'e yapılan nakliye esnasında emtianın 1 paletinin araç içerisine devrildiğini ve palet muhteviyatı ruloların araç içerisine döküldüğünün tespit edildiğini, 33 bobinin araç içine döküldüğünü ve iş ambalajları olan naylon torbaların delindiğini ve yırtıldığını, ıslanan ürünlerin hasara uğradığını ve hasarlar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 07/06/2022 tarihinde 1.212,75 USD ödeme yapıldığını, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazmini için İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın Bakırköy Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın ... A.Ş' ye ve de davacının dilekçesinde bildirdiği .... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını talep ettiğini, davacı tarafın taleplerinin hak düşürücü sürede gerçekleştirilmemiş olması halinde de davanın reddini talep ettiklerini, ürünün üretimi ve satımı hakkında en yüksek tecrübe ve bilgi dava dışı şirketlere olacağından bu şirketlere yönelik sorumluluğun doğrudan müvekkili şirkete yönlendirilmesi de hukuken doğru olmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla davalı lehine giriştiği İstanbul .... İcra Dairesi .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.212,75 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 59,81 USD yasal faizi ile birlikte toplam 1.272,56 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taşıma ve sektör bilirkişisi heyeti tarafından alınan 15.11.2024 havale tarihli raporunda; taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacının dava dışı sigortalısı tarafından Danimarka'dan ithal edilen iki palet folye emtiasının Erenköy Gümrüğündeki (İstanbul) .... Antrepodan sigortalının Tire/İzmir'deki adresine taşımayı üstlenen davalı taşıyıcı ... şirketinin bir paletinin taşıma sürecinde araç içinde devrilmek suretiyle hasar görmesi nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davalının sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı, tazminat miktarı ile faiz meselelerinde ortaya çıktığının anlaşıldığını, davacı sigortacı şirketin yukarıda açıklanan gerekçelerle kanuni halefiyet koşullarını yerine getirdiğini ancak TTK m.1472'de düzenlenen kanuni halefiyet şartlarını yerine getirmese bile ödeme makbuzu ve ibraname belgesine göre sigortalı söz konusu hasar nedeniyle üçüncü kişiler üzerindeki haklarını TBK m.183 vd. hükümlerine göre davacı ... Sigorta A.Ş.ye devir ve temlik etmiş olmasından dolayı akdi halef olarak da huzurdaki davayı açabileceğinin değerlendirildiğini, taşıyıcının emtiayı antrepodan yapılan yüklemede herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeksizin taşımaya kabul etmesi ve dava dışı sigortalı alıcısına teslimi için araçtan tahliyesi sırasında hasarlı olduğu fark edilerek, araç şoförünün katılımı ile hasarın tutanakla tespit edilmesinden dolayı dava konusu hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğinin değerlendirildiğini, emtianın paleti de kapsayacak şekilde shrinklenmemesi ve shrinklemenin sadece emtiayı kapsayacak şekilde yapılması ve araç ve palet üzerine sabitleme bakımından da bu hususu telafi edebilecek sabitleme tedbirlerinin alınmaması nedeniyle yüklemeyi yapan .... Antreponun asli yönden, davalı akdi taşıyıcının da hem TTK m.863 gereği yüklemeye nezaret hem de sigortalının vekili olarak yüklemeyi ve eşyanın teslimi talep etmesinden dolayı gerekli özeni göstermemesinden dolayı tali yönden kusurlu sayılabileceğini, davalının kusur oranının Sayın Mahkeme tarafından davalının kusur oranının %30'un üstünde %50'nin altında takdir edilebileceğini, heyetimiz tarafından örnekleme niteliğindeki aşağıdaki hesaplamaların %40 davalı taşıyıcının kusurlu olduğu varsayımı üzerinden yapılmasının yerinde olabileceğinin değerlendirildiğini, emtia zararının sadece bir palette meydana gelmesinden dolayı ortalama palet ağırlığına göre (497,5 kg) davalının sorumluluk sınırının belirlenebileceği buna göre davalının sorumluluk sınırının 4.144,18 SDR olacağını ancak davalının tali yönden kusurlu görülmesine göre aleyhine takdiri mümkün tazminat miktarının sorumluluk sınırının altında olacağından dolayı gerçek zarar ilkesi gereğince somut olayda sorumluluğunun söz konusu olabileceği değerlendirildiğini, somut olayda sigortalının gerçek zararının 5.386,27 USD olduğunu, .... antrepo %60 kusur oranı ile bu bedelin 3.229,76 USD'sinden; davalı taşıyıcı şirket ise %40 kusur oranı ile 2.154,51 USD'den sorumlu olduğu .... Antrepo ile davalı taşıyıcı arasındaki sorumluluk ilişkisinin müteselsil olduğunu ancak davacının takip talebindeki asıl alacak miktarının 1.212.75 USD olması ve bu bedelin davalı taşıyıcı şirketin kendi kusuru ile sorumlu olduğu miktarın (2.154,51 USD) altında kalmasından dolayı tamamının davalı taşıyıcı şirket tarafından ödenmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiğini, davacının asıl alacağı üzerinden 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesine göre faiz talebinin yerinde olduğunu ancak fiili ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz işletilmesi talebinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğunu, Sayın Mahkemenin yerinde bulması halinde fiili ödeme tarihi 12.05.2022 ile takip tarihi 04.04.2023 tarihi arasında yıllık %3 oranı üzerinden 327 gün için (1,212,75x3x327)/36.500 TL= 32,59 USD davacının işlemiş faiz alacağı oluştuğunun değerlendirildiğini, icra inkâr ve kötü niyet tazminatları yönünden takdir hakkının Sayın Mahkemede olduğu değerlendirildiğini bildirmişlerdir.
Taşıma ve sektör bilirkişisi heyeti tarafından alınan 07/02/2025 havale tarihli ek raporunda; davalı vekilinin itirazlarının incelenmesinde kök raporda benimsenen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığını bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının, dava dışı sigortalısına ait ürünlerin davalı tarafından taşındığı sırada bir paletin araç içinde devrilmek suretiyle hasar gördüğü, davacı tarafından sigortalısına ödemenin yapılarak halefiyet şartının yerine geldiği, hasarın yurtiçinde serbest dolaşıma girdikten sonra meydana geldiği, taşıyıcının eşyayı antrepodan ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin tam ve sağlam teslim aldığı, ürünlerin tahliyesi sırasında tutulan 09/04/2022 tarihli tutanakla hasarın taşıma sırasında araç içinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda emtianın shrinklenmemesi ve sabitlemenin yapılmaması sebebiyle yüklemeyi yapan ... Antreponun da kusurlu kabul edildiği, davalı taşıyıcının kusur oranının yüzde kırk olarak belirlendiği ve bu oranının mahkememizce de uygun olduğu anlaşılmakla gerçek zarar miktarı olarak hesaplanan 1.212,75 USD ve 32,59 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.245,34 USD yönünden davanın kısmen kabulü ile zarar miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 1.245,34 USD asıl alacak yönünden davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 2.538,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 526,17 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.012,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 526,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 953,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 11.160,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 10.921,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posto/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 280,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 812,18 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 3.131,00TL'nin davalıdan, 69,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı vekili ve ihbar olunan .... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır