T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/495 Esas
KARAR NO : 2024/589
DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 17/06/2020 tarihli sözleşme ile 20/06/2020 - 20/06/2021 tarihleri arasında ... plakalı, ticari plaka ve aracın şoförlere kullandırılmasına ilişkin aracılık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkile, 12/10/2021 tarih, .... sayılı yazı ile 74.896,00-TL idari para cezası verildiğini, davacının idari para cezasının tamamını taksitlendirerek ödediğini, taksitlendirilerek yapılan ödemelerden 50.326,82-TL için davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalı tarafından takibe 20/09/2022 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davacı tarafından kendi adına kesilen SGK İdari Para Cezasını kendisinin yapılandırdığı ve ödediği gerekçesiyle takibi ve davayı açtığını, SGK cezalarının yapılandırılmasına ilişkin ödemelerden davalının sorumlu tutulduğunun beyan edilmesine rağmen 17/06/2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi kapsamında icra takibi cezaların bu kapsamda sözleşmede belirtilen hususlardan olup olmadığının belli olmadığını, dava konusu alacağın likit olmadığını belirterek, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, görev ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini belirterek, davacının %20'den a olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, 17/06/2020 tarihli sözleşme, 12/10/2021 tarih, ... sayılı İdari Para Cezası ve Ödeme Belgeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki akdedilen 17/06/2020 tarihli sözleşme kapsamında davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken idari para cezasının, davacı tarafından ödenmesi sonucu davacının bu bedelin rücusuna dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacının davalı/borçlu aleyhine 50.326,82-TL toplam asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilince 20/09/2022 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğu ve davacı vekili tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ... karar 21/11/2023 tarihli kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 02/02/2024 tarihli kararı ile istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 08/05/2024 tarihli kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Dava konusu somut olayda, davacı ile davalı arasında aracılık sözleşmesi akdedildiği, davacıya 12/10/2021 tarihinde ... sayılı yazı ile 74.896,00-TL idari para cezası verildiği, davacının bu idari para cezasını taksitlendirerek ödediğini, bu taksitlendirme yoluyla ödenen 50.326,82-TL'nin davalıdan tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının ise 20/09/2022 tarihinde dava konusu takibe itirazı üzerine takibin durduğu eldeki davada itirazın iptali takibin devamı talep edilmiş ise de, davanın taraflar arasındaki ihtilaf araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu ve bu hususta Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı yönündeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 08/05/2024 tarihli kararı doğrultusunda davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması sebebiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸