T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/497 Esas
KARAR NO : 2025/1106
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ....... plakalı araç, 30.01.2024 tarihinde, Silivri Ortaköy Sanayi ..... Sk. ..... fabrikası önündeki yol kenarında park halindeyken, sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ve ....... adına kayıtlı ..... plakalı ticari servis aracının sürücüsü ..... geri geri gelmek suretiyle, arkasında bulunan müvekkiline ait ....... plakalı aracı fark etmeyerek, aracın ön tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ....... adına kayıtlı ........ plakalı araç sürücüsü ..... 'nın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ..... 'ın kazada hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararı, davalı sigorta şirketince sigortalanan, 10.07.2023 tarihli, ...... poliçe nolu ZMM sigorta poliçesi teminatı kapsamında giderilmesini, ..... nolu hasar dosyası oluşturmak sureti ile davalı şirketten talep ettiğini ancak davalı şirketin müvekkilinin zararını bugüne kadar karşılamadığını, arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ancak davalılar ile anlaşamadıklarını ve müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu zarardan şimdilik; 15.000,00 TL araç hasar bedeli, 5.000,00 TL Araç değer kaybı, 5.000,00 TL ikame araç bedelinin bedelinin olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ..... poliçe no ile 16/07/2023-16/07/2024 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracın, 30.01.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ....... hasarlanması sonucu davacı tarafından hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedelinin (davalı sigorta hariç) bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davacın talebinin zaman aşımına uğramış olduğunu, öncelikle zaman aşımından davanın reddini, mahkeme aksi kanaate ise davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanmasının gerektiğini, tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ....... plakalı aracın ticari kazanç bedeli ve araç mahrumiyet bedeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olup müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın, aracından mahrum kalması sebebiyle kazanç kaybı bedeline hak kazandığını iddia etmişse de işbu iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı yanın aracından mahrum kaldığını ve mahrum kalması sebebiyle araç kiraladığına yönelik dosyaya dekont, makbuz vb. gibi hiçbir emare sunmadığını, HMK madde 190 uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, ancak davacı yanın kazanç kaybına yönelik zararını ispat edemediğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddini,
Davalı ... ve ....... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ..... Sigorta A. Ş.'ye yazılan müzekkere cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, maddi hasarlı kaza nedeniyle araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 12/05/2025 havale tarihli raporunda; 30.01.2024 tarihinde olan kazada ....... plakalı .... marka ... 1.4 16V tip otomobilin ön tarafından aldığı darbe nedeniyle hasarlanacağı dosyada mübrez maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmış olmakla, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları ve diğer belgelerin incelemesinden araçta oluşan hasarın aracın ön kısımlarınında olduğu ve başlıca hasarlı parçalar olan; ön tampon, ön panjur, amblem, klima ve motor radyatörü, sağ ve sol far değişimi ve kaporta ve boya işçiliği ile hasarın giderildiğinin anlaşılmakta olduğunu, dosyada mübrez Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kaza krokisine göre takdir tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları ve ekspertiz raporunun incelemesinden hasar kalemlerinin tutanağa göre kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği işbu listedeki parça kodları üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde kaza tarihi itibariyle değerleri tespit edilerek yeni bir liste oluşturulduğunu, Değişmesi Gereken Hasarlı Parçalar (iskontosuz) 37.058,66 TL ve İşçilik Tutarı (iskontosuz): 15.500,00 TL olduğu, Toplam (KDV Hariç) 52.558,66 TL + KDV olabileceğinin hesap edildiğini, bunlara ek olarak işçilik bedelleri ve söküme başladıktan sonra hasarlı olan parçaların artabileceği gibi montajı esnasında kullanılacak küçük parçaların da eklenmesiyle (Conta, vida, cıvata vb.) belirlenen değerin üzerine çıkmasının muhtemel olduğunu, dosyada mübrez Kasko Ekspertiz Raporunun incelemesinden raporun düzenleyen sayın eksper, onarım süresinin 5 gün olacağı yönünde görüş bildirdiğini, dosyada mübrez fotoğraflar incelendiğinde bu sürenin uygun olduğunu, teyit amaçlı olarak bizzat oto kaporta, doğrultma ve boyama işiyle iştigal eden esnaflarla birebir görüşmelerden de benzer süreler olabileceği ortak görüşüne varıldığını, hesaplamada yedek parça tedarikinde geçen ve servisteki yoğunluktan dolayı meydana gelen bekleme süreleri dikkate alınmadığını, sigortacının zarar ve ziyan talebinde bulunan üçüncü kişilerle doğrudan doğruya temasa geçerek anlaşma hakkına haiz olduğunu, ancak sigortacının yazılı izni olmadıkça, sigortalı tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamayacağını,
Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu Genel Şartların Ek-6’sında yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine ödediğini, sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başladığını, sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebileceğini, dava açılması halinde, sigortalının ihbarı ile sigortacı takip ve idare etmek üzere davaya her aşamada dahil olduğunu, (Danıştay Onbeşinci Dairesinin 27/6/2018 tarihli ve E.:....; K.:..... sayılı kararı ile iptal ikinci cümle; Danıştay İDDK’nın 16/3/2020 tarihli E.:....., K.:..... sayılı Onama kararı ile mezkûr karar kesinleşmiştir.) sigortacı karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğunu, şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceğini, sigortalı veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kimseler aleyhine cezai kovuşturmaya geçilmesi halinde, sanığın izni ile sigortacı da savunmaya iştirak eder. bu takdirde, sigortacı yalnız seçtiği avukatın giderlerini ödeyeceğini, incelemeler hasar ihbarı üzerine üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak bilirkişi tespitlerine göre süratle tespit edilecek hasar miktarının en az yüzde ellisini avans olarak ödeyeceğini,
SONUÇ VE KANAAT:Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, davacının iddiaları ile dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava dosyasından meydana gelen hasarın ret olmasına dair ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği veya dosya muhteviyatına bu tespitin / ispatın sunulmadığı, bu nedenle yaşanılan hadisenin poliçe vadesi ve teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, Davacıya ait ....... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ve değer kaybına dair sorumluluğun Davalı sigorta şirketine ait olduğu ancak geçmiş aynı bölge hasar kayıtlarından dolayı değer kaybının meydana gelmediğini, Davacıya ait ....... plakalı aracın mahrumiyet kaybı talebinin trafik poliçesi teminatının dışında kalması sebebi ile sorumluluğun davalı araç malikine ait olduğunu, 30.01.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ....... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin iskontosuz toplam 52.558,66 TL + KDV olacağını, Bu kaza sonrası araç onarım süresi için araç mahrumiyet bedeli 4.900,00TL + KDV olacağını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre 05.05.2018, 30.03.2020 ve 30.12.2021 tarihli kazalarda dava konusu aracın aynı bölge ve parçalarından hasar almış olması sebebiyle aracın 30.01.2024 tarihli kaza sonucunda değer kaybına uğramayacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 08/09/2025 havale tarihli ek raporunda; Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle tekrar ve titizlikle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı ...... SİGORTA A.Ş. vekilinin aracın ön tamponunun orta kısmında büyük bir kırılma olduğunu ve kırılan parçanın yarısının eksik olmasına rağmen yerde parça kırıkları bulunmadığını, araçların yanaştırılarak kurgu hasar düzenlendiği, taraflar arasında işbu kazanın meydana geldiğinin şüpheli olduğunu beyan ettiğini, Dava dilekçesi ekinde sunulan kazaya ait fotoğraflarda hasar gören ....... plakalı aracın ön kısımlarından hasarlandığı ancak kırılan parçaların asfalt zeminde görülmediğini, kazaya ait fotoğrafların ne zaman çekildiğinin bilirkişilerce bilinemeyeceğini, Dava dosyasından meydana gelen hasarın ret olmasına dair ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği veya dosya muhteviyatına bu tespitin / ispatın sunulmadığını, bu nedenle yaşanılan hadisenin poliçe vadesi ve teminatı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, Davacıya ait ....... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ve değer kaybına dair sorumluluğun davalı sigorta şirketine ait olduğu ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre 05.05.2018, 30.03.2020 ve 30.12.2021 tarihli kazalarda dava konusu aracın aynı bölge ve parçalarından hasar almış olması sebebiyle aracın 30.01.2024 tarihli kaza sonucunda değer kaybına uğramayacağını, Davacıya ait ....... plakalı aracın mahrumiyet kaybı talebinin trafik poliçesi teminatının dışında kalması sebebi ile sorumluluğun davalı araç malikine ait olduğunu, Davalı, ........ sürücüsü .....’nın; asli ve tam kusurlu olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Davacı, ....... plaka sayılı aracın sürücüsü .....’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığını, Olayın trafik kazası olduğu; mücbir sebep, zarar gören veya 3.bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığını, 30.01.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ....... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin iskontosuz toplam 52.558,66 TL + KDV olacağını, Bu kaza sonrası araç onarım süresi için araç mahrumiyet bedelinin 4.900,00TL + KDV olacağını, Hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeline KDV dahil edilip edilmeyeceği ve hasar bedeli üzerinde iskonto uygulanıp uygulanmayacağını, uygulanacak ise uygulanacak olan iskonto oranının belirlenmesi Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; Dava dilekçesi ve davanın geçen aşamalarındaki beyanlarını tekrarla, bilirkişi raporu doğrultusunda, alacağın belirgin hale gelmesi doğrultusunda, araç hasar bedelini 15.000,00-TL'den 52.558,66 TL'ye yükselttiklerini, 5.000,00-TL net araç değer kaybı, 5.000,00-TL net ikame araç bedeli (davalı sigorta şirketi sorumlu değil), olmak üzere toplam, 62.558,66-TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( ikame araç bedelinden davalı sigorta şirketi sorumlu değil), tahsilini istemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;, 30.01.2024 tarihinde, davacıya ait ....... plakalı aracına çarpılması sonucu araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili amacıyla eldeki davanın ikame edildiği, davalı ....... adına kayıtlı ........ plakalı araç sürücüsü .....'nın tam kusurlu, zarar gören davacının ise kusursuz olduğu dosya kapsamına göre tespit edilmiş olup, davalının tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında, araç mahrumiyet bedelinin yönünden; davacı tarafından aracın kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyet tazminatı talep edilmişse de araç mahrumiyet tazminatı teminat dışı olduğundan davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, öte yandan makul sürenin belirlenmesinde de teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporuna itibar edildiği göz önüne alındığında kusur oranına göre, davacının davalılar ....... ve .....'dan 4.900,00TL araç mahrumiyet bedelinin talep edilebileceği, araç değer kaybı yönünden; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak, araçta 05.05.2018, 30.03.2020 ve 30.12.2021 tarihli kazalarda dava konusu aracın aynı bölge ve parçalarından hasar almış olması sebebiyle değer kaybına uğramayacağı ve bu talebin yerinde olmadığı, araç hasar bedeli yönünden; davacının aracında meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, davacının aracına, kusuru ile zarar veren aracın meydana getirdiği hasarın aracın ön kısım bölgesinde olduğu, hasar bedelinin, alanında uzman makine mühendisi bilirkişi vasıtası ile 52.558,66 TL olarak hesap edildiği, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinin 13/02/204 tarihi olduğu, davanın belirsiz alacak davası olduğu (emsal Hukuk Genel Kurulu 2017/17-1099 Esas 2019/460 Karar,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2024/2207 Esas 2025/357 Karar) göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
52.558,66 TL hasar bedelinin davalılar ....... ve .....'dan kaza tarihi olan 30/01/2024 tarihinden, davalı .....sigorta A.Ş. 'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/02/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ....... ve .....'dan kaza tarihi olan 30/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
Değer kaybı talebi yönünden davanın reddine,
1-Alınması gerekli 3.925,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.069,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.855,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 642,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.497,20 TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 11.096,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 10.191,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hasar bedeli üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Araç mahrumiyet bedeli üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 4.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ....... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen değer kaybı talebi yönünden hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .... Sigorta'ya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.490,00 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, 310,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asil ..... yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır