T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/517 Esas
KARAR NO : 2026/417
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı ..... Yazılım Ve Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti'den yazılım programı almak istemesi üzerine davalı şirket ile görüşüp anlaşma sağlanmış olduğunu, anlaşma yapılırken alınacak yazılım programı için ön ödeme olarak davalı şirket hesabına 30.01.2015 tarihinde 5.000 USD havale yapılmış olduğunu, havale işlemine ilişkin banka hesap dökümü ve davacı şirketin kaşesi bulunan cari hesap dökümünü sunduklarını, ayrıca müvekkili ..... Tekstil San. Ve Tic. A.ş. İle ...... Tekstil İşletmeleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin birleştiğine ve devralan şirketin .... Tekstil San. Ve Tic. A.ş. olduğuna dair 12.07.2017 tarihli ...... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... sayfasını da sunduklarını, davalı .... Yazılım Ve Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ön ödeme olarak gönderilen havale sonrasında davalı şirketin yazılım programın, davacı müvekkili şirket sistemine uygulanmak istenildiğinde mevcut sisteme uyum sağlayamadığından yazılım programı alınamamış olduğunu, bunun üzerine davalı ..... Yazılım Ve Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. müdürü .... bey ile görüşüldüğünü, davalı şirket müdürünün de durumu anlayıp kabul etmiş olduğunu ve ön ödemenin iade edileceğini söylediklerini, TBK. M.117'e göre bağlanma parası niteliğinde olan davacı şirket tarafından gönderilen ön ödemenin davalı şirket tarafından iade edilmediğini, ön ödemenin iadesine ilişkin cari alacaktan kaynaklanan alacağına ilişkin 24.11.2023 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nde ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkeme huzurunda görülen davaya ilişkin hukuki ilişkinin müvekkili şirket ile dava dışı ..... Tekstil İşletmeleri San Ve Tic A.ş. Ve ..... Tic. San. A.ş. Arasında olduğunu, davacı tarafın iş bu davada hukuki olarak taraf olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, müvekkili ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı tarafın, müvekkilli ile yapmış oldukları sözleşeme gereğince sözleşmede belirtilen ürünleri 2013 yılında müvekkilinden teslim almış olduğunu, kullandığını ve her nedense ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin itirazlarını 2024 yılına bırakmış olduğunu, davacı tarafın tacir olduğunu, basiretli davranmakla mükellef olduğunu, satın almış olduğu ürünün hatalı olduğunu iddia etmekteyse bunu yasal sürelere ve usule uygun bir biçimde öne sürmesi gerektiğini, davacının, müvekkilinden teslim aldığı ürünlerin hatalı ya da sisteme uygun olmadığına ilişkin itirazlarını 10 yıl önce yapması gerekmekte olduğunu, dava konusu yazılım ve ek cihazların .....'a teslim edildiğini, ve sözleşme gereği .....'ın ihtiyaç duyduğu her safhada müvekkili şirket tarafından sorunların giderildiğini, 17.02.2015 tarihli yazışmada da işletmede genel eksikliklere ve çözülen konulara, cihaz ve eğitim desteklerine yer verildiğini, kısacası, davacı tarafın yazılım programını ve cihazları almış, kullanmış, müvekkili tarafından eksiklikler üzerinde çalışmalar yapılmış, eksiklikler tespit edilmiş, tüm eksiklikler ve hatalar çözüme kavuşturulmuş, düzeltmeler yapılmış, gerekli donanım, eğitim, cihaz ve revizyon desteklerinin müvekkili tarafından sağlanmış olduğunu, iddia edildiği üzere karşılığı olmayan bir ücretin davacı taraftan alınmış olmadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan haksız davanın usulden ve esastan reddini, davacı taraf hakkında, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün ..... esas sayılı dosyası, Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nde ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, takibe ve ödeme emrine, borca, faize, ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 250.895,99 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 12/02/2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket ..... TEKS. SAN. VE TİC.AŞ tarafından incelemeye ibraz olunan 2017,2018,2019,2022,2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davacı şirkete ait 2017,2018,2019,2022,2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının ticari defterlerine göre; Takip tarihi 24.11.2023 itibariyle davacının davalıdan 5.000,00 USD alacağı olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında dava dışı ..... Teks. İşl. San. Ve Tic. Aş. tarafından incelemeye ibraz olunan 2015,2026,2017,2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşılmakta olduğunu, dava dışı şirkete ait 2015,2026,2017,2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde bulunduğunu, dava dışı ..... Teks. İşl. San. Ve Tic. Aş. ticari defterlerine göre; Takip tarihi 24.11.2023 itibariyle davacının davalıdan TL Alacağı olduğunun görüldüğünü, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket .... Yazılım Ve Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye ibraz olunan 2015,2016,2017,2018,2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davalı şirkete ait 2015,2016,2017,2018,2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; Takip tarihi 24.11.2023 itibariyle davalının dava dışı ..... Teks. İşl. San. Ve Tic. Aş.'ye ve davacı .... Teks. San. Ve Tic. Aş. 0,00 USD borcu olduğunu, davacı ..... Teks. San. Ve Tic. Aş. (Birleşen Dava dışı .... Teks. İşl. San. Ve Tic. Aş.)’nin hesabından davalı .... Yazılım Ve Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti' adına/hesabına 30.01.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılan 5.000 USD para transferinin, (İlgili para transferinin bankasından teyidinin alınıp alınmayacağı Mahkememiz Takdirinde olmak üzere) davacı ve davalının 2015 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, davalının davacı adına yada birleşen dava dışı firma adına, dava konusu para transferinin yapılış tarihi 30.01.2015 tarihinden takip tarihine kadar yapılan bir iş/yapılan hizmeti karşılığı bir fatura düzenlemediğini, davalının davacı adına ticari defterlerine 30.01.2015 tarihinde kayıtlarına aldığı dava konusu 5.000 USD lik banka kanalıyla yapılan para transferini ticari defterlerinde 30.09.2019 tarihine kadar davacı adına açtığı avans hesaplarında tuttuğu ve 30.09.2019 tarihinde, davalı firma ortağı ..... hesabına alarak kayıt oluşturduğunun görüldüğünü, tüm bunlar değerlendirildiğinde, dosya kapsamında incelenen, davacı ..... Teks. San. Ve Tic. Aş, birleşen dava dışı .... Teks. İşl. San. Ve Tic. Aş. ve davalı ..... Yazılım Ve Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerine göre, takip tarihi 24.11.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.000,00 USD alacağı olduğunun değerlendirildiğini, 5 yıllık zaman aşımının dikkate alınması halinde ödenen bedelin 30.01.2015 tarihli olması dikkate alındığında icra takibi tarihi itibari ile (24.11.2023) zamanaşımı hususunda takdir ve kararın mahkemeye ait olduğunu, davalı tarafından iddia edilen hizmetin yerine getirildiğine dair emarelere rastlanılmadığı tespit edilmiş olup bunun yanında davacı tarafından gönderilen 5.000 USD bedelin ise davalı ticari kayıtlarında olduğu ve fakat davalının davacı adına ticari defterlerine 30.01.2015 tarihinde kayıtlarına aldığı dava konusu 5.000 usd lik banka kanalıyla yapılan para transferini ticari defterlerinde 30.09.2019 tarihine kadar davacı adına açtığı avans hesaplarında tuttuğu ve 30.09.2019 tarihinde, davalı firma ortağı ..... hesabına alarak kayıt oluşturduğu mali incelemede tespit edildiğini, davalı tarafından kesilmiş bir faturaya da rastlanılmadığını, davacı tarafından yapılan ödeme karşılığında hizmet verildiğinin kanıtlanamadığını, mahkemece davacı yanın 5.000 USD’nin 24.11.2023 tarihli kur üzerinden Türk parası karşılığını talep ederek seçimlik hakkını kullandığı yönünde kanaatte olunursa; takip tarihi itibari ile (5.000 USD x 28,9040) = 144.520,00 TL asıl alacak ve 0,00 TL işlemiş faiz alacağının hesap edildiği, mahkemece davacı yanın 5.000 USD’nin 16.09.2015 tarihli kur üzerinden Türk parası karşılığını talep ederek seçimlik hakkını kullandığı yönünde kanaatte olunursa; takip tarihi itibari ile (5.000 USD x 3.0218) = 15.109 TL asıl alacak ve 11.142,99 TL işlemiş faiz alacağının hesap edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 30/06/2025 tarihli raporunda; Dosya kapsamında verilen görev çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; Davalının, Kahramanmaraş adresinde yer alan .... AŞ (.....) Tekstil yönetim binasında server ana bilgisayar ve terminal bilgisayarlara ....(Tanıtım) yazılımın dışında hiç birzaman full Endüstri 4,0 yazılımı "..... Yazılım Ve Otomayon" Programının kurulmadığını, davalının Referanslarda belirttiği çözüm olarak sunduğu, yazılımın sadece ....(kısıtlı tanıtım) uygulamasının kısa süreliğine kurulduğunun görüldüğünü, daha sonraki tarihlerde rastlanılmadığını, davacının, ana bilgisayar ve tüm terminal bilgisayarlarında 07.2015 yılından beri .... yazılım kurulu olduğu, çalışır durumda olduğu ve hiçbir zaman server üzerinden kaldırılmadığının tespitini, 2015 yılı içinde aynı Server(Ana Bilgisayar) içerisinde birden fazla "Yazılım ve Otomasyonun" kurulu olamayacağı için modül db leri çakışmasından dolayı, .....Yazılımın ve Otomasyonun Endüstri ürünün tam version uygulamaya geçilmediğinin anlaşıldığını, davacının, ..... Bankası üzerinden 31.01.2015 tarihli 5.000USD gönderimi ve altı ay gibi beklemeden sonrası ..... yazılımla ihtiyaçlarının sözleşme ile lisanslı sistemle giderildiğinin görülmesi, davacı ve davalı arasındaki "Yazılım ve Otomasyon"na dayılı bir ilişkinin mümkün olduğu her iki taraf için arz/talep ilişkisi olarak görülmekte olduğunu, Sonuç: Davalı ve davacı arasındaki uyuşmazlık konusu olan ve keşif adresi içerisinde bulunan ...... AŞ Tekstil Yönetim binasındaki ana bilgisayar içerisindeki ..... Yazılım Ve Otomasyon firmasına ait ..... harici bir programa rastlanılmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi 17.09.2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Detayları ek rapor içerisinde açıklandığı üzere ek raporda, Mahkeme takdirinde, mali açıdan kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerin dışında bir değerlendirmenin bulunmadığı, kök rapordaki değerlendirmelerin aynen tekrarlandığını, davalı bilişim firması, davacı müşterisine ilgili yazılımı lisanslı şekilde teslim etmediğinin görülmekte olduğunu, mahkemece 30.06.2025 tarihli teknik bilirkişi raporuna itibar edilirse, davacının ödemiş olduğu 5.000 USD bağlanma parasını iade isteyebileceğini, buna göre iadenin Türk parası ile istenmiş olması karşısında kök raporun VI başlık, 5 no.lu maddesinin son kısmında açıklamaların ve görsellerin paylaşıldığını, davacının alacağını takip tarihindeki TL üzerinden talep ettiğinin belirtilmesi karşısında (5.000 USD x 28,9040) = 144.520,00 TL asıl alacak ve 0,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu (zamanaşımı hususunda ise takdirin mahkemenize ait olduğu), sonuç ve kanaatine varıldığını, bildirmiştir.
Bilirkişi 03/02/2026 tarihli ek raporunda; Dosya kapsamında verilen görev çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; Yazılım kullanımının ispatının soyut iddialarla değil, log kayıtları, lisans aktivasyon verileri ve sistem izleriyle mümkün olduğunu, bu haliyle davacı iddiasının, ispat yükü yerine getirilmemiş olduğu soyut bir beyan niteliğinde kaldığını, davacının, yazılımının davalı tarafından fiilen ve ticari amaçla kullanıldığı iddiasında bulunmakta ise de, bu iddiasını destekleyen hiçbir teknik, nesnel ve doğrulanabilir delil sunamamış olduğunu, davalı şirket sistemlerinde davacıya ait yazılımın kurulu olmadığını, yazılıma ilişkin lisans aktivasyonu, kullanıcı tanımı, giriş kaydı, log verisi, kurulum dosyası veya kalıcı sistem izi bulunmadığını, varsa dahi, davacı tarafından sağlanan erişim demo/deneme amaçlı, süreli ve sınırlı olup, hiçbir surette ticari kullanıma dönüşmemiş olduğunu, davalıya ekonomik bir fayda sağlamamış olduğunu, arz ettiği ve Mahkemece resen gözetilecek sebeplerle; Davacı şirket tarafından yazılımın yalnızca demo/deneme amacıyla kullanıldığı, demo süresinin ticari kullanıma dönüşmediği, yazılımın fiilen ve ticari amaçla kullanıldığına dair teknik bir bulgu bulunmadığı, bu nedenle demo kullanımının lisans bedeli veya kullanım borcu doğurmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında yazılım programı yapılmasına dair eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, bu sebeple taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinde Türk Borçlar Kanunu'nun zamanaşımına ilişkin 478. maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. TBK'nın 478. maddesinde, ''Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
'' denilmektedir. Somut olayda, davalı şirketin tarafından yapılan yazılım programının, davacı şirket sistemine uyum sağlamadığından yazılım programı alınamadığı, bu sebeple ödenen 5.000,00 USD'nin iadesi için Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında davacı şirket tarafından yazılımın yalnızca demo/deneme amacıyla kullanıldığı, demo süresinin ticari kullanıma dönüşmediği, yazılımın fiilen ve ticari amaçla kullanıldığına dair teknik bir bulgu bulunmadığı, bu nedenle demo kullanımının lisans bedeli veya kullanım borcu doğurmadığının tespit edildiği, bu kapsamda, davalının süresinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de, eser sözleşmesi kapsamında teslimin gerçekleşmediğinden davacı talebinin zamanaşımına uğramadığı, diğer yandan davacı tarafından demo olarak yazılımı kullanıldığı, bu kullanım lisans ve ticari amaçla olmadığından davacı tarafından yapılan ödemenin iadesinin gerektiği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 17.138,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.030,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 14.108,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 3.030,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.457,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 21.184,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2026
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy