T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/532 Esas
KARAR NO : 2024/636
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.03.2023-05.03.2023 tarihleri arasında Almanya’da gerçekleşen .... Fuarı için, müvekkil şirketin stantlarında sergilenecek malzemelerin yurt içi-yurt dışı dahil fuar lojistik hizmetlerinin gerçekleştirilmesi işlerine istinaden davalı şirket tarafından müvekkil şirket yetkilisi ..... Bey’e 08.02.2023 tarihinde resmi e-posta hesabı olan .....com’a 22.94 metre küp ve 7825 kg ağırlık için teklif ve teklife dahil olan hizmetler için sözleşme gönderilmiş ve aynı gün e-posta üzerinden teyit ve onay alınarak lojistik hizmeti için her şey dahil 7.500 Euro bedel üzerinde taraflarca anlaşma sağlandığını ancak davalı şirketin yurt içi taşımasında yükümlülüğünü yerine getirmediğini, malları kendi imkanlarıyla aynı tarihte ..... Yapı ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat-..... ile KDV dâhil 14.750,00-TL üzerinden anlaşma sağlayarak yurt içi taşımayı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketten, sırf ilgili malların fuara yetişmesi için başka firma aracılığıyla malların transferine katlanmak zorunda kaldığı ve davalı şirkete yansıtılan 14.750,00-TL olan taşıma bedeli ve 1.200 Euro depozitonun tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ...... İcra Dairesi 'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ’nün ....... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ....... İcra Dairesi’nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.700,00 TL ve 1.200,00 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; dava konusu yapılan Büyükçekmece ...... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde 1.200,00 EURO alacak talebinde de bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacağın Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.
İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 15.02.2023 tarih, ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamında; " TBK’nın “Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. Ancak, İİK’nın 58/3. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından yapılan icra takibinde alacağın yabancı para olması hâlinde, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve Türk Lirası karşılığı yada harca esas Türk Lirası karşılığı takip talebinde gösterilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 3. HD. 11/11/2021 tarih 2021/761 Esas 2021/11255 Karar, Yargıtay 12. HD. 30/10/2015 tarih 2015/19396 Esas 2015/29887 Karar, Yargıtay 19. HD. 06/10/2011 tarih 2011/1648 Esas 2011/12074 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Bu husus HGK’nun 12/05/1999 tarih ...... E,...... K. sayılı kararında, "İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır" şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve TL karşılığı gösterilmediği gibi yabancı para alacağının harca esas Türk Lirası karşılığı da yazılmamıştır. Anılan yasa hükümlerinin emredici nitelikte olduğu, takip talebinde emredici yasa hükümlerine uyulmadığı, bu itibarla takibin usulüne uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas, ..... Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, ..... Esas, ...... Karar sayı ve 23/03/2016 tarih, ..... Esas, ..... Karar sayı, 21/04/2010 tarih, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayı ve 25/06/2008 tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, ..... Esas, ..... Karar sayılı,Y......HD.nin ..... E.,..... K.sayı ve 20/6/2013 tarih,Y......HD.nin ...... E.,..... K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması, Antalya BAM ...... HD ..... esas, ..... karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesinin ..... esas ..... karar sayılı ilamı uyarınca; İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının, yasaya uygun takip yapılmadığından, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamından; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun icra takibi yapılmadığından ve davanın tek ve aynı takibe dayalı olması ve takibin ayrılamayacağı anlaşılmakla (buna ilişkin emsal karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/1337 esas ve 2014/7035 karar sayılı kararı) bu husus yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun icra takibi yapılmadığından ve bu husus yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 976,33 TL harçtan mahsubuyla bakiye 548,73 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim.....
e-imzalıdır