T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/566 Esas
KARAR NO : 2025/804
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında imzalanan 18/08/2022 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile kamuoyunda finans merkezi olarak bilinen İstanbul Ataşehir ilçesinde inşa edilen finans merkezinde yer alan ..... binasının cephesine ait panel montajının.... Montaj İşçiliği işçiliği işinin üstlenildiğini, aradaki sözleşmenin ilk olarak 6 ay süreli olarak belirlenmiş ise de, belirlenen süre içerisinde gerek davalıdan kaynaklanan sebeplerle gerekse işin 400 metre yüksekte yapılacak olması nedeniyle, hava ve özellikle rüzgar koşullarının müsait olmaması ve gerekse de 6 aylık sürede bitirilebilecek bir iş olmaması sebebi ile taraflar arasında sözleşmeye ek olarak 4 ayrı protokol/zeyilname yapıldığını ve her defasında işçilik maliyet fiyatlarının yeniden belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra taraflar arasındaki uygulamada aylık hak ediş esası üzerinden çalışıldığını, her bir ay yapılan yapılan işler, puantaj ve işçilik olarak tarafların yetkililerince birlikte değerlendirilerek, mutabakat sağlandığını ve mutabakat sağlanan rakamlar üzerinden davalı tarafça davacıya mail gönderilmiş ve hak ediş faturasının düzenlenmesinin istenildiğini, davacı taraf, davalıca onaylanan ve kendisine bildirilen hak ediş tutarları üzerinden faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ödemelerin ise hak edişin ilgili olduğu ayı takip eden ayın 15 ine kadar yapıldıığını, Eylül 2023 tarihine kadar ödemelerin bu şekilde düzenli olarak yapılırken Eylül 2023 sonrasında ödemelerin aksatıldığını, tam olarak yapılmadığını, davacı tarafça düzenlenen hak ediş faturalarının davalı tarafça kabul edildiğini, ancak bedellerinin tam olarak ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafça 27.03.2024 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtarname keşide edilmiş ve o tarihte ödenmemiş olan fatura ve cari hesap bakiyesi bedeli 4.565.259,00 TL alacağın ödenmesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu süre zarfında ödemeler yapılmadığından davalıya hizmet veren personel sayısının azaltıldığını, ancak hizmet verilmeye devam edildiğini, ihtarname sonrasında davalı taraf 19 nolu son hak ediş rakamını kesinleştirmediğinden ve hak edişi yapmadığından ihtarname sonrası verilen hizmet sebebi ile davacı tarafça 25.04.2024 tarihli 841.851,36 TL bedelli ve 25.04.2024 tarihli 507.465,28 TL bedelli iki adet fatura daha düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, gönderilen bu faturaların, davalı tarafa ulaştığını, ancak davalı tarafça bir gün sonra 26.04.2024 tarihli 507.465,28 TL bedelli 26.04.2024 tarihli 841.851,36 TL bedelli iki adet iade faturası düzenlenmişse de bu faturalara davacı tarafından Beyoğlu ..... Noterliği'nin 02.05.2024 tarihli .... yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bununla birlikte davalı taraf davacıya gönderdiği mail bildirimi ile davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını bu sebeple bir kısım fiyat farkı ve cezai şart bedeli altında oluşan rakamın davacı şirkete fatura edileceğini ileri sürdüğünü ve devamında da 25.04.2024 tarihli 3.609.835,34 TL bedelli ve 30.04.2024 tarihli 39.697,06 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davacı şirkete tebliğ edildiğini, davalının düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını ve borçtan kurtulmayı amaçladığını, söz konusu faturalara davacı tarafça Beyoğlu ...... Noterliği'nin 02.05.2024 tarihli .... yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, devam eden süreçte davacının ödeme yapacağı ümidi ile kısmen hizmet verilmeye devam edildiğini ve bu sırada davalı taraf gecikmeli olarak 19 nolu hak ediş için düzenlenmesi gereken fatura ve hak ediş rakamını gönderen bir mail ile davacıdan 19 nolu hak edişin faturasını talep ettiğini, söz konusu mailde 19 nolu hak ediş bedelinin 1.671.567,52 TL olduğunun bildirildiği, ancak davacı şirketin bu rakamın 1.349.316,64 TL'lik kısmını, 25.04.2024 tarihli 841.851.36 TL, 25.04.2024 tarihli 507.465,28 TL faturalar ile daha önce fatura ettiğinden bakiye 322.250,88 TL için 30.04.2024 tarihli faturayı düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalı tarafın söz konusu faturaya karşı 07.05.2024 tarihli 322.250,88 TL bedelli iade faturası düzenlediğini ve davacıya tebliğ ettiğini, tebliğ edilen bu faturaya karşıda davacı tarafça Beyoğlu ..... Noterliği'nin 16.05.2024 tarihli ..... yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, alacağını tahsil edemeyen davacı tarafın son faturadan önceki alacağı ve gecikme faizinin tahsili için Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve akabinde de son faturasının tahsili için Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlatmışsa da davalı tarafın takiplere itiraz ettiğini, davalının borçtan kurtulmak amacı ile davacıya düzenlediği ve davacı tarafça da itiraz edilen faturaların hiçbir dayanağı olmadığını, davalı tarafın davacıya düzenlediği ve kabul edilmeyen 3.609.835,34 TL bedelli faturanın sebebi olarak gönderilen mailde yer alan açıklamaların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, zira, ilgi mailde adam sayılarına ulaşılamaması sebebi ile sözleşmenin 3. Maddesine dayanarak 336.071,77 TL iş programına uymama cezası uygulandığını ve başka bir firma ile anlaşma yapılmış olması sebebi ile oluşan 483.659.10 TL fiyat farkı sebebi ile zarar verildiği ileri sürülmüşse de sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin süresinin belirlendiğini ve yukarıda izah edildiği üzere, gerek davalıdan kaynaklanan sebeplerle, gerek işin 400 metre yüksekte olması sonucu hava koşullarından kaynaklanan sebeplerle ve de zaten yapılacak işin 6 ayda bitmesinin imkansız olması sebebi ile işin uzadığını ve her defasında da davalı ile zeyilname imza edildiğini, davalı taraf bu zeyilnameleri imzalayarak işin uzadığını kabul ettiğini, dolayısı ile faturaya konu ettirilen iş programına uymama cezası ve fiyat farkı talebinin haksız olduğunu, yine mail içeriğinde şantiye ortamında çalışmış olan personellerin akşam mesaileri, hava koşullarından kaynaklı çalışılmayan günler , akşam mesaileri ve gece mesaileri de dahil olmak üzere iş kanununa uygun olmayan saatler ve mesai fiyatlandırmaları yapıldığı iddiası ile akşam mesailerinden oluşan ve fazla yansıtılan 1.128.266,72 TL ile gece çalışmaları kaynaklı oluşan ve faza yansıtılan tutar 1.620.462,71 TL 'nin davacıya fatura edildiğinin ifade2 edildiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinde gece gündüz hafta sonu ve resmi tatillerde fazla mesai yapılması yönünde davalı tarafça sürekli baskı yapıldığını, söz konusu işin bir an önce bitirilmesi ve yetiştirilmesi gerektiğini, davalı tarafın davacının hizmet verdiği tüm aylara dair puantaj hesaplarını kendisi yaparak, hak ediş rakamını hesaplayarak mail ile davacıya gönderdiğini, davacının da bu rakam üzerinden fatura düzenlediğini, işin başından beri hak edişleri ve puantajları düzenleyen davalı tarafın her ne hikmetse işin bitimine yakın kendi düzenlediği ve onay verdiği hak ediş bedellerini ödememek için davacıya haksız şekilde fatura düzenlemeye çalıştığını, davalı tarafın bedelinin bir kısmını ödemediği 17 nolu hak ediş ile bedelini hiç ödemediği 18 ve 19 nolu hak ediş onay maillerini dilekçeleri ekinde söz konusu onay mailleri ile davacı tarafın düzenlediği fatura rakamları birbiri ile örtüştüğünü, davalı tarafın hesaplayarak ve onaylayarak verdiği hak ediş rakamlarına göre oluşan borcu ödememek içim davalının fazla işçilik ve sözleşmeye aykırı fazla mesai iddiası ile fatura düzenlemesinin borçtan kurtulmayı amaçladığını, sözleşmenin başından beri devam eden iş ilişkisinde her defasında davalı taraftan fazla mesai talepleri geldiiii, hatta zaman zaman 400 metre yüksekteki hava koşulları sebebi ile fazla mesai taleplerinin reddedildiğini, kaldı ki sözleşmenin 6. Maddesinde uzamış mesailerin gece mesailerinin kaç kat olarak hesaplanacağı da açıkça ifade edildiğini, sonuç itibarı ile davalı taraf işin yetiştirilmesi için kendisi fazla mesai talep etmiş, her ay hak ediş ve puantaj kayıtlarını inceleyerek onaylayarak düzenlenmesi gereken hak ediş faturasının rakamını kendisi belirlemiş, gelinen aşama da ise bunları kabul etmeyerek fazla hesaplanan mesai farkı adı altında davacıya borç çıkardığını, kabulünün mümkün olmadığını, davalının mail içeriğindeki bir diğer alacak kalemini de (41.375,04 TL) davacıya teslim edilmiş olan ekipman ve el aletlerinin iade edilmemiş olmasını göstermişse de tarafların saha çalışanları arasında düzenlenen ve işin bitiminde imzalanan tutanaktan da anlaşılacağı üzere tüm ekipmanlar davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın davacı uhdesinde kalan yada arızalanan hiçbir alet ve ekipmanı bulunmadığını, davalı tarafın davacıya iade olarak düzenlediği, 26.04.2024 tarihli 507.465,28 TL bedelli 26.04.2024 tarihli 841.851,36 TL bedelli ve 07.05.2024 tarihli 322.250,88 TL bedelli faturalar ise davalının onayladığı ve mail ile gönderdiği 19 nolu hak ediş gereği davalının bildirdiği rakam üzerinden düzenlenen hak ediş bedeli için düzenlenen 3 adet faturaya karşı düzenlenen iade faturaları olduğunu, davalı tarafın gönderdiği mailde 19 nolu hak ediş bedeli olarak 1.671.567,52 TL 'lik fatura düzenlenmesi istenildiği, davacı şirkette 1.671.567,52 TL toplamlı 3 adet faturayı düzenlediğini, bu faturalara karşı davalı tarafın iade faturası düzenlemesinin anlaşılmadığını, davalının düzenlediği iade faturalarına davacı tarafça itiraz edildiğini, netice itibarı ile 01.09.2022 tarihinden itibaren davalı tarafın talebi, sözleşme konusu işin kamuoyuna mal olmuş ve bir an önce bitmesi gerekliliği ve sözleşme de yer alan hükümler gereği gece ve akşam mesaileri dahil haftalık 45 saat ve üzeri çalışma ile Nisan 2024 tarihine kadar çalışıldığını bu süre zarfında çalışılan her aya ilişkin puantaj ve hak ediş onayları davalı tarafça verilmiş ve onay verilen rakamlar üzerinden fatura düzenlenmiş ancak davacının düzenlediği son 5 faturasının ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için iki ayrı icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu takiplere itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, yapılan itirazlar haksız ve kötüniyetli itirazlar olup, her iki itirazın iptali ve bedelinin ödenmesi için Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun .... numaralı ve Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu .... numaralı dosyası ile başvuru yapılmışsa da anlaşamama olarak sonuçlandığını, her iki icra dosyasına yapılan itirazların iptali için, davalı taraf borca itiraz etmekte kötüniyetli olduğundan ve alacak likit bir alacak olduğundan her bir icra dosyası değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin .... esas ve ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu icra takibine dayanak fatura alacaklarının konusunun tamamen işçilik alacaklarına yönelik olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacı ile davalıı şirket arasında 18.08.2022 tarihinde "..... İşçiliği" işi kapsamında alt yüklenici sözleşmesi ve bazı tarihlerde zeyilnameler imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davacının üstlenmiş olduğu işin süresi 01.09.2022 tarihinde başladığını, 28.02.2023 tarihine kadar ise tamamlaması gerektiği kararlaştırıldığını, sözleşme ve zeyilnameler ile kararlaştırılan birim fiyatların ödemesinin, onaylı puantajlar üzerinden hesaplanan aylık hakedişler şekilde yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme konusu iş davalının kusuru olmaksızın süresinde tamamlanmadığını, işin ifası için ihtiyaç duyulan adam sayısına ulaşılamadığını, daha fazla hakediş elde etmek ve haksız kazanç sağlamak amacıyla nedensiz olarak işin aksatıldığını, çalışılmayan günler çalışılmışcasına puantajlara yansıtıldığını ve kötü niyetli bir irade sergilendiğini, montajı gereken panellerin hazır olmadığı, bu nedenle zeyilnamelerin düzenlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının uzmanlık alanının dağcılık olduğunu, panel montajının yüksekliği ve hava durumlarının işin bitmesinin bahanesi olarak öne sürülmesinin kabul edilemez bir durum olduğunu, olumsuz tüm koşulların 6 aylık sözleşme süresine dahil edildiğini, bunun ana sözleşmede davacı tarafından taahhüt edildiğini, yetersiz istihdama ilişkin 27/12/2023 ve 19/03/2024 tarihli e mail yazışmalarında buna yönelik taleplerinin ivedi olarak yerine getirilmesi bildirildiğini, davacıya yapılan bildirimlere rağmen, uzatılan işin fiyatlardaki arttırılması, davalı şirketin finansal yükünü arttırdığı, asıl işverene karşı davalının yükümlüğünü ifa edememesine, zarara uğramasına ve ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verdiğini, bu süreçte davacı tarafından davalının kusuru olduğuna ilişkin bir ihtarı ve bildirimi de bulunmadığını, işin hızlandırılması amacıyla zeyilnamelerin imzalandığını, birim fiyatlarda davacı lehine ciddi revizeler yapıldığını, 389 günde tamamlanması hedeflenen 4.331,00 m2'lik bina cephesi için gereken günlük iş miktarı 11,13 m2 iken, Ana Sözleşmenin imzalanmasından bu yana Davacı işin yalnızca 2300 m2’sinin montajını yapabildiğini, bu da mevcut toplam işin oransal bazda yalnızca %53,10'una tekabül ettiğini, işin tamamlanması için davalının her türlü özveriyi gösterdiğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin amacının davacının zor hava koşullarında çalışma konusunda uzman ve yeterliliğe haiz bir işletme olmasından ötürü olduğunu, kurulan sözleşme ve zeyilnamelerle belirtilen saat ücretlerinin dikkate alındığında, yapılan işin farklı bir nitelik taşıdığının açığa çıkacağını, davacı tarafından işin süresinde tamamlanamaması; geçici kabulün yapılarak Ana İşveren'e teslimi, binanın faaliyete geçmesi gibi konuların gecikmesine neden olduğunu, işbu gecikme sebebiyle ana işveren tarafından davalı şirketin, maddi ve manevi olarak ciddi bir yaptırıma maruz kaldığını, yaşanan tüm bu gecikmelere rağmen davacının hakediş ödemelerinin aksatılmadığını, davalı firma tarafından ödeme yükümlülükleri harfiyen yerine getirildiğini, davacı firma tarafından sözleşmenin imzalandığı günden bu yana uygulanan hakediş prosedürü dikkate alınmaksızın ve mutabakat yapılmaksızın 25.04.2024 tarihinde 841.851,36 TL ve 507.465,28 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, davacı tarafından mesnetsizce kesilen iş bu faturaların kabul edilmediğini, işbu faturalara karşılık aynı bedeller ile davalı tarafından iade faturaları düzenlendiğinii, ilgili fatura içerikleri incelendiğinde; davacı tarafından gönderilen faturaların kabul edilmediğinin, süresi içinde iadesinin gerçekleştirilmiş olduğunun görüleceğini, davacının üstlendiği işi gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle, davalının sürüncemede bırakılan işin tamamlanması bakımından sözleşme dışı 3. Bir firma ile anlaşma sağlamak sureti ile işi tamamlama yoluna gitmek zorunda kaldığını, Puantaj cetvelleri üzerinde yapılan incelemenin; şantiye puantaj kayıtlarının fazla mesai ücreti alabilmek adına davacı tarafından gerçeğe aykırı şekilde fiyatlandırıldığının tespit edildiğini, ayrıca mülkiyeti davalıya ait olan ve montaj işinin ifası amacı ile davacıya teslim edilen bir kısım ekipman ve el aletlerinin iade edilmemesi nedeniyle zarar oluştuğu tespit edildiğni, tüm bu olumsuzlara ilişkin de davacıya 24.04.2024 tarihinde "İş Programına Uygun Çalışılmaması Hakkında" Konu başlıklı yazı gönderildiğini, yazıya göre sözleşmenin İşin Süresi başlıklı 3. Maddesi gereğince 336.071,77TL tutarında gecikme cezası verildiği, bu nedenle yarım kalan işin tamamlanması bakımından sözleşme dışı 3. Bir firma ile anlaşma sağlandığı, 483.659,10 TL tutarındaki işçilik farkının davacıya yansıtıldığını, davacı tarafından çalışılmaksızın şantiye puantaj kayıtlarına gerçeğe aykırı şekilde fazla mesailerin tahakkuk ettirildiği tespit edildiğini, işbu haksız ve fazladan yansıtılan tutarların 1.128.266,72TL ve 1.620.462,71TL olduğunu, montaj esnasında teslim edilmiş olan ekipman ve el aletlerinin davalıya iade edilmemesi ve zarar görmesinden kaynaklı KDV dahil 41.375,04TL maliyet oluştuğunu davacıya bildirilerek davalı şirket tarafından toplam 3.609.835,34 TL tutarında yansıtma faturası düzenlendiğini, bu husustaki talep ve dava haklarının saklı bulunduğunu, davacı, sözleşme konusu işi, sözleşmede tanımlı sürede bitirmemenin yanı sıra, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun amir hükümlerine aykırı şekilde, gece gündüz, hafta tatili, resmi tatil demeksizin, hayatın olağan akışına aykırı, 7/24 çalışıldığı yönünde puantaj kaydı oluşturarak davalıdan hakediş adı altında haksız bedeller tahsili yoluna gittiğini, şantiye sahasında davacı personellerinin 7/24 kesintisiz çalışma yapılarak mesai/fazla mesai yapıldığı şeklinde puantaj tutmak sureti ile fatura düzenlemesinin yasal dayanaktan yoksun, yasanın amir hükümlerine aykırı, yok hükmünde olacağını, davacının işinin gereğine uygun şekilde yapmaması nedeniyle davalının, asıl işverenine karşı zor durumda kaldığını, kendi finansal gücü ile işi tamamlamaya çalıştığını, bu esnada ise davacı firmanın yapmış olduğu işlerin bir kısmında kusurlar tespit edildiğini, sözleşme dışı 3. firmanın aynı zamanda geriye dönük tadilatlar yaptığını, bu durumun iş ve zaman kayıplarına sebebiyet verdiğini, davacı, işi özensiz ve verimsiz şekilde yapmanın yanı sıra, keyfiyetle geciktirmiş, hava raporunda 45km/sa ve üzeri işin yapılmasının uygun olduğu rüzgâr ölçümlerinde montaj alanında kontrol dahi yapmadan işe devam etmeyi reddettiğini, davacının rüzgâr sebebiyle işi yapmayı reddettiği günlerde, davalının binanın iç alanında çalışılma yapılması talepleri dahi davacı tarafından reddedildiğini, sözleşme dışı 3. Firma ile rüzgâr veya sair bir bahane olmaksızın davacının iç ve dış mekânlarda yapmadığı işlerin yaptırıldığını, bu durum hem davacıya iş üretmediği günlere ait bedel ödenmesine, hem de yapılmayan işlerin başka bir taşerona yaptırılarak müvekkilin yaklaşık 2.070.000,00 TL ilave bedel ödemesine sebebiyet verdiğini, davacı tarafından davaya konu icra takiplerinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığı gibi, tamamen haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, her ne nam ve ad altında olursa olsun bir borçlarının olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibin devamını talep eden davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret sicil kayıtları, Beyoğlu ..... Noterliği'nin 27/03/2024 tarihli, .... yevmiyeli, 02/06/2024 tarih, .... yevmiyeli, 16/05/2024 tarih, .... yevmiyeli ihtarnameleri ve tebliğ mazbataları, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... ve ..... esas sayılı icra dosyası, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas ve .... sayılı icra dosyası, mahkememizce aldırılan 31/08/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Büyükçekmece ..... İcra Dairesi: .... Esas ( Yeni Numarası .... E ) sayılı ile Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... Esas ( Yeni Numarası ..... E ) sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplandığı görüldü.
ASIL KONUNUN:Taraflar arasında 18.08.2022 imza tarihli 01.09.2022 başlangıç tarihli Alt yüklenici sözleşmesi, 01.03203 tarihli birinci zeyilname, 15.08.2023 tarihli ikinci zeyilname, 19.01.2024 tarihli dördüncü Zeyilnameye dayalı ticari ilişki kapsamında davacının hizmet verdiği aylara ilişkin puantaj hesaplarının ilişkin cari hesap bakiyesinin olup olmadığının, temerrüt olgusunun tespiti ile işlemiş ve işleyecek faiz ve itirazın hukuku dayanağının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememiz tarafından aldırılan 31/08/2025 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Büyükçekmece ..... İcra Dairesi’nin ..... Esas Sayılı Dosyası ile 1.308.810,59.- TL Beyoğlu ...... Noter ..... yevmiyeli ihtardan sonra oluşan cari hesap alacağı, 4.565.259,00.-TL Beyoğlu 20. Noter 06633 yevmiyeli ihtarnameye konu cari hesap alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) ve 160.503,25.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.034.572,84.-TL için 03.05.2024 tarihinde takip başlatıldığı, 08/05/2024 tarihli dilekçesiyle borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyanın Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 322.250,88.-TL için 30/04/2024 tarihli ..... nolu fatura dayanak gösterilerek 22.05.2024 tarihinde davalı aleyhine takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 24/05/2024 tarihli dilekçesiyle borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyanın Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi uyarınca, eser sözleşmesinde yüklenicinin bedel isteme hakkı, eserin sözleşmeye uygun şekilde teslimiyle doğar.
TBK m. 476 uyarınca, eser sahibinin ödeme yükümlülüğü, eserin teslimiyle muaccel olur. Davacı, eseri tamamlamış ve teslim etmiş; davalı ise sözleşmeye dayalı bildirimleriyle hakedişleri onaylayıp bedel ödemekten kaçınmıştır. Sadakat ve Özen Borcunun İhlali TBK m. 471’e göre yüklenici işini fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmelidir.
Teknik bilirkişi raporu bu anlamda davacı şirkete kusur yüklenemeyeceğini ortaya koymaktadır Bedelin Piyasa Rayiçlerine Göre Tespiti (Rayiç Bedel) Eğer işin bedeli sözleşmede net belirlenmemiş olsaydı, TBK m. 366 (mülga BK m. 413) gereğince rayiç bedel esas alınır ve yüklenicinin giderleri, amortismanı, kârı da dikkate alınarak hesaplanır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun sektör bilirkişisinin değerlendirmeleri kısmında;
"Burada iklim şartlarının getirdiği kısıtlar, gerekse şantiye uygulamalarında davalının uhdesinde olan bazı tasarım ve imalat sorunlarından dolayı yaşanan gecikmenin inşaat şantiyesi uygulamalarında oldukça yaygın ve olağan olduğu, davacı firma ekiplerinin yüksek rüzgâr hızı, yağmur ve kar esnasında çalışamayacağı kanaatindeyiz. Davacının kendi kusurundan kaynaklanan olası gecikmeler yaşanması durumunda ise projenin bütünü üzerinde hakimiyet sahibi olan davalının davacıyı zaman geçirmeksizin yazılı olarak uyarması ve sözleşmeden kaynaklanan hakları var ise bunu o esnada, gecikmeksizin tebliğ ve talep etmesi beklenir. Aksi durumda tarafların aralarında anlaşmış ve fiilen mevcut şartlarla ilgili bir talepleri olmadığı sonucu çıkarılmasının genel şantiye teamülleri ile paralellik arz edeceği kanaatindeyiz" şeklinde sektörel bilirkişi dava konusu uyuşmazlığa ilişkin görüş bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;
Somut olayda;
dava konusu inşaat şantiyesinde; davalı ..... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. bir dış cephe kaplama firması olup, mezkur binanın dış cephe montaj işlerini ana yüklenici firma olan ..... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den kısmen veya tamamen üstlendiği, bünyesinde istihdam ettiği IRATA, SPRAT, GWO gibi sertifikalara haiz iple erişim teknisyenleri ile yüksekte çalışma hizmetleri veren bir yüksekte çalışma (endüstriyel dağcılık) hizmetleri konusunda iş yapan davacı ..... Dağcılık Tur. Ve End. Mk Tic Ltd Şti. ile davacı arasında davacı şirketin davalının alt yüklenicisi konumunda olduğu 18.08.2022 tarihli "...... İşçiliği " işçiliği için sözleşme akdedildiği, imza edilen bu sözleşmeye göre işin 6 ay içerisinde bitirilmesinin öngörüldüğü, ancak sürenin aşıldığı ve ilave zaman sürecinde hizmet bedeli ve hedef süresinin güncellendiği 4 adet zeyilname düzenlendiği, Teknik bilirkişi raporunda, hizmetin niteliği ve inşaat şantiyesi koşulları göz önüne alındığında, taraflar arasında süre uzatımına dair zeyilnameler düzenlendiği, işin bitim süresindeki gecikmelerin olağan dış şantiye koşullarından kaynaklandığı ve davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı açıkça tespit edildiği, davalı tarafından, gecikmeye ilişkin davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak yaşanan gecikmeler ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan yazılı bir ihtar, uyarı da bulunmadığı, yaşanan gecikmeler konusunda haberi olan, yeni zeyilnameler düzenleyen davalının bu durumdan haberi de olduğu, mali bilirkişi kapsamında ise davacının fatura ettiği hizmet bedellerine dair hakedişlerin %100 oranında isabetli olduğunun ve herhangi bir kesinti yapılmasının uygun olmadığı, bedellerin zaten tarafların mutabakatıyla tespit edildiği, haksız kesinti ve mahsup edilemeyecek iadeler davalının kayıtlara geçirdiği iade faturaları, hukuken geçerli bir mahsup olmayacağı, davacı bunlara ihtirazi kayıtla itiraz ettiği ve gerekçelerini açıkça sunduğu, bu faturaların borcu sona erdirici etkisi bulunmadığı, davacının alacağının, TBK m. 481 anlamında "gereği gibi ifa edilen edim karşılığı" olarak ortaya çıktığı, eser sözleşmesinden doğan ek iş bedellerine yönelik alacakların da muaccel olduğu, zamanaşımı süresi içinde takip edilebileceği, yükleniciye ait kusur bulunmadığı bu nedenle iş bedeli alacağının geçerli olduğu anlaşılmakla; davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu, Büyükçekmece ..... İcra Dairesi’nin ..... Esas Sayılı Dosyası ile 1.308.810,59.- TL Beyoğlu ..... Noter ..... yevmiyeli ihtardan sonra oluşan cari hesap alacağı, 4.565.259,00.-TL Beyoğlu ..... Noter ..... yevmiyeli ihtarnameye konu cari hesap alacağı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) ve 160.503,25.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.034.572,84.-TL alacağı yönünden ve Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 322.250,88.-TL için 30/04/2024 tarihli ..... nolu faturadan kaynaklı alacağı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .. Esas ( yeni esas ...... E. ) sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin aynı koşullarda devamına, alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak asıl alacak olan 5.874.069,59TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 1.174.813,92TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas ( yeni esas ......E. ) sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin aynı koşullarda devamına, alacağın belirlenebilir ve dolayısıyla likit olması dikkate alınarak asıl alacak olan 322.250,88TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 64.450,17TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas ( yeni esas ...... E. ) sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin aynı koşullarda devamına,
Asıl alacak olan 5.874.069,59TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 1.174.813,92TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas ( yeni esas .....E. ) sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin aynı koşullarda devamına,
Asıl alacak olan 322.250,88TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 64.450,17TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 423.270,66 TL harcın peşin alınan 76.774,55 TL harcın mahsubu ile eksik 346.496,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 60.458,00 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb . giderler ile toplam harç gideri 77.202,15 TL olmak üzere toplam 137.660,15 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 585.816,02 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-)2 farklı Arabuluculuk dosyası bulunduğundan, sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır