T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/575 Esas
KARAR NO : 2025/419
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/06/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ..... sicil numarası ile kayıtlı dış ticaret firması olduğunu, şirketin ödenmiş sermayesi 155.000 TL olduğunu, 135.000 TL'si yabancı uyruklu bir ortağa aitken, 20.000 TL'lik kısmı ..... TC kimlik numaralı .....'e ait olduğunu, şirket ortağı ..... ile hakim ortak arasında çıkan bir takım anlaşmazlıklar ve bu şahsın çeşitli saiklerle şirkete borçlu olması gibi nedenlerden ötürü 9-10 senedir ..... müvekkili şirkete hiç gelip gitmediğini, toplantılarına katılmadığını ve ortaklıkla ilgili faaliyetlerde hiçbir zaman bulunmadığını, .......'in 20.000 TL nominal değerde %12,90 oranında ortaklığı bulunduğunu, aynı zamanda söz konusu hissesi haricinde toplam 117.340 TL müvekkili şirket'e karşı borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla .......'e karşı muris'in Küçükçekmece ..... İcra ..... Esas numaralı dosyasından takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, söz konusu itiraz evrakı müvekkiline bu zamana değin tebliğ edilmemiş olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesinin 1. Fıkrası doğrultusunda itirazın iptaline ilişkin sürenin başlamadığını, yapılan itirazlar doğrultusunda ilgili dosya Küçükçekmece İcra Dairesi tarafından .... Esas olarak yenilendiğini, müvekkili şirketin 03.02.2023 tarihli genel kurul toplantısına da .......'in gelmemesi üzerine yapılan araştırmada vefat ettiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağının tahsil edilebilmesi için en yakın mirasçısı olan eşi ..... 'e ulaştığını, şirket ortağının 26.10.2020 tarihinde vefat ettiği öğrendiğini, aynı zamanda .......'den edinilen bilgi gereğince borçlu .......'in en yakın mirasçıları eşi ve çocukları mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini, bu hususa ilişkin olarak mirasın reddine ilişkin Uşak ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı, ..... Karar sayılı kararı tarafımıza ibraz edildiğini, bu doğrultuda borçlu .......'in en yakın mirasçılarının mirası reddetmeleri sebebiyle taraflarınca Uşak ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin dava açıldığını, dava halen derdest olduğunu, söz konusu dava dosyasında tasfiye memuru olarak ..... atandığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı .......'in 26/10/2020 tarihinde vefat ettiği, terekeyi temsil için tereke memuru olarak .....'un atandığı görülmüştür.
Dava, davacı şirketin ortağından olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 117.340,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 8.911,41TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.251,41 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 10/03/2025 havale tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerine göre, müteveffanın şirkete olan borcunun ana para olarak 112.145,00 TL olarak görüldüğünü, 2022 yılında bu tutara 12.022,56 TL faiz işletildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasına sunulan 07.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda, 2013 yılı ticari defterlerinin incelendiğini şirket defterlerinde .......'in 112.145,00 TL borçlu olduğunun belirtildiğini, bu itibarla müteveffanın mirasçılarından talep edilebilecek asıl alacağın 112.145,00 TL'den ibaret olacağını, faiz talebi yönünden ise, müteveffanın sağlığında ve/veya vefatından sonra mirasçılarına ortaklık borcundan kaynaklı 112.145,00 TL'nin ödenmesi talepli bir ihtarname ve/veya faiz işletilmesi hususunda şirket yönetim kurulunca ( müteveffanın da imzasına havi) alınmış kararın ibraz edilmediğini, bu nedenle faiz başlangıcı/temerrüt tarihi tespit edilemediğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı müteveffanın davacı şirketin ortağı olduğu ve ortağın şirkete karşı olan borcu nedeniyle icra takibinin yapıldığı, davalı .......'in 26/10/2020 tarihinde ölümüyle tereke temsilcisi olarak .....'un atandığı, ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede .......'in 112.145,00 TL borçlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delilin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile likit alacak talebi için icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 112.145,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 22.429,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 7.660,62 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.372,68 TL peşin harç ve 152,18TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 6.135,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.372,68 TL peşin harç, 152,18 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.952,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.122,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.326,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.197,00TL'sinin davalıdan, 403,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim .......
e-imzalıdır