T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/597 Esas
KARAR NO : 2025/452
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/06/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2022 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan bağımsız bölüm ile davalının iş yerinde bulunan otomobil lastiklerini fazla istiflemesi sebebiyle ortak duvarın yıkıldığını, neticesinde davalıya ait sigortalı malların hasar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 15/09/2022 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılan bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki davanın görevli ve yetkili mahkemede ikame edilmediğini, müvekkilinin herhangi bir fiili ile riziko arasında illiyet bağı bulunmadığından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ..... ekspertiz hizmetleri tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu Sigorta Eksperleri Yönetmeliğine ve diğer yasal mevzuata aykırı biçimde tanzim edildiğini, kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda hasarın resimlerinden belirtilen miktarda hasar olmadığı ve raporda bedel takdiri yapılmadığı ve açılan davadaki bedelin fahiş miktarda olduğu anlaşıldığını, müvekkilinin kiracı olarak ilgili alanı kiraladığını, mülk sahibi olmayan müvekkilinin ilgili duvarın yıkılması ile herhangi bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyaya sunulan görüntülerden de anlaşıldığı üzere duvarın projeden bağımsız bir şekilde sonradan örme şeklinde eklendiğinin görüldüğünü, işbu haliyle eklenen duvarın herhangi bir mühendislik hesaplamasına tabi olmadığı, projeye kaçak bir şekilde hiçbir denetim olmadan eklendiği görüldüğünü, bu haliyle duvarın denetimsiz ve hatalı olduğunun açık olduğunu, söz konusu duvarın kaçak olarak eklenmiş olmasının müvekkilinin bilgisi dışında bir işlem olduğundan bu aşamada müvekkilinin kusurunu ortadan kaldırdığını, kusur oranlarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketi poliçe kapsamı dışında kalan bir hasar için ödeme yaptığını, sigorta kapsamı dışında yapılan ödeme de 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesi uyarınca davacıya halefiyet hakkı sağlamayacağını, davacının ödediğini iddia ettiği ödemeye ilişkin müvekkiline herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 26/08/2022 tarihinde davalının iş yerinde bulunan otomobil lastiklerini fazla istiflemesi iddiasıyla ortak duvarın yıkılması sonucu sigortalıya ait malların hasar görmesi nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 25.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.220,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 26.220,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi ve İnşaat bilirkişisi tarafından alınan 12/02/2025 havale tarihli raporunda; somut olayda duvarın hasar görerek yıkılmasının nedeni olarak bu lastik istifi görülmekle birlikte olayın meyanda gelmesindeki kusur sorumluluğunun da bu nedenle istiflemeyi yapan ve ilgili bağımsız bölümü kullanan ticari kuruluşun (ekspertiz raporunda ..... ismi ile belirtildiği görülen davalı firmanın) tam kusurlu (%100 oranında) olduğunu, davacı sigorta firmasına sigortalı ve hasar gören emtianın sahibi dava dışı iş yerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu araçların onarım bedeli olarak ödendiği fatura ile sabit olduğu görülen 135.808,06 TL toplam onarım bedelinin taraflarınca da kadri maruf bulunduğunu, davacı sigorta firmasının poliçe limitleri dahilinde üstlendiği rizikoya ilişkin olarak bu onarımın bedelinin kismi olarak 25.000 TL bedelini sigortalısına ödemek suretiyle bu bedeli davalı firmaya rücu ettiğinin anlaşıldığını bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısına ait iş yeri ile davalının komşu oldukları ve ortak duvarın bağımsız bölümleri ayırdığı, davalının fazla lastik istifi nedeniyle ortak ara bölme duvarın yıkıldığı ve hasara neden olduğu, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunun birbirini teyit ettiği, davalının tam kusuruyla meydana gelen hasar nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 26.220,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.791,09 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 447,28 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.343,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 447,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 874,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.257,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 26.220,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır