T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/645 Esas
KARAR NO : 2025/548
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2015 günü ..... mahallesi İstanbul caddesi üzerinde davalı ..... yönetimindeki ..... plakalı araç ile müvekkiline ait ..... plaka sayılı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na soruşturma açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, davalı ..... yönetimindeki aracın hızlı bir şekilde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem süresine, beden gücü kayıp oranına, davalının asli kusurlu oluşuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla maddi tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bacaklarında meydana gelen kırıklar ve duygu dünyasında meydana getirdiği olumsuzluklar ve davalının da kusurlu olduğu gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmiş olmakla, trafik kazasında bedensel zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk sahası belirlendikten sonra açıklanacak maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücü ve araç sahibinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 18/09/2015-2016 vadeli ..... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın, iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesinin gerektiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğramış olup davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olup yetki yönünden davanın reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın talep ettiği tazminat kalemlerini hukuki sebepleri ile birlikte açık ve net bir şekilde belirtmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tek isteğinin kazayı bahane ederek kendisinden para kopartmak ve kazanç sağlamak olduğunu, kaza ile alakalı olarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, şahsın hastanede yattığı sürece her türlü ihtiyacını gördüğünü, kendisinden telefon istediğini, kabul ettiğini, ama alacağı esnada vazgeçtiğini ve para istemeye başladığını, kendileri ile uzlaşma teklifine de evet dediğini, ama davacının resmi olan hiçbir şeyi kabul etmediğini, hep gizli saklı olarak para istediğini, kiralarını ödemesini istediğini, faturalarını yatırmalarını istediğini, ekstra para istediğini, hep kabul ettiğini, ama karakolda aldığınızı kabul edeceksiniz ve şikayetçi olmayacaksızın dediği için dava açmayı tercih ettiğini, davada suçsuz olduğunu, şahısın trafiğe çıkması sakıncalı olan sigortası bile yapılmamış bir araçla trafiğe çıktığını ve motor kullandığı için üzerinde olması gereken zorunlu kıyafetlerini de giymediğini, kask ve dizlik gibi olmazsa olmaz kıyafetlerin üzerinde olmadığını, bu nedenle kazada yaralandığını, kendisinin çarpmadığını, kendisi park ettiği yerden çıkarken henüz süratlenmemişken gelip hızla kendisine çarptığını, aracında büyük bir hasar olduğunu, kazada kimin suçlu olduğunun belli olmadığını, şahıs nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu beyan etmiş olmakla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili beyan dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi olduğunu, Kanun, Yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliğ kapsamında Kurumlarınca karşılandığını, iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin kurumca karşılanmadığını, yapılan incelemede anılan şahıs ile ilgili her hangi bir başvuru ve ödeme bilgisine rastlanılmadığını, davacı adına kurumla anlaşmalı sağlık hizmet sunucuları tarafından kuruma fatura edilmiş tedavi giderlerini gösterir ayrıntılı medula dökümlerinin sunulduğunu, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini, davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi incelemesi, hastane kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. - ..... K. Sayılı 15/09/2017 tarihli görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı üzerine mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, "A-maddi tazminat talebi bakımından; davanın KABULÜ ile 8.213,29 TL maddi tazminatın davalılardan .....'dan kaza tarihi 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer devalı ..... Sigorta Şirketinden dava tarihi 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
B-manevi tazminat talebi bakımından; davanın KISMEN KABUL ü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...... 'dan kaza tarihi 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizden verilen 07/09/2021 tarih ve ..... Esas ...... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ...... Hukuk Dairesi'nin 03/06/2024 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi olan 20/09/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketlerine başvurulmadığı halde mahkemece HMK'nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmeksizin yargılamaya devamla karar verİlmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 3.000,00 TL olarak göstermiş ancak maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrıştırma yapmamıştır. Mahkemenin 22/01/2018 tarihli ara kararı gereği verilen sürede; davacı vekilince 750,00 TL'nin bedensel, 750,00 TL'nin iş gücü kaybı zararına ilişkin olduğu, manevi tazminat talebinin ise 18.500,00-TL arttırılarak 20.000,00-TL olarak talep ettiğini bildirmiştir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda davacıda kalıcı maluliyet bulunmadığı tespit edilmiş, mahkemece geçici işgöremezlik yönünden yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda sürekli maluliyet yönünden davanın reddine şeklinde hükümde belirtilmemesi ile, reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. Ayrıca davacıya SGK'dan geçici ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı ..... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebi ile oluşmuş maddi ve manevi bir zarar varsa davalılardan tazmin şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasından aldırılan Trafik Bilirkişisi .... tarafından tanzim edilen 04/11/2016 tarihli raporda özetle; sürücü ......'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/6 maddesinde belirtilen asli kusur sayılan hallerden doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kusurunu işleyerek olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ..... 'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesinde belirtilen kurallara aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz araç sevk ve idare ettiği olayda tali kusurtu olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 27/03/2019 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde bulunduğu yolun sağından " U " dönüşüne geçmeden evvel; dönüş sinyalini yakması ile birlikte gerek arka trafiği gerekse karşı yön trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra harekete geçip sola (geniş kavisle) doğrultu değiştirmesi gerekmekte iken bu hususlara gerektiği şekilde riayet etmediği, karşı yönden gelen ve ilk geçiş hakkına sahip davacı sürücü yönetimindeki motosiklete rağmen kısa mesafede sola doğrultu değiştirdiği, bu tavrı ile motosikletin önünü kapatarak meydana gelen kazada asli %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmediği, teyakkuzla seyrini sürdürmeye itina göstermediği, mevcut hızı ile mahale yaklaştığı, karşı yön şeritinden sola doğrultu değiştirerek önünü kapatan otomobili zamanında farkedemeyip tedbirsizce çarptığı olayda tali %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...... İhtisas Kurulu'nun 22/05/2020 tarihli raporunda özetle; 06/09/1965 doğumlu, .....’un 12/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Tazminat Hesap Bilirkişisi Av......'in 26/02/2021 tarihli raporunda özetle; 12/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %75 kusuru ile yaralanan ve geçici iş göremezlik süresi 9 ay olan davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.213,29-TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 10/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin 1.500,00-TL olan dava değerinin 6.713,29-TL arttırılarak ıslah edildiği bildirilmiştir.
Somut olayda; istinaf bozma ilamına uygun şekilde, dava tarihi olan 20/09/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olduğundan, davacı tarafa davalı sigorta şirketine başvuru yaparak HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartını tamamlanması için süre verilmiş olup, davacı tarafça başvuru yapıldığına ilişkin belgeler mahkememize sunulmuş, ayrıca davacıya SGK'dan geçici ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılmıştır.
Mahkememizin 22/01/2018 tarihli 1 nolu duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği 3.000,00-TL'lik dava değerinin ayrıştırılması için davacı vekilini süre verilmiş, davacı vekilince 02/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile 750,00-TL'nin bedensel, 750,00-TL'nin iş gücü kaybı zararına ilişkin olduğu, manevi tazminat talebinin ise 18.500,00-TL arttırılarak 20.000,00-TL olarak belirlendiği bildirilmiştir. Başlangıçta talep edilen manevi tazminat miktarı, ıslahla da olsa arttırılamayacağından davacının manevi tazminat talebi mahkememizce 1.500,00-TL için kabul edilmiştir.(Yargıtay 2. HD. 20.03.2017 tarih, E.2015/24133-K.2017/2995). Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ..... İhtisas Kurulu'nun 22/05/2020 tarihli maluliyet raporunda davacıda kalıcı maluliyet bulunmadığı tespit edilmiş, 12/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün bilirkişi raporu ile tespit olunduğu üzere %75 oranındaki kusuru dikkate alınarak mahkemizce geçici işgöremezlik yönünden yapılan aktüerya hesaplamasına göre tazminata hükmedilmiş olup, sürekli maluliyet yönünden davanın reddine karar verilerek reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, ayrıca tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi, kusur ve iyileşme süresi dikkate alındığında 1.000,00-TL manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi tazminat talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-7.463,29 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan .....'dan kaza tarihi 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ..... Sigorta Şirketinden dava tarihi 20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2- Sürekli maluliyete ilişkin talebin reddine,
B-Manevi tazminat talebi bakımından; davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..... 'dan kaza tarihi 12/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
A-Maddi tazminat talebi bakımından;
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan (51,24 TL peşin harç 115,00 TL ıslah harcı, 63,20 TL tamamlama harcı) 229,44 TL harcın mahsubuyla bakiye 385,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 51,24 TL peşin harç 115,00 TL ıslah harcı, 63,20 TL tamamlama harcı, olmak üzere toplam 258,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.050,69 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.863,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 7.463,29 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta Şirketine verilmesine,
B-Manevi tazminat talebi bakımından;
8-AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ..... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davalı ..... Sigorta vekili tarafından 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve red üzerinden 10,00 TL sininin davacıdan alınarak davalıya iadesine bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
D-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2025
Katip .....
Hakim .....