T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/671 Esas
KARAR NO : 2025/656
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Sigorta Anonim Şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç, davalı ....'ın sevk ve idaresindeyken 12.01.2024 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, mezkur kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, zira kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli incelendiğinde görüleceği üzere davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c fıkrası ve diğer trafik kuralları hükümlerini ihlal ettiği ve %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin değer kaybının ve ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesi için 11.02.2024 tarihinde başvuru yapılmışsa da taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi 20/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkiline ait .... plakalı araçta oluşan 75.360,00 TL hasar bedeli, 35.000,00 TL değer kaybı bedeli, 30.000,00 TL kazanç kaybı bedeli, 35.000,00 TL aşkın zarar bedelini davalıların müşterek ve müteselsilen giderim yükümlülüğü bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında olduğunu ayrıca hasar sonucu oluşan tamir bedelininin tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kalındığını, bu rapor için bağımsız ekspere 354,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı (Kazanç kaybı bedeli davalı sigorta şirketi haricinde, diğer davalılardan talep edildiğini) ve 354,00 TL ekspertiz yargılama masrafının muhatap sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 20.02.2024 tarihinden, diğer davalılar için hasar tarihi olan 12.01.2024 itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte, hasar değer kaybı ve aşın zarar için bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen, kazanç kaybı için davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı araç müvekkili sigorta şirketi tarafından 29.09.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 02.01.2024 tarihinde ... adına kayıtlı sürücüsü .... idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde giderken önünde seyreden .... adına kayıtlı sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ancak yapılan ekspertizde elde edilen hasar verileri ile olay yeri resimleri karşılaştırıldığında mağdur araç ve sigortalı araç üzerindeki hasarların uyumsuz olduğunu, taraflarla tespit edilen hasar uyumsuzluğu hakkında görüşmek istendiğinde gerekli bilgi ve belgeler bildirilmediğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması ve değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, kazanç kaybı bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında bu bedeli talep edemeyeceğini, davacı vekili tarafından yalnızca ülke ekonomimiz gerekçe gösterilerek munzam zarar talebinde bulunulmuş ise de, müvekkilinin somut olarak zarara uğradığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge ibraz etmediğini, munzam zarar dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ZMMS poliçesi kapsamında teminat dışı olduğunu, ekspertiz ücretinin “makul” olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zarar sorumluluğunun dayanağı haksız fiil olduğunu bu sorumluluğun yasal dayanağı TTK değil TBK'da düzenlendiğini, trafik kazası ticari bir olay olmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunda olan alacak kalemleri yönünden müvekkillerinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, talep edilen faiz türüne ve dayanağı olmayan aşkın zarar talebine de itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 12/01/2024 tarihli trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli, kazanç kaybı, aşkın zarar ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 08/01/2025 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; ... plakalı aracın davacı sürücüsünün olay sırasında nizami seyri dolayısıyla herhangi bir kusurunun bulunmadığını, .... plakalı aracın davalı sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.maddesinin (D) bendi uyarında asli kusurlu bulunduğunu, kusur oranı irdelendiğinde; davacının maliki olduğu ... plakalı aracın olay sırasındaki sürücüsü olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0 sıfır oranında kusurlu bulunduğunu), davalı sürünün asli ve tam oranında (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği görüşü hasıl olmakla birlikte kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 400,00 TL günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 15 günlük tamir süresi boyunca 4.000,00 TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini, detay bilgisi yukarıda arz ve izah edildiği üzere aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 15.000 TL değer kaybı oluşacağını bildirmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 29/04/2025 havale tarihli ek raporunda; kusur durumu açısından kök raporda yapılan değerlendirmenin aynen geçerli olduğunu, aracın onarımı süresince yoksun kalınması açısından kök raporda tamir süresinde yazım hatası bulunduğu ancak detay kısmında da belirtilen "Aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği görüşü hasıl olmakla birlikte kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 400TL günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 10 günlük tamir süresi boyunca 4.000TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceği" şeklinde yapılan değerlendirmenin aynen geçerli olduğunu, değer kaybı açısından kök raporda; "detay bilgisi yukarıda arz ve izah edildiği üzere aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 15.000 TL değer kaybı oluşacağı" şeklinde yapılan değerlendirmenin aynen geçerli olduğunu, hasar onarım bedeli açısından kök raporda detay değerlendirmede ayrıntısı ile belirtilmesine karşın sonuç kısmında tekrarlanmayan " aracın bu hasarına ilişkin onarımın takriben 10 gün kadar süreceği ve onarım için görülen kalemlerin detay, olay tarihindeki piyasa rayiçlerin de gözetilerek irdelendiğinde eksper raporu ile belirlenen parça ve işçilik dahil toplamda 75.360 TL onarım bedelinin kadri maruf bulunduğu görüşü hasıl olmuştur." şeklinde yapılan değerlendirmenin aynen geçerli olduğunu ancak buna ek olarak onarımla ilgili görseller detaylı incelendiğinde aracın yenisi ile değiştirilmesi beklenen bagaj kapağının çıkma parça ile değiştirilmiş olduğunun görselle sabit olduğunu, bu durumun hukuki değerlendirmeye muhtaç olması nedeniyle Mahkemeniz takdirinde olduğunu, hasarın meydana gelen kaza ile uyumsuz olduğuna iddiaya ilişkin detaylı açıklamanın yukarıda yapıldığı üzere mübrez hasar görsellerinden hasarın, tutanakta yer alan kaza ile uyumlu olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 28/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL değer kaybı talebini 14.900,00 TL artırarak toplam 15.000,00 TL, talep edilen 100,00 TL kazanç kaybı bedelini 3.900,00 TL artırarak toplam 4.000,00 TL, talep edilen 100,00 TL hasar bedelini 75.260,00 TL artırarak toplam 75.360,00 TL talep ettiğini, talep edilen tutarlar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 12/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen 75.360,00 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, araçtaki değer kaybının 15.000,00 TL hesaplandığı, aracın tamiri için makul sürenin on gün olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 4.000,00 TL olacağının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla mütalaa edildiği davalı sigorta şirketi tarafından kazanın daavcı beyanıyla uyumsuz olduğu bildirilmişse de bu savunmanın ispatına elverişli delilin sunulmadığı yine araç bagaj kapağının yeni yerine çıkma parça ile değiştirilmiş olmasının onarım bedelinin kadri maruf olduğuna ilişkin tespit karşısında sonuca etkisi olmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 15.000,00 TL değer kaybı ve 75.360,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 90.360,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 25/01/2024 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 12/02/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 6.445,73 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.607,00TL tamamlama harcın mahsubuyla bakiye 4.411,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.607,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.462,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.861,00TL ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.215,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır