T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/674 Esas
KARAR NO : 2025/26
Küçükçekmece İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2007 yılından beri beton pompası bakım, onarım ve montajı konularında uzmanlaşmış ve beton pompası kullanıcılarına hizmet verdiğini, davalı borçlu şirket ise beton mikseri araçları kiralama işi ile uğraştığını, beton mikserlerinin tamirinin müvekkili şirkete yaptırıldığını, yapılan tamiratlar neticesinde araçlar davalı şirket tarafından teslim alındığını, teslime dair e fatura kesildiğini, 18.03.2024 tarih .... numaralı 24.216,84TL tutarlı, 25.03.2024 tarih ... numaralı 143.848,63 TL tutarlı, 15.04.2024 tarih ... numaralı 66.540,00 TL tutarlı, 15.04.2024 tarih .... 24.759,00TL tutarlı ve 17.04.2024 tarih ... 303.555,80 TL fatura borçlarının davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine %75 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket üzerine aldığı işi yetiştirip teslim etmesi gerekirken sorumluluğunu hiçbir şekilde yerine getirmediğini ve müvekkili şirkete sunmadığı hizmetleri fatura ederek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkili şirket davacı şirkete 31/05/2024 tarihli .... NUMARALI 204.000,00 TL bedelli iade faturası kestiğini, davacının müvekkiline karşı fahiş fiyatlandırma yaptığını, vermediği hizmetin faturasını tanzim etmiş açık bir şekilde hileli işlem tesis ederek haksız maddi yarar sağlamaya çalıştığını, davacının müvekkili şirkete sunmadığı hizmetleri fatura ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında geçerli yazılı bir sözleşme de bulunmadığını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, kabul etmemekle birlikte sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, akdi ilişkinin inkarı halinde fatura düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava, davacının fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 562.920,27 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 16.116,95 TL yasal faizi ile birlikte toplam 579.037,22 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 17/12/2024 havale tarihli raporunda; dava konusunun, davacının davalı ile ticari ilişkisinden doğan 562.920,27 TL asıl alacak, 16.116,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 579.037,22TL tutarındaki alacağın tahsili amacı ile yürüttüğü takibe davalı firma tarafından yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firmanın defter kayıtlarına göre aralarındaki en son işlem tarihi olan 06.06.2024 tarihi itibarıyla davalı firmanın davacı firmaya 562.920,27 TL borcunun göründüğünü, davalı firmanın defter kayıtlarına göre aralarındaki en son işlem tarihi olan 06.06.2024 tarihi itibarıyla davacı firmanın davalı firmadan 562.920,27 TL alacağının göründüğünü, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacı firmanın alacak tutarı ile davalı firmanın borç tutarları arasında mutabakat bulunduğunu, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve birer örnekleri dava dosyasına sunulan faturaların tetkikinde faturaların e- fatura olduğunu, davacı firmanın davalı firma adına düzenlemiş olduğu e-faturaların ekinde servis teslim formlarının bulunduğunu, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 5 adet belge toplamı KDV hariç 469.100,23 TL tutarındaki faturaların davacı firma tarafından verilen BS formuyla, davalı firma tarafından verilen BA formlarıyla bildirimlerinin yapıldığını, 2024 yılında davalı firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları ile davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları arasında mutabakat bulunduğunu, dava dosyasının tetkikinde davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen faturaların içeriğine faturaların düzenlendiği tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davacı alacağının sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde işlemiş faiz hesaplanabilmesi için Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri gereği taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme olması yada borçlu adına ihtarname tebliğ edilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu defa dava dosyasının tetkikin de taraflar arasında bu konu da düzenlenen herhangi bir sözleşmeye ile borçlu adına düzenlenip tebliğ edilen bir ihtarnameye rastlanılmadığını, her konuda olduğu gibi bu konuda ki takdir yetkisi de Yüce Mahkemenin uhdesinde olduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında beton pompası bakım, onarım ve montajından kaynaklanan hizmet sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerine kayıt edildiği, tarafların BA/BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, tacir olan tarafların ticari defter kayıtlarından davacının 562.920,27 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delilin sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 562.920,27 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 112.584,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 38.453,08 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 6.993,32 TL harcın mahsubuyla bakiye 31.459,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 6.993,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.420,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.072,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.930,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 88.438,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 16.116,95 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.499,00 TL'nin davalıdan, 101,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır