T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/701 Esas
KARAR NO : 2025/408
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/07/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Davalılar tarafından ..... Mah. ..... Cad. Büyükçekmece adresli 08/09/2023 tarihinde yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasarların davacı şirket teknik personeli tarafından düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edildiğini, söz konusu hasara ilişkin bedelin tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda davalı müvekkil şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, davacının yapılan çalışmalar neticesinde tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de bu iddiayı ispatlar herhangi bir delil sunmadığını, davalıya yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar .... Elektrik …. A.Ş., ....... Enerji … A.Ş., ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekilinin cevap dilekçesinde özetle, İkame edilen davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, söz konusu hasarda davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, bu hasara ilişkin davacı tarafça ispata dayanır herhangi bir belge sunulmadığını, davacı şirket tarafınca tutulan hasar tespit tutanağının davalı şirketlerin onayı olmaksızın tek taraflı tanzim edildiğini, ispata elverişli bir delil olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi''nin ..... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü yazı cevabı, .... A.Ş. Yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın, davalılar tarafından yapılan çalışma neticesinde davacının uğradığı hasarın tanzimi amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu görülmüştür.
Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.209,62-TL toplam alacak üzerinden olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememize ibraz edilen 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,
Hasar mahallinde davalılar tarafından çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğunu, davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek, yeraltı tesislerinin yüzeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge bulunmadığını, çift cidarlı .... boruların hasarlatıldığı,
Çalışma öncesinde Alt yapı kazı müsaade belgesi alındığına ve çalışma öncesinde davacı kuruma müracaat edildiğine ilişkin belge bulunmadığını, şayet müracaat edilmiş olunsa idi, gerektiğinde gözcü nezaretinde çalışmaya yapılması ile hasarın önüne geçilebileceğini,
Hasar içeriğinin çift cidarlı ..... boruların, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerektiği ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ..... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edildiği, davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutup çalıştırıldığı, ..... firması tarafından kanıtlandığı,
Bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına dahil edilerek
Toplam hasar bedelinin 3.227,2-TL malzeme giderleri, 5.427,83-Tl işçilik giderleri olmak üzere toplam 8.655,03-TL olarak hesaplandığı, tutanağın aksini ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın 8.655,03-TL talebinin kabul edilebilir olduğu ve davalıların hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri görüş ve kanaatini bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu somut olayda, Davalılar tarafından 08/09/2023 tarihinde yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait tesislerin hasara uğratılması sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin tanzimi maksadıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine eldeki dava ikame edilmekle, dava konusu hasarlar için düzenlenmiş ..... hasar keşif tutarı formları dikkate alındığında ..... Mah. ..... Cad. Büyükçekmece adresli 08/09/2023 tarihinde yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait tesislerin davalılar tarafından hasara uğratıldığını, hasarların davacı şirket teknik personeli tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağı ile tutanak altına alındığı görülmekle davalıların adi ortaklığının yapmış olduğu çalışma sonucu davacının kablolarının zarara uğradığı ve bu zarar bedelinin tespit edildiği bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça 301,00-TL posta/tebligat ve 5.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.301,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 8.655,03-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır