T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/702 Esas
KARAR NO : 2025/873
Büyükçekmece İcra Dairesi : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde ... Mah. .... Sk. No:4 Esenyurt/İstanbul Adresli 03.01.2023 Tarihli 16:30 Saatli hasara ilişkin olarak Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, takibe konu borç bir haksız fiilden meydana geldiğini, ilgili İcra Müdürlüğü'nün dosyalarına takip dayanağı olarak sunduklarını ve dilekçe ekinde bulunan hasar tespit tutanakları ve hasar fotoğrafları ile de görüleceğini, söz konusu borcun haksız fiilden kaynaklandığını, davalıların altyapı çalışması yapılırken ... güzergah ve kablosuna hasarlamak suretiyle zarar verdiğini, söz konusu hasara ilişkin ivedilikle inceleme yapılıp hasar yerinde ilgili tutanaklar tutulmuş olduğunu, yani davalının takibe konu hasarla veyahut takiple alakalı olarak kusuru ve sorumluluğu konusunda tereddüt bulunmamakta olduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında davalıların itirazlarında haksız olduğunu ve kötüniyetle takibi durdurmak ve geciktirmek amacıyla yapıldığını, işbu sebeple davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalı tarafın bu haksız itirazları nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yapı İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen, şirketlerine ait tesislere müvekkili tarafından zarar verildiği iddiasını kabul etmediklerini, yapıldığı iddia edilen hasar giderim maliyetini, talep edilen faizi de kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Taahhüt ve Yapı ile ... Yapı Gayrimenkul Gıda San. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile icra takibine girişilmiş olduğunu, ancak anılan icra takip dosyası ile davacı şirket hakkı olmadığı halde müvekkili şirketlerden zarar sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketlerin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafa vermiş oldukları bir zararda bulunmamakta olduğunu, davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca huzurdaki davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri değil, asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev yönünden de itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketlerin ve diğer davalı şirketin alt yapıya zarar verdiği iddia edilerek müvekkili şirketlet aleyhine haksız olarak icra takibi ve dava açıldığını, başlatılan icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin alacaklı görünen davacı tarafa icra takip dosyasında belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı tarafta aslında bu hususu açıkça bilmesine rağmen kötü niyetli davranmakta olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, iddialarını ispatlar şekilde dosyaya somut deliller sunamadığını, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli başlatıldığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Esenyurt Belediyesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Başlatılan Büyükçekmece .... İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... Yapı İnş. San. vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkili şirketin merkezinin Siirt'te olduğunu, Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin iş bu takipte yetkisi bulunmadığını, takipte yetkili icra müdürlüğü Siirt İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, alacaklı tarafın müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, belirtilen nedenlerle borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... İnşaat Taahhüt ve Yapı ile ... Yapı Gayrimenkul Gıda San. vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkili şirketlerin dosyada alacaklı görünen şirkete borcu bulunmadığından talep edilen esas alacak, faiz, faiz oranına, her türlü fer’ileri ve tüm harç ve sairlerine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin alacaklı görünene hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine açıkça itiraz ettiklerini, takibin itiraz neticesinde müvekkili şirketler yönünden durdurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.756,33 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/03/2025 tarihli raporunda; Dava konusu harca esas değer, 3.1.2023 tarihinde, ... Mah. .... Sk. No:4 Esenyurt adresinde 03.01.2023 tarihinde, davalılar '... Yapı İnş. +... Yapı + ... İnş. İş Ortaklığı ekipleri tarafından yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında tarafından yapıldığı iddia edilen kazı çalışmalar esnasında, davacı şirkete ait kablo ve yeraltı güzergahına hasar verilmesi akabinde 13 300.84 TL yapılan onarım çalışmalarına tekabül eden bedel olduğunu,
Olayla ilgili; Hasar mahallinde davalılar / tarafından çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğunu, davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek, yeraltı tesislerinin yüzeyde, olduğuna ilişkin sunulmuş belge bulunmamakta olup fiberoptik kabloda HDPE boru içerisinden geçirilmiş olduğunu, çalışma öncesinde Alt yapı kazı müsaade belgesi alındığına ve çalışma öncesinde davacı kuruma müracaat edildiğine ilişkin belge görülememiş olduğunu, şayet müracaat edilmiş olunsa idi, gerektiğinde gözcü nezaretinde çalışma yapılabilecek, hasarın önüne geçilebileceğini, hasar içeriğinin HDPE boru içerisinden geçirilen fiberoptik içerikli olduğunu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli olduğunu ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğunu, hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığının tespit edilmiş olduğunu, piyasa fiyat kıyaslaması yapıldığını, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı dosya muhteviyatında, ... firmasının kanıtlanmış olduğunu, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına dahil edilerek, toplam hasar bedeli; sadece malzeme olmak üzere;
Malzeme; ……… 6 473.21 TL.
İşçilik ; ………. 6 827.63 TL.
TOPLAM… 13 300.84 olarak hesaplanmış olduğunu,
Davacı tarafın 13 300.84 TL. talebinin kabul edilebilir olduğunun değerlendirilmekte olduğunu,
Hasara; Yargıtay ... Hukuk dairesinin E.... ve K.... sayılı 22.11.2007 tarihli kararında “ Davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmaz ….Somut olayda her ne kadar anahtar teslimi niteliğinde eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de sözleşme içeriğinden işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ...’nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabii tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Denildiği,
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E.... K.Sayılı 01.10.2009 Tarihli ilamında; “Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.” Denildiğini, yüksek yargı kararları da dikkate alındığın da 13 300.84 TL Hasar bedelinden;
-... yapı inşaat sanayi ve ticaret limited şirketi,
-... yapı gayrimenkul gıda sanayi ve ticaret limited şirketi,
-... inşaat taahhüt ve yapı malzemeleri turizm sanayi dış ticaret limited şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dosya içerisinde bulunan sunulu deliller ve olay gününe ait fotoğraflar teknik incelemeye haiz bilirkişice incelenmiş olup, davalı şirketlerce çalışma yapılan alanda gözcü talep edilmeyerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, davacıya ait alt yapı tesislerinin HDPE boru içerisinden çekildiği için davacıya kusur izafe edilemeyeceği, hasar içeriği kapsamında yapılan incelemeler ile hasar bedelinin 13.300,84 TL olarak hesap edildiği hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup davanın kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalıların Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına;
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 908,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 480,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.806,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 13.300,84 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve Davalılar ... İnşaat ve ... Yapı vekilinin yüzünde davalı ... Yapı ltd. Şti. vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır