T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/705 Esas
KARAR NO : 2025/449
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/07/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan...... Dağıtım San. Tic. A.Ş.nin ilgili bulunduğu ...... plakalı araç davalı tarafın sorumluluğunu gerektirecek şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, müvekkilinin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatını ödediğini, müvekkilinin TTK. Md.1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle sigortalısından dava alacak talep haklarını temellük ettiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkullerin tespit edilmesi ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir-haciz konulmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, 600.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangın hasarının oluşmasında müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı gibi hasar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı olmadığından davanın yersiz ve haksız olduğunu, müvekkilinin kamyon şasesi üzerine monte edilen çöp toplama kasası satışı yaptığını, üretici değil pazarlama şirketi olduğunu, bu imalat müşterinin satın aldığı kamyon üzerine sipariş ile monte edildiğini, üretilen çöp kasaları ..... tarafından araç uygunluk belgesi düzenlendiğini, yangın çıktığı söylenen ...... plakalı ve ..... şasi numaralı 2015 model ..... markalı araç üzerine üretici firma tarafından imal edilen çöp toplama kasası yapılarak 04.03.2015 tarihinde ..... Atık Yönetim ve Taş. Ltd. Şti' ne teslim edildiğini ve bu alıcı adına çöp kasası fatura edildiğini, davacının sigortalısı olarak görünen ....... Akaryakıt Dağ. San. Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, olay tarihine kadar 7,5 yıl boyunca çöp kamyonu olarak kullanılan bu araç'da meydana gelen ve neden kaynaklandığı açıkça tespit edilmeyen yangın sebebiyle müvekkilini sorumlu tutmak hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki yangının çıkış sebebinin ne olduğu somut verilerle ortaya konulmadığını, bu yangın sürekli olarak kullanılan çöp kamyonunun gerekli bakım ve onarımlarının düzenli olarak yapılmaması, gerekli ihtimamın, özenin gösterilmemesi ve ayrıca teslimde verilen araca ait kullanım klavuzundaki uyarıların dikkate alınmamasından kaynaklandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, ..... plakalı araçta meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 600.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 20.100,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 620.100,00 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisleri ve Yangın Uzmanınan oluşan 3'lü bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2025 havale tarihli raporunda; aracta meydana gelen yangının her ne kadar kuvvetle muhtemel elektrik kontağından çıkmış olduğu görüşü belirtilmiş olsa da aracın eklenti olarak sonradan eklenen çöp toplama faaliyetine kullanımı için davalı yandan temin edildiği anlaşılan şasisinin takriben 7 yılı aşkın bir süredir kullanımda olduğu ve bu süre ile birlikte teknik değerlendirmeler de dikkate alınarak davaya konu yangın hadisesisin davalı yanca temin edilen kısmından kaynaklı davalı yanın imalata hatası ve/veya servis hizmeti kaynaklı olduğundan söz edilmesinin teknik olarak mümkün görülmediğini ayrıca aracın hasarına ilişkin olarak ara kararda gerçek zararın tespitine yönelik tarafımıza görev verilmiş ise de aracın hasarına yönelik değerlendirme yapılmasına uygun renkli görsellerinin bulunmadığı ve bu nedenle ekspertiz raporunda da hasarlı olduğu belirtilen parça ve kısımların irdelemelerinin dosyanın mevcut hali ile yapılmasının mümkün görülmediğini bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen yangına ilişkin olarak kamyon şasesi üzerine monte edilen çöp toplama kasası satışı yapan davalı tarafın sorumlu olduğunu iddia ettiği, mahkememizce alınan denetime elverişli bilirkişi heyet raporunda; kamyon kasasının yedi yılı aşkın süredir davacının sigortalısı tarafından kullanıldığı, davalı satıcı tarafından servis hizmetinin de verildiğine dair herhangi bir delilin sunulmadığı, itfaiye ve ekspertiz raporundan yangının çıkış nedeninin net olarak saptanmadığı, kasa eklentisinin imalat ya da montajından kaynaklanan bir hususun yangına sebebiyet vermediğinin tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 7.146,00 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 6.530,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 94.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır