T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/709 Esas
KARAR NO: 2025/440
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 29/07/2024
KARAR TARİHİ: 05/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Mah...... Sk. İle Küçüktaş Sk. Kesişimi Silivri/ İstanbul adresinde 20.08.2022 tarihinde davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, söz konusu hasarların, müvekkili Şirketin teknik personeli tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edilmiş olduğunu, ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce Günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri de düzenlendiğini, müvekkili ..... A.Ş., telekomünikasyon şebekeleri üzerinden ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini sunmakla yetkilendirilmiş bir işletme olduğunu, söz konusu yetkilendirme çerçevesinde mevzuata uygun olarakyürütülen bu haberleşme hizmeti aynı zamanda “kamu hizmeti” niteliğin de olduğunu, müvekkili Şirketin, haberleşmenin ve dolayısıyla kamu hizmetinin kesintiye uğramaması açısından davalıların zarar verdiği haberleşme kablolarını acilen onarması gerektiğini, bu nedenle yatırım programında olmayan, ek bir maliyetle karşı karşıya kaldığını, söz konusu hasar bedellerinden kaynaklanan alacakları için Silivri İcra Dairesi ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı tarafın bu haksız itirazları nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adreste davalı müvekkili şirketin ..... altında - taşeronu olarak yağmursuyu veyahut atık suyu kanalizasyon çalışması söz konusu olmadığını, ilgili idareden .... davalı müvekkilinin sorumlu olduğu proje alanın neresi olduğunu gösterir bilgi, belge ve evrakların mahkemece celp edilmesi gerektiğini, çalışma alanını gösterir proje istendiğinde bahse konu yerin davalı müvekkilinin kazı yaptığı yerin davacı tarafın iddia etiği yerin sınırlarının dışında kaldığını böylelikle zararla bir ilgi ve alakasının olmadığının tespit edilmiş olacağını, davacı tarafın davasının reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkili idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edilmekte olduğunu, uyuşmazlık mahkemesinin dilekçe ekinde sunulu kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, uyuşmazlık mahkemesi kararları adli-idari yargı arasındaki görev uyuşmazlıklarını kesin olarak karara bağlamakla görevli olup bu mahkemenin kesin nitelikli kararlarının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenizin kendisini görevli sayarak davanın esasına girmesi ve kısmen de olsa davanın kabulüne müvekkili idare aleyhine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olacağını, müvekkili iski genel müdürlüğü 2560 sayılı kanunla kurulu bir kamu kurumu olup, bütün hizmet, görev ve işlemlerini bu kanun kapsamında yerine getirdiğini, personelinin de 657 sayılı devlet memurları kanunu gereği devlet memurları olduklarını, dolayısıyla davacı tarafın, uğradığını iddia ettiği hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin herhangi bir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık mahkemesinin yukarıda değinilen kararı gereğince idari yargıda görülerek çözüme bağlanması gerekmekte olduğunu iddia konusu hasarla ilgili olarak müvekkili idarenin hiçbir kusuru olmadığını, hasarın meydana gelmesinden sonra icra takibine geçilmeden önce müvekkili idareye bildirimde bulunulmadan icra tehdidi altında müvekkili idareyi ödeme yapmaya zorlamak üzere icra takibi başlatılmasının kötüniyetli olduğunu ve bu nedenle davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı aleyhine, müvekkili idare lehine kötüniyet tazminata hükmedilmesini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın tümden reddini istemiştir.
DELİLLER : Silivri İcra Dairesi ’nün ..... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Başlatılan Silivri İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle, yetkiye, takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Silivri İcra Dairesi’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.653,02 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 06.04.2025 tarihli raporunda; Dava dilekçesi ve eklerinin incelenerek İdaremizi savunmaya elverişli her türlü bilgi ve belgenin Hukuk Müşavirliğine gönderilmesi talep edilmektedir. Bahse konu adreste; Başkanlığımızca ihale edilen ve .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. taahhüdü altındaki "Avrupa ..... Bölge ... Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Boru İtme İnşaatı" işi kapsamında çalışmalar yapılmıştır. denildiği, ..... Mah. ..... Sk. İle .... Sk. Kesişimi Silivri/ İstanbul adresinde Gümüşyaka santraline bağlı yeraltı güzergahının ..... İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin çalışma yaptığının sabit olduğu vede, ekipleri tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında, davacı şirkete ait kablo ve yeraltı güzergahına hasar verilmesi akabinde 7 780.49 TL yapılan onarım çalışmalarına tekabül eden bedeldir.
Olayla ilgili; Hasar mahallinde davalılar / tarafından çalışma yapıldığı hususu sabittir. Davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek, yeraltı tesislerinin yüzeyde, olduğuna ilişkin sunulmuş belge bulunmamakta olup çift cidarlı HDPE boruların hasarlatıldığı, Çalışma öncesinde Alt yapı kazı müsaade belgesi alındığına ve çalışma öncesinde davacı kuruma müracaat edildiğine ilişkin belge görülememiş, şayet müracaat edilmiş olunsa idi, gerektiğinde gözcü nezaretinde çalışma yapılabilecek, hasarın önüne geçilebilecekti. Hasar içeriğinin çift cidarlı HDPE boruların, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ..... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edilmiş, yukarıda piyasa fiyat kıyaslaması yapılmıştır. dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı ..... firması “kanıtlanmış olup. Bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına dahil edilerek,
Toplam hasar bedeli;
Malzeme giderleri ............... 1412.18 TL
İşçilik giderleri..................... 6 368.31 TL
Toplam malzeme ve işçilik...7 780.49 TL ( Toplam şirket zararı )
Bu hususta takdir ve nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bir bütün olarak düşünüldüğünde; Haksız fiil için düzenlenen Tutanakların hasar sonucu düzenlenen tutanaklar içinde geçerli olacağından; Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3.HD 2019/6017 E-2020/3754 Karar no lu,01/07/2020 tarihli,2020/2109 E-2020/3340 kararı)
Tutanağın Aksini ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı Davacı tarafın 7 780.49 TL talebinin kabul edilebilir olduğu değerlendirilmektedir. Hasara yukarıdaki, Yüksek yargı kararları da dikkate alındığın da;Hasar bedelinden; ..... 'nin yanısıra ,Yüklenici ......İnşaat San. VeTic. A. Ş müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceklerdir. Davalının; Buna göre davacı standart kablo kanalını yeterli kalınlık ve derinlikte yapmadığından, kablonun üzerinde bulunması gereken kumun üzerine koruyucu mahiyette tuğla beton veya plastik koruyucu malzeme yerleştirmediği, koruyucunun üzerine koyması gereken politenden yapılmış uyarı şeridi koymadığı, böylece yönetmelikte belirtilenin aksine, orada kablo bulunduğunun önceden anlaşılmasına yönelik usul ve esaslara uyulup uyulmadığı araştırılmalıdır, Her ne kadar davacı altyapı tesislerine zarar verildiğini belirtse de, kendi altyapı tesislerinin izin ve ruhsatlara uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, hasara bu tür bir mevcut aykırılığın sebep olup olmadığı bilinememektedir. İddiaları ile ilgili davacıya ait alt yapı tesislerinin Menhol ve HDPE boru içerisinden çekildiği için davacıya her hangi bir kusur verilemeyeceği, davalının Kazıya Başlamadan önce bölgede alt yapısı bulunan..... ..... dan gözcü talep etmesi gerekmekte olup, gözcü talep edilseydi kazı gözcü nezaretinde yapılacak hasar meydana gelmeyecek olup, yapılan tüm açıklananlara istinaden Bu hususta takdir ve Nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere T.C Silivri İcra Dairesinin ..... Esas sayılı. Hasar bedeli : 7 780TL İşlemiş faizi: 872.53TL Toplam: 8.653.02 TL üzerinden Davalılar adına yürütülmesi hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz olunduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dosya içerisinde bulunan sunulu deliller ve olay gününe ait fotoğraflar teknik incelemeye haiz bilirkişice incelenmiş olup, davalı idare/yüklenicisi şirketçe çalışma yapılan alanda gözcü talep edilmeyerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, kazı izni alındığına ilişkin dosyaya delil ibraz edilmediği, davacıya ait alt yapı tesislerinin Menhol ve HDPE boru içerisinden çekildiği için davacıya kusur izafe edilemeyeceği, hasar içeriği kapsamında yapılan incelemeler ile hasar bedelinin 7.780,49 TL olarak hesap edildiği hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup dava konusu edilen 7.780,49 TL asıl alacak bakımından davanın kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalıların Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına;
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 531,49 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 103,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.666,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 7.780,49 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ..... vekilinin yüzünde davalı ..... inşaat A.ş. Vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/05/2025
Katip .....
Hakim .....