T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/719 Esas
KARAR NO : 2026/371
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 01/08/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; ... Metal Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iki ortaklı olduğunu ve ortaklarının davacı ... ile dava dışı ... olduğunu, davalı şirkette davacıya haber ve bilgi verilmeksizin 20.05.2022 tarihinde genel kurul düzenlendiğini, işbu genel kurulda davacı bulunmadığı halde imzası taklit edilerek genel kurula katılmış gibi gösterildiğini, aynı genel kurulda, karar defterinde yazdığı üzere dava dışı ...'ün tek yetkili kılınmasına ilişkin karar alındığını, davacı ...'ün 20.05.2022 tarihli genel kurula katılmadığı ve imzasının taklit edildiği; teknik açıdan incelemeye muhtaç olduğu için HMK md.293 uyarınca uzman görüşü alındığını, Grafolojik ve grafometrik yöntemlerle incelenen imzanın davacı ...'ün el ürünü olmadığı uzman mütalaası ile tespit ve ispat edildiğini, yasal yollara başvurma hakkı kapsamında başta özel belgede sahtecilik suçlarından ve sair suç teşkil eden eylemlerden Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, kararların kurucu unsurlarındaki eksiklik; yokluk yaptırımına tabi olduğunu ve hükümsüz olduğunu, bu halde, davacının imzası taklit edilerek kanuna aykırı yollarla toplanan kurulun ve alınan genel kurul kararının "hükümsüzlüğünün tespiti" için işbu davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu, "Genel kurul kararlarının hükümsüzlük hallerinden olan yokluk, ne 6762 sayılı TTK’da ne de 6102 sayılı TTK’da düzenlenmemiştir. Yokluk yaptırımının kanunlarda düzenlenmemiş olması, yokluk yaptırımının hukukî işlem niteliğinde olan genel kurul kararları hakkında uygulanamayacağı anlamına gelmemektedir. Bir hukukî işlem, meydana gelişi bakımından emredici hukuk kurallarına aykırı ise o işlem yok hükmündedir." (Tekinay, S. .../..., .../...., .../..., ....: ... Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul, 1993, s. 378) Yargıtayın bu konudaki görüşünün de genel kurula katılmama halinde kararın yoklukla malul olduğu yönünde olduğunu ;"Bu itibarla davalı şirketin dava konusu olan sermaye artırımına ilişkin genel kurul toplantılarının çağrısız yapıldığı anlaşılmakta olup davacının bu toplantılara katılmadığı sabit olduğundan bu kararlar yoklukla maluldür. Yukarıda da bahsedildiği üzere yok hükmünde bir genel kurul kararı karşısında bunun yokluğunun tespit edilmesinin istenmesi hiçbir şekilde hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilemez." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 08.03.2022T., .../...E., .../...K.) HMK md. 389 ve TTK md. 235 uyarınca davalı şirkete temsil yetkisine ilişkin kayyım atanması taleplerinin olduğunu, Türk Ticaret Kanununda temsil yetkisinin kaldırılması başlığı altında "Gecikmesinde tehlike bulunan hâllerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırıp bu yetkiyi bir kayyıma verebilir." hükmü düzenlendiğini, davacının; davalı şirket yönetiminden, davalı şirkete ait hesaplardan bilgi edinme hakkından hileli yollarla men edildiği için alınan kararlardan ve yapılan işlemlerden bihaber olduğunu, TMK md.2 hilafına hareket edildiğinden ve yapılan iş ve eylemler dürüstlük kuralına aykırı olduğundan; ihtiyati tedbir olarak temsil yetkisinin dava dışı şirket ortağı ...den alınarak davalı şirkete temsil yetkisini haiz kayyım atanmasını talep ettiklerini, Bakırköy ... Noterliğinin 02.06.2022 tarih ... sayı ile tasdikli 20.05.2022 tarihli ..../.. sayılı genel kurul kararının yokluğunun tespiti ile hükümsüzlüğüne, hükümsüzlüğünün tespiti neticesinde Bakırköy ... Noterliğinin 02.06.2022 tarih ... sayı ile tasdikli 20.05.2022 tarihli .../.. sayılı genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yasal süresinde açılmadığını, zamanaşımı/hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, 20.05.2022 tarih ve .../.. sayılı genel kurul kararındaki imza, ya bizzat davacı ya da herhalukarda davacının muvafakati ve talimatı ile bizzat yetkilendirdiği kişi tarafından atıldığını, davacının, 20.05.2022 tarih ve .../.. sayılı genel kurul kararı ile dava dışı ...' ün davalı şirkete müdür olarak atandığından ve Serbahattin'e şirketi her hususta münferit imzası ile temsil yetkisi verildiğinden haberdar olduğunu, zira söz konusu genel kurul kararı bizzat davacının onayı ile alındığını, kaldı ki, davalı şirket ilk kurulduğu günden bu yana diğer şirket ortağı dava dışı ...'ün, şirketi her hususta münferit imzası ile tek başına temsil yetkisine haiz olup yani 20.05.2022 tarih ve ..../.. sayılı genel kurul kararının, daha önceki mevcut durumda değişiklik yaratan bir karar olmadığını, davacının dava dışı ... ile yaşadığı kişisel sorunlar ve ona duyduğu kişisel husumet nedeniyle yıllar sonra kötüniyetli ve asılsız iddialarda bulunarak haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, davacının bir takım hileli davranışlar ve vaatler ile dava dışı ....'i aldatarak, bağıımsız bölüm, lüks araçlar gibi menkulleri eşi ....'e muvazaalı ve bedelsiz olarak devrettiğini, ayrıca davacının kendisine ait olan dava dışı ..... şirketi lehine menfaat sağlayacak usulsüz işlemler yaptığını, şirketi zarara soktuğunu, bu esnada yapılan işlemlerde dava dışı ...'in imzasının bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu genel kurul kararından haberdar olduğunun açık olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret sicil kayıtları, dava konusu genel kurul toplantı tutanakları,
Küçükçekmece CBS'nin .../.... soruşturma sayılı dosyası,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası,
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası,
İstanbul ... İcra Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası,
Davacıya ait imza örnekleri, imza örneklerini içerir evrak asılları,
Noterlik evrakları,
17/02/2026 tarihli Adli Tıp Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Bakırköy .... Noterliğinin 02.06.2022 tarih ... sayı ile tasdikli 20.05.2022 tarihli .../.. sayılı genel kurul kararının yokluğunun tespitine ilişkin olduğu görüldü. asıl konunun ise davacıya ait olmayan sahte imza iddiasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan adli tıp incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 17/02/2026 tarihli adli tıp raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 17/02/2026 tarihli Adli Tıp Raporu ile;
Dava konusu ... Metal Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi' karar defteri'nin 20/05/2022 karar tarih, .../.. karar numaralı 23. Sayfası, inceleme konusu karar defterinin 23. sayfasında davacı ... adına atılı imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Genel kurul kararlarının yokluğu, bir kararın meydana gelmesi için kanunun öngördüğü unsur ve şartların hiçbirisinin mevcut olmaması durumunda gerçekleşen sakatlık halidir. Bir başka deyişle, bir kararın doğabilmesi için uyulması gerekli bulunan kurucu-şekli nitelikte emredici hukuk kurallarına aykırılık halinde söz konusu olan durumdur. Bu sakatlık hali şekil ve usul hakkındaki emredici hükümlere aykırı kararlar hakkında uygulanmakta ve bu şekilde alınan kararlar “yok” sayılmaktadır. Kurucu unsurlar olan “kurul” ve “karar”ın birlikte bulunmadığı bir genel kurul kararının, artık genel kurulca alınmış bir karar niteliğinde değil, ancak orada bulunan paysahiplerindeki “hakim fikir”in belirlenmesi niteliğinde olduğu kabul edilmektedir. Bir başka deyişle, genel kurul kararlarının oluşabilmesi için iki kurucu unsur gereklidir. İlk olarak genel kurul toplantısının yapılması, ikinci olarak da toplantıda karar alınmasıdır. Bunlardan birisinin eksik olması halinde, karar baştan itibaren yoktur. Genel kurul toplantıya davet edilmeden karar alınmış ise, çağrısız genel kurul toplantısında bütün paysahipleri hazır olmadığı halde karar alınmış ise, genel kurul toplantısına sadece belirli paysahipleri çağrılmış ise, toplantıya davette toplantı yeri yanlış gösterilmiş ise, bir genel kuruldan sözedilemeyeceği için karar da yoktur. Ayrıca toplantıya yeterli paysahibinin katılmaması sebebiyle toplantı veya karar yeter sayılarının (şeklen, görüntüde dahi) oluşmadığı hallerde de alınan kararlar açısından yokluk durumu söz konusu olur (.../..., Anonim Ortaklıklar Hukuku, C. I, ... 2013, 336-337)
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına binaen;
Somut olayda; davacıya ait olmayan sahte imza iddiasından kaynaklı olarak, davalı şirketin Bakırköy ... Noterliği'nin 02.06.2022 tarih ... sayı ile tasdikli 20.05.2022 tarihli 2022/01 sayılı genel kurul kararının yokluğunun talep edildiği dava konusu genel kurulun davacı ... ve ...'ün katılımı ile gerçekleştirildiğinin cevap dilekçesinde belirtilmiş olduğu, mahkememizce aldırılan 17/02/2026 tarihli Adli Tıp Raporu ile dava konusu genel kuruldaki imzanın davacıya ait olmadığının ispat edildiği, bu durumda Bakırköy ... Noterliğinin 02.06.2022 tarih .. sayılı tasdikli 20.05.2022 tarihli 2022/01 sayılı genel kurul kararının TTK 447. maddesi uyarınca sahteliğinin ispatlandığı, bu durumda genel kurulun yapılış şekli ve katıldığı iddia edilen kişi sayıları dikkate alınarak, ,imzanın sahteliğinin genel kurula etkisi bakımından yoklukla malul olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü şeklinde TTK 450. Maddesi de dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ... Noterliğinin 02.06.2022 tarih .... sayılı tasdikli 20.05.2022 tarihli 2022/01 sayılı genel kurul kararının yokluğunun tespitine,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 2.955,04 TL posta masrafı, adli tıp masrafı ile toplam harç gideri 855,20 TL olmak üzere toplam 3.810,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır