T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/743 Esas
KARAR NO : 2026/418
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/08/2024
KARAR TARİHİ : 11/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik sektöründe uluslararası taşımacılık alanında faaliyet göstermekte olup davalı ...... Taşımacılık Depolama ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile göndericisinin dava dışı ....., alıcısının dava dışı müşterisi ..... Otomotiv San. A.Ş. firması olduğu, yüklerin Fransa'dan Türkiye'ye nakliyesi bakımından anlaşma sağlandığını, 08.03.2024 tarihinde yükleme için anlaşıldığı ve 12.03.2024 tarihinde saat 14:00'da yükleme yapılması için onay verildiğini, buna karşın davalı şirket tarafından önce 11.03.2024 tarihinde gönderilen elektronik posta mesajı ile araçlarının tahliyelerinde birtakım aksaklıklar yaşandığı, alım için yetişmeye çalışacakları aksi durumunda alımın 13.03.2024 tarihinde sağlanacağının bildirildiğini, devam eden süreçte yüklerin taşınacağı bildirilen ..... plakalı aracın anlaşmaya uygun şekilde 12.03.2024 tarihinde saat 14:00'da yükleme yapılması için davalı tarafça hazır edilememiş olduğu ve 12.03.2024 tarihinde gönderilen elektronik posta mesajı ile aracın 13.03.2024 tarihinde sabahtan yükleme için adrese gideceğinin bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine aracın sabahtan varış yapmaması nedeni ile 13.03.2024 tarihinde saat 12:27'de davalı şirkete gönderilen elektronik posta mesajı ile yükün derhal alınması gerektiğini aksi taktirde termin süresinin uzayacak olması nedeni ile bu konuda sorun yaşanacağının davalı şirkete bildirilmiş olduğunu ve davalı şirket tarafından terminde sıkıntı olmayacağı, aracın her halükarda pazartesi (18.03.2024) ya da salı (19.03.2024) Bursa’da olacağı yönünde bilgi verildiğini, buna karşın, aracın 13.03.2024 tarihinde de üstelik geç saate kadar alımın yapılabileceğinin de bildirilmiş olmasına karşın yüklerin alımı için yetiştirilememiş olduğunu, aracın yükleme adresine ancak 14.03.2024 tarihinde akşam üzeri varış yapabilmiş olduğunu, yüklemenin tamamlanmış ancak bu kez de evraklarının yetişmemiş olduğunu, davalı şirketın ısrarla gecikmenin kendilerinden kaynakladığını araç varışında problem olmayacağını bildirmeye devam etmiş olduğunu, yüklemenin tamamlanması ve aracın yola çıkması akabinde müvekkili şirket tarafından 18.03.2024 tarihinde aracın konumu hakkında bilgi talep edildiğini ve davalı tarafça aracın Avusturya’da olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından 19.03.2024 tarihinde aracın konumu hakkında yeniden bilgi talep edilmesi ve davalı tarafça aracın halen Avusturya’da olduğunun bildirilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektronik posta gönderildiği, davalı tarafça üzerine düşen yükümlükleri yerine getirilmemiş olmasına karşın iyi niyetli bir şekilde sürecin yönetilmeye çalışılmış olduğunu, her halükarda pazartesi (18.03.2024) ya da salı (19.03.2024) Bursa’da olacağı söylenen aracın 21.03.2024 tarihinde Almanya’da olduğunun öğrenilmiş olduğunu, yükün teslim edilmemesi durumunda müşterisinin (..... üretim hattı duracağından ve bu durumun telafisi güç ve hatta imkansız zararlar oluşturacağından, aynı yükün 21.03.2024 tarihinde dava dışı gönderici ..... firmasından alınarak hava kargo yolu ile 22.03.2024 cuma günü dava dışı alıcı ..... Otomotiv San. A.Ş. firmasına teslim edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından, hava kargo hizmeti aldığı ..... Lojistik A.Ş.'ye 3.850,00-EURO ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalı .....'un müvekkili şirketle arasındaki anlaşma mucibince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan ekli faturaya konu bedelin, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 05.04.2024 tarihli fatura ile davalı şirkete yansıtılmasına ve davalı şirketten taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu 2.065-EURO'nun ödenmesi talep edilmesine karşın, herhangi bir netice alınamaması üzerine ..... aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün, ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın, icra takibine itirazının iptalini takip konusu alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER : Çatalca İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece Vergi dairesi, Nilüfer Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Başlatılan Çatalca İcra Dairesi 'nin ...... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle borca işlemiş ve işleyecek faiz ile tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Çatalca İcra Dairesi’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.065,00 EURO (72.118,06 TL) asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 01/05/2025 tarihli raporunda; Dosya kapsamında verilen görev neticesinde yapılan incelemede; ...... tarafından ibraz edilen yasal defterlere ait tasdik bilgilerinin ve ..... Lojistik tarafından ibraz edilen yasal defterlere ait tasdik bilgilerinin incelendiğini, 2024 yılı Aralık ayı defter beratlarının yüklenme süresi 2025 yılının Nisan ayında olup, iş bu rapor tarihinde henüz süresi dolmadığından yüklenmemiş olduğunu, ibraz edilen yasal defterlerin ise açılış tasdiki süresi içinde Maliye Bkanalığı’na bildirilmiş olduğundan sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunun değerlendirildiğini, ... Lojistik tarafından .... aleyhine 28.05.2024 tarihinde 2.065,00 Eur asıl alacak iddiasıyla ÇATALCA İCRA DAİRESİ’nin ..... ESAS sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak taraflar arasındaki ticari olduğu ileri sürüldüğü, YGL defterlerinde ....., ..... nolu Satıcılar hesabında takip edilmiş olup; ......’a ait hesap hareketlerinin incelendiğini, davacı yan defterlerinde davalı, takip tarihi olan 28.05.2024 tarihinde 2.065,00 Eur (B) durumda olduğu, alacağını tahsil edemeyen davacının, 2.065 Eur bakiye alacağını 01.07.2024 tarihinde 128 Şüpheli Ticarei Alacaklar hesabına virmanlayarak alacağına karşılık ayırmış olduğunu, ..... defterlerinde ......’ye ait hesap hareketlerinin incelendiğini, davalı yan defterlerinde ise davacının 28.05.2024 tarihinde 1.785 Eur (B) olduğunun anlaşılmakta olduğunu, tarafların, 31.03.2024 tarihinde 1.785 Eur bedelle mutabıkken; davacı ..... tarafından ..... adına ..... nolu 3.850 Eur bedelli “YANSITMA GELİRİ GÜMRÜK” açıklamalı 05-04-2024 tarhli e-fatura keşide edilmiş olduğunu, ....., 21.05.2024 tarihli ...... nolu aynı bedelli “iade faturasını” “..... NOLU FATURAYA İSTİNADEN” açıklaması ile davacı adına YASAL SÜRESİNDEN SONRA fatura keşide ettiğini, YGL, 24.05.2024 tarihli Bursa ...... Noterliği’nin .... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; “…tarafımıza kesmiş olduğunuz 21.05.2024 tarihli ..... nolu faturayı kabul etmediğimizi ve tarafınıza iade ettiğimizi ihtaren bildiririz” diyerek faturaya yasal süresinde itirazda bulunduğunu, hava taşıma senedinin incelendiğinde, yerine getirilemeyen taşımanın zamanında teslimi için kargonun 21 Mart 2024 tarihinde Fransa’da yola çıkarılarak Türkiye’ye 22 Mart 2024’te ulaştırıldığının görüldüğünü, fatura incelendiğinde havayolu ile taşıma yapıldığının görülmekte olduğunu, bu kapsamda yapılan ödemelerin tespit edildiğini, Karayolu Taşımacılığının İncelenmesi: Davaya konu Fransa – Türkiye arasında yapılan karayolu taşımasına yönelik taraflar arasında yapılmış yazılı bir taşıma sözleşmesinin tespit edilememiş olduğunu, taraflar arasındaki tüm teklif alma, sipariş verme ve taşımayı takip işlemlerinin karşılıklı e posta yazışmaları ile yapıldığının tespit edilmekte olduğunu, taraflar arasında yapılan e posta yazışmalarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceğinin mahkemenin taktirinde olduğunu, dava dışı ..... Otomotiv San. A.Ş. firmasının Fransa’da bulunan ..... S.A. firmasından aldığı emtianın karayolu ile taşınması işinde davacı .... Lojistik Ticaret A.Ş. firmasının asıl (akdi) taşıyıcı, davalı ..... Taşımacılık Depolama ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının fiili taşıyıcı olarak yer aldığının tespit edildiğini, davacı tarafça dava dosyasına sunulan taraflar arası e posta yazışmaları incelendiğinde; davacı asıl taşıyıcının Fransa’dan Türkiye’ye taşınması yapılan parsiyel yükün 12.03.2024 tarihinde alınabileceği bilgisinin verilmiş olduğunu, davalının fiili taşıyıcı yükünü 14.03.2024 tarihinde aldığı kanaatine varıldığını, davalı fiili taşıyıcı; siparişi aldığı 08.03.2024 tarihinden itibaren (20 Mart 2024 tarihine kadar) Fransa’dan alacağı yükün Bursa’ya tahmini teslim süresini 18/19.03.2024 olarak belirtmekte olduğunu, davalı fiili taşıyıcı davacı asıl taşıyıcıya 20.03.2024 tarihinde gönderdiği e posta yazışmasında yükün alıcısına 25.03.2024 tarihinde teslim edilebileceğini bildirmiş olduğunu, davaya konu taşımacılığın, Fransa – Türkiye arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olduğu, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğu, bu nedenle, taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaın öncelikli olarak CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerekmekte olduğunu, CMR Konvansiyonunda taşımacılığın yapıldığına dair güçlü kanıt olarak kabul edilen ve taşımaya yönelik birçok bilginin bulunduğu CMR Taşıma Senedi dava dosyasında tespit edilememiş olduğunu, bu nedenle, davaya konu yükün tam teslim tarihinin tespit edilememiş olduğunu, aynı zamanda, teslim CMR Taşıma Senedine yükün geç teslim edildiğine dair şerh düşülüp düşülmediğinin de tespit edilememiş olduğunu, davaya konu taşımacılıkta davalı fiili taşıyıcı firma Fransa/Türkiye taşımacılığında ETA (Tahmini Varış/Teslim Tarihi) olarak 18/19.03.2024 tarihini beyan etmiş olduğu, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılıkta; Fransa – Türkiye tır taşımacılığı normal hava ve yol koşullarında 7/8 gün olduğu, buna rağmen taşımacıların CMR Madde 40 hükmü gereği taşıma süresi konusunda ayrıca anlaşma yapabileceklerini, CMR Konvansiyonu - VI. Bölüm - Taşımacılar Tarafından Ortaklaşa Yapılan Taşımalarla İlgili Hükümlerin Madde 40 Taşımacılar 37 ve 38. maddelerde yazılanlar dışında kendi aralarında bağıtlayıcı hükümler üzerine anlaşmakta serbest olduklarını, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan karayolu taşımacılıklarında yükün alıcısına geç teslim edilmesi CMR Konvansiyonu hüküm altına alınmış olduğunu, CMR Konvansiyonu - IV. Bölüm - Taşımacının Sorumluluğu Madde 19 Yük kararlaştırılan zaman limiti içinde teslim edilmemiş ise veya kararlaştırılmış zaman limiti olmadığı hallerde, taşımanın normal süresi ve özellikle parçalı yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli zaman, gayretli bir taşımacıya gerekli zamanı geçiyor ise teslimde gecikme var demek olduğunu, dava dosyasına sunulan taraflar arasında yapılan e posta yazışmaları ile CMR Konvansiyonu Madde 40 hükmü birlikte değerlendirildiğinde; CMR Madde 19 hükmüne göre davaya konu Fransa/Türkiye arasında davalı fiili taşıyıcı tarafından CMR Konvansiyonu kapsamında gerçekleştirilen karayolu taşımacılığında yükün alıcısına geç teslim edildiği kanaatine ulaşıldığını, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan karayolu taşımacılıklarında taşıma faaliyeti sırasında hasar, kayıp veya geç teslim olması durumunda taşıyıcının sorumluluğunun hüküm altına alındığını, CMR Konvansiyonu - IV. Bölüm-Taşımacının Sorumluluğu Madde 23 "5. Gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder." davacı tarafından dava dosyasına sunulan ..... Numaralı hava yük senedinde yer alan alıcı, gönderici bilgileri ile davaya konu karayolu taşımacılığında yer alan alıcı, gönderici bilgilerinin uyumlu olması nedeniyle; davacı asıl taşıyıcının davalı fiili taşıyıcının yükü alıcısına geç teslim etmesi nedeniyle zarar gördüğünün ispatlandığı kanaatine varıldığı, davaya konu taşımacılıkta; Sayın Mahkemenin yükün alıcısına geç teslim edilmesi nedeniyle davalı fiili taşıyıcının davacı asıl taşıyıcıya tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda davalı fiili taşıyıcının ilgili taşımacılık için davacı asıl taşıyıcıya düzenlediği navlun faturasının 1.785,00 EUR olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davaya konu alıcısına geç teslim edilen yük için davacı asıl taşıyıcının davalı fiili taşıyıcıdan talep edebileceği tazminat tutarının CMR 23/5 hükmü gereği 1.785,00 EUR (navlun bedeli) olduğu kanaatine varıldığını, Sonuç: Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; Davaya konu taşımacılığın, Fransa – Fransa arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyaına ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, dava dosyasına sunulan taraflar arasında yapılan e posta yazışmaları ile CMR Konvansiyonu Madde 40 hükmü birlikte değerlendirildiğinde, CMR Madde 19 hükmüne göre davaya konu Fransa/Türkiye arasında davalı fiili taşıyıcı tarafından CMR Konvansiyonu kapsamında gerçekleştirilen karayolu taşımacılığında yükün alıcısına geç teslim edildiği kanaatine varıldığını, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ..... numaralı hava yük senedinde yer alan alıcı, gönderici bilgileri ile davaya konu karayolu taşımacılığında yer alan alıcı, gönderici bilgilerinin uyumlu olması nedeniyle, davacı asıl taşıyıcının davalı fiili taşıyıcının yükü alıcısına geç teslim etmesi nedeniyle zarar gördüğünün ispatlandığı kanaatine varıldığını, davacı yan defterlerinde davalının takip tarihi olan 28.05.2024 tarihinde 2.065,00 Eur (B) iken alacak bakiyesini 01.07.2024 tarihinde 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virmanlayarak karşılık ayırdığı, davalı yan defterlerinde ise davacının 28.05.2024 tarihinde 1.785 Eur (B) olduğu, tarafların 31.03.2024 tarihinde 1.785 Eur bedelle mutabıkken; davacının davalı ..... adına ..... nolu 3.850 Eur bedelli “yansıtma geliri gümrük” açıklamalı 05-04-2024 tarhli e-fatura keşide ettiği, davalı .....’un, 21.05.2024 tarihli ..... nolu aynı bedelli “iade faturasını” “..... nolu faturaya istinaden” açıklaması ile davacı adına yasal süresinden sonra fatura keşide ettiğini, .....’nin ise, 24.05.2024 tarihli Bursa .... Noterliği’nin ...... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; “…tarafımıza kesmiş olduğunuz 21.05.2024 tarihli ...... nolu faturayı kabul etmediğimizi ve tarafınıza iade ettiğimizi ihtaren bildiririz” diyerek faturaya yasal süresinde itirazda bulunuğu görülmekte ise de, davaya konu alıcısına geç teslim edilen yük için davacı asıl taşıyıcının davalı fiili taşıyıcıdan talep edebileceği tazminat tutarının CMR 23/5 hükmü gereği 1.785,00 EUR (navlun bedeli) olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 05/01/2026 tarihli ek raporunda; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, karayolu taşımacılığında yaşanan gecikme nedeniyle hava taşımacılığına başvurulmasının teknik ve operasyonel olarak zorunlu hâle geldiği kanaatine varıldığını, bu sonuca, taraf beyanlarıyla sınırlı kalınmaksızın, somut deliller, yazışmalar ve operasyonel gerçeklik esas alınarak ulaşıldığını, öncelikle, karayolu taşımasının planlanan terminlerde gerçekleşmediği açık biçimde belgelenmiş olduğunu, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında; yüklemenin 12.03.2024 tarihinde yapılmasının planlandığı, ancak aracın bu tarihte yükleme noktasına hazır edilemediği, sonraki günlerde de yüklemenin ve sevkiyatın fiilen başlatılamadığının görülmekte olduğunu, taşıyıcı tarafından verilen ETA’ların birden fazla kez revize edildiğini, bu durumun taşımanın planlanan sürede tamamlanamayacağını ortaya koyduğunun anlaşılmakta olduğunu, gecikmenin devam ettiği ve termin güvenilirliğinin fiilen ortadan kalktığı da dosya kapsamından sabit olduğunu, 18–21.03.2024 tarihli yazışmalarda; aracın önce Avusturya’da, daha sonra Almanya’da bulunduğunun bildirildiğini, Türkiye’ye 18–19 Mart olarak iletilen varış tarihlerinin fiilen mümkün olmadığını ve taşıyıcıdan net, güvenilir ve bağlayıcı bir teslim tarihi alınamadığının açıkça görülmekte olduğunu, bu aşamada karayolu taşımasının, yükün zamanında teslimini sağlayamayacağı teknik olarak öngörülebilir hâle geldiğini, buna paralel olarak, dosyada yer alan müşteri yazışmalarında; yükün 22.03.2024 tarihine kadar teslim edilmemesi hâlinde üretim hattının duracağının, bu durumun ciddi ve telafisi güç sonuçlar doğuracağı hususunun açık ve tekrarlı biçimde bildirilmiş olduğunu, bu şartlar altında yük; 21.03.2024 tarihinde dava dışı göndericiden alınmış, hava taşımacılığı yoluyla 22.03.2024 tarihinde alıcıya teslim edilmiş olduğu, teslimatın hava yolu ile gerçekleştirildiği hususu, dosyada mevcut Hava Taşıma Senedi (AWB/HAWB) ile de açıkça belgeli olduğu, bu belgenin, hava taşımacılığının yalnızca planlandığını değil, fiilen icra edildiğini teknik olarak teyit etmekte olduğunu, dosya kapsamındaki Hava Taşıma Senedi (AWB/HAWB) ve .... Lojistik A.Ş. tarafından düzenlenen 3.850,00 EUR bedelli fatura birlikte incelendiğinde; fatura, fiilen gerçekleştirilen bir hava kargo operasyonuna dayanmakta olduğunu, taşıma hizmetini sunan yetkili lojistik operatör tarafından düzenlenmiş ve taşımanın tarihleri ile içerik bakımından uyum göstermekte olduğunu bu yönüyle söz konusu faturanın, hava yolu taşımacılığı ve hava kargo uygulamaları açısından şeklen (biçimsel olarak) uygun nitelikte olduğu, Sonuç: Karayolu taşımasının planlandığı şekilde ve süresinde tamamlanamaması, termin güvenilirliğinin ortadan kalkması ve üretim hattının durma riskinin somut biçimde ortaya çıkması nedeniyle, hava taşımacılığına başvurulduğunun görüldüğünü, 3.850 EUR bedelli hava kargo faturasının tespit edildiğini, faturanın, hava yolu taşımacılığı ve hava kargo uygulamaları açısından şeklen uygun olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu içeriğine göre;
Somut olayda, davacının asıl taşıyıcı, davalının fiili taşıyıcı, göndericinin dava dışı ....., alıcının ise dava dışı .... Otomotiv San. A.Ş. olduğu, taraflar arasındaki taşımacılığın, CMR Konvansiyonu kapsamında Fransa – Türkiye arasında karayolu taşımacılığı olduğu, davacı asıl taşıyıcı tarafından Fransa’dan Türkiye’ye taşınması yapılacak yükün 12.03.2024 tarihinde alınabileceği bilgisinin verilmiş olup 22.03.2024 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı fiili taşıyıcının davacı asıl taşıyıcıya 20.03.2024 tarihinde gönderdiği e posta yazışmasında yükün alıcısına 25.03.2024 tarihinde teslim edilebileceğini bildirmiş olduğu, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan karayolu taşımacılıklarında taşıma faaliyeti sırasında hasar, kayıp veya geç teslim olması durumunda taşıyıcının sorumluluğunun hüküm altına alındığını, hava yük senedinde yer alan alıcı, gönderici bilgileri ile davaya konu karayolu taşımacılığında yer alan alıcı, gönderici bilgilerinin uyumlu olduğu, karayolu taşımasının planlanan terminlerde gerçekleşmediğinin, yüklemenin 12.03.2024 tarihinde yapılmasının planlandığının, ancak davalı tarafça aracın bu tarihte yükleme noktasına hazır edilemediğinin, sonraki günlerde de yüklemenin ve sevkiyatın fiilen başlatılamadığının, davalı tarafından verilen ETA’ların birden fazla kez revize edildiğinin taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından anlaşıldığı, bu durumda taşımanın planlanan sürede tamamlanamayacağının ve bağlayıcı bir teslim tarihi bulunmadığının ve bu gecikme sebebiyle karayolu taşıması ile yükün zamanında tesliminin sağlanamayacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taraflar arasındaki yazışmalarda; yükün 22.03.2024 tarihine kadar teslim edilmemesi hâlinde telafisi güç sonuçlar doğuracağı hususunun bildirildiği ve yükün teslimatının hava taşımacılığı yoluyla gerçekleştirildiği, dosya kapsamındaki Hava Taşıma Senedi ve dava dışı ..... Lojistik A.Ş. tarafından düzenlenen 3.850,00 EURO bedelli fatura birlikte incelendiğinde, faturanın, fiilen gerçekleştirilen bir hava kargo operasyonuna dayanmakta olduğu, taşıma hizmetini sunan yetkili lojistik operatör tarafından düzenlenmiş ve taşımanın tarihleri ile içerik bakımından uyumlu olduğu, bu yönüyle söz konusu faturanın, hava yolu taşımacılığı ve hava kargo uygulamaları açısından uygun nitelikte olduğunun hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının, davalının yükün teslimini geciktirmesi nedeniyle zarar gördüğünün ispatlandığı kanaatine varıldığı, ..... Lojistik A.Ş. tarafından düzenlenen 3.850,00 EURO bedelli fatura ile davalı tarafça davacı adına kesilen 1.785,00 EURO arasındaki farkın davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile alacağın faturalara dayalı olması yani likit olması karşısında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının Çatalca İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Asıl alacağın %20' sine tekabül eden 14.423,61 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 5.176,71 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 933,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.243,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 933,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.361,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 15.130,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2026
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy