T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/770 Esas
KARAR NO : 2025/1092
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/08/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; 06.10.2023 Tarihinde davacı şirket nezdinde kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerine, üst kattaki daireden su sirayet etmesi sonucunda zarar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı taraf şirketin kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 23.11.2023 tarihinde ödenen tazminatın, 3.132.000,00-TL tutarında rücu edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12099 E. / 2019/8006 K. Sayılı kararında "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesinde "...eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir" düzenlemesi yapıldığını, davacının delil olarak dayandığı 23.03.2014 tarihli eksper raporundaki tespitlerin, sigortalının beyanlarına ve olaydan hemen sonra mahallinde yapılan gözlemlere dayandığını, olaydan hemen sonra düzenlenen ve kanun gereği delil niteliği taşıyan bu rapordaki tespitlerin aksini ispat davalılara düştüğünü, raporda tespit edilen hasar sebebi dışında bir sebeple hasarın gerçekleştiğinin de davalı yanca ispat edilmiş olmadığını, sigorta şirketi nezdinde bulunan ... nolu hasar dosyası sigorta poliçesi, rücu yazısı, ekspertiz raporu, fatura, fotoğraf, kamera görüntüleri, kira sözleşmesi, olaya ilişkin tutanak, ifade, vergi levhası, faaliyet belgesi, beyan dilekçesi ve benzeri belgeler, mahkeme dosya evrakları, ödemeye ilişkin ödeme belgesi, dekont, mahsup fişi, makbuz, temlikname, ibraname ve benzeri belgeler, sigortalı ve sigorta şirket kayıtları - davaya konu olay, kusur, zarar miktarı, ödeme tutarı hususunda iddialarını ispatlayacağını, davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 3.231.623,34 -TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 23.11.2023 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
davalı ... Tekstil Kumaşçılık vekili cevap dilekçesinde özetle: mesnetsiz bir dava açıldığını, dava dilekçesindeki delillerin açıklanmaya muhtaç olduğunu, HMK 119 uyarınca eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verilmesi gerektiğini, davada yer alan hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilinin meydana gelen hasarda hiçbir kusuru olmadığını, davanın kendisine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ve dayanak olan ekspertiz raporuna karşı cevaplarımızı sunacaklarını, 06.10.2023 tarihinde davacı tarafın sigortalısı ...'ın işyerinde su basması meydana geldiğini ve iki katlı işyerinde zarar meydana geldiğini, dava dışı sigortalının herhangi bir somut delili olmaksızın yalnızca üst katta yer alması sebebiyle müvekkilini sorumlu göstermesi üzerine ekpertiz şirketi tarafından hiçbir inceleme yapılmaksızın bu yönde rapor hazırlandığını ve davalı müvekkilinin işbu tazminattan sorumlu tutulmaya çalışıldığını,eksper tarafından ayrıntılı bir inceleme yapılmaksızın yalnızca dava dışı sigortalının tabiri caiz ise kaba taslak yaptığı hesap dikkate alınarak davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını, ardından müvekkiline karşı başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmaması ve dolayısıyla borçlu olmaması sebebiyle süresi içinde itiraz edildiğini, işbu sebeple huzurdaki itirazın iptali dosyasının davacı tarafça ikame edildiğini, ancak işbu davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere 06.10.2023 tarihinde bahse konu su basması eyleminin meydana geldiğini, incelendiği takdirde çelişkilerle dolu ekspertiz raporunun pek çok soruyu akıllara getirdiğini, bu hususların taraflarınca tek tek irdelenecek ve davalı müvekkilin kusursuz olduğunun açıklanacağını, yalnızca belli bir kısımda su birikintisinin mevcut olmasına rağmen 1148 topun su altında kaldığına ilişkin iddia bulunduğunu, ıslanan bazı topların görüntülerinin rapora eklendiğini, takdir edeceği üzere toplarda ıslanan kısımların yaklaşık 10 cm civarında olduğunu, geceden sabaha su sızması meydana gelen bir işyerinde geceden sabaha su sızdığı ihtimalde davalı müvekkilinin su faturasının diğer aylara göre fahiş miktarda gelmesi gerekeceğini ki böyle bir hususun da bulunmadığını, çok açıkça görülmektedir ki çok kısa bir süre su alan ve pek az ürününde hasar kalan işletmenin tespit yapılmasına fırsat vermeksizin tüm ürünleri kestiğini iddia etmek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, hiçbir sorgulama ve delillendirmeden düzenlenen ekspertiz raporu ile de niyetini gerçekleştirdiğini, dava konusu olayda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin ise mağdur edildiğini, kumaşların palet üzerinde sıralanmamış olmaları, dava dışı sigortalı tarafından koruma ve güvenlik önlemlerinin alınmamış olması ve bu hususun kusur durumuna etkisinin değerlendirilmemesi gerektiğini, Yangın Sigortası Genel Şartları B-Hasar ve Tazminat başlıklı B.2-Koruma Önlemleri ve Kurtarma Maddesi uyarınca genel şartlarda açıkça koruma önlemleri ve kurtarma şartları ve yükümlülüğünün düzenlendiğini, yukarıda da ifade edildiği üzere dava dışı sigortalı yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hasarın meydana gelmesine asli ve tam kusurlu eylemiyle sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporunda yer alan fotoğraflarda görüleceği üzere vanaların bina dışında yer aldığını, eksper tarafından tek taraflı, yanlı, somut beyanla müvekkilinin kusurlu olduğu tespit edilmişse de vanalarda yer alan herhangi bir sorundan bahsedilmediğini, vanalarda bir sorun olduğuna ilişkin ihtimalin kabul edilmesi halinde ise davalı müvekkilinin bu sorun sebebiyle sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, bina dışında yer alan vanaların müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bu ihtimalde ...'nin sorumluluğunun doğduğunu, işbu sebeple davayı ...'ye ihbar etme zaruretlerinin doğduğunu, ihbar olunan olarak davaya katılması gerektiğini ve kendi kusurunun mevcut olması halinde zararı tazmin etmesi gerektiğini, dava dışı sigortalının işyerinde yalnızca bir bölümde su bulunduğunu, 1148 top ürünün ıslanmasının imkansız olduğunu, tespiti imkansız kılacak şekilde tüm toplardan 20 cm kesildiğinin iddia edildiğini, dava dışı sigortalının gerçeğe uygun olmayan iddialarını gizleme çabasının açıkça görüldüğünü, eksper raporunda da sadece 27 dakika inceleme yapıldığını, hayatın olağan akışına aykırı durum karşıdan davacı kurumun ve ... -.... şirketinin kötü niyetli hareket ettiğinin, haksız kazanç etmek adına hareket ettiklerinin açık olduğunu, her bir toptan kesildiği iddia edilen 20 cm kumaşın (sovtaj) nerede bulunduğu, ne kadar sürece 1148 toptan kumaş kesim işleminin sağlandığının, kesilen parçaların maddi değerinin göz ardı edilmesinin ve hesaplamada dikkate alınmadığını, hasar tarihi 06.10.2023 iken ilk ekspertiz tarihinin 09.10.2023 olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan dava dışı sigortalı tarafından sunulu evrakta her toptan 20 cm kestiklerini, iyi niyetli olduklarını, kesilen kumaş sebebiyle maliyetin 10 cm kumaş kadar arttığını ifade ettiklerini, kesildiği iddia edilen kumaşların nerede olduğunun belli olmadığını, 1148 top kumaşın 20 cm kesilmesi sonucu ortaya çıkan yüklü sovtajın nerede olduğu hususunun da belirtilmediğini, eksper tarafından kesilen kumaşların değeri hakkında herhangi bir hesaplama yapılmadığını, ve tazminat hesaplamasında bu hususun dikkate alınmadığını, dava dışı sigortalının işyerinde olduğu iddia edilen 1148 ürünün mevcudiyetinin, fatura ve defter incelemelerinin yapılmamış olduğunu,, depoya 1148 topun sığıp sığmayacağı hususunun irdelenmediğini ve bu irdelemelerin 27 dakikalık bir sürece sığmasının mümkün olmayacağını, eksper tarafından rapor hazırlama sürecinin dakika dakika belgelendirildiğini, bu hususta yalnızca dava dışı sigortalının beyanı ile rapor tanzim edildiğini, emsal Yargıtay kararlarının da açıkça bahsi geçen 1148 kumaş topuna ilişkin faturaların sunulması, bu faturalarla gösterilen alımların gerçek olup olmadığının araştırılması, KDV beyannamesinin verilip verilmediği, bahsi geçen miktardaki ürünün işyerinde bulunmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, dava dışı sigortalının yapmış olduğu bir hesap görüntüsüne göre, 1148 topun her birinden 20 cm kesildiği, bu kesinti sonucunda maliyet olarak 10 cm kumaş kadar artış meydana geldiğinin bildirildiği, sonuç olarak 178.000 metre kumaştan 178.000 adet pantolon üretirken kenarı ıslanan ürünlerin kesilme sonucunda 51.000 adetlik kumaş kayıplarının meydana geldiğini ve taleplerinin 4.132.800,00-TL olduğunu belirttiğini, yine dava dilekçesi ekinde yer alan yangın ekspertiz raporuna göre de hasarın 4.132.800,00-TL olarak hesaplandığı, eksper tarafından dava dışı sigortalının hesabıyla birebir aynı hesabın yapılmasının, hiçbir yetkinliği olmayan bir kişinin yaptığı hesapla aynı tutarı belirlememesi, yukarıda tek tek açıklanan hiçbir etkeni değerlendirmeksizin, kuruşu kuruşuna aynı tutarı hesaplamasının ve sigorta şirketi tarafından bu tutarın da dava dışı sigortalıya ödenmesinin açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın dava dışı sigortalıya yapılan ödeme sorunu ve sigorta şirketinin ihbar olunan sıfatıyla dosyaya eklenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sigorta şirketi olan .... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda şirket tarafından herhangi bir araştırma yapılmaksızın komşu mali mesuliyeti limiti olan 1.000.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından değerlendirme ve inceleme yapılmaksızın davalının kusurluymuş gibi yapılan ödemenin haksız olduğunu, sigorta şirketinin de ihbar olunan sıfatıyla dosyaya eklenmesi gerektiğini, eksper tarafından görevin açıkça ihmal edildiğini, eksper ve/veya eksperler hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını da ifade etmek isteyeceklerini, genel şartlara göre dava dışı sigortalının zararının teminat dışı hallerden olması ihtimaline ilişkin hususun da değerlendirilmesi gerektiğini, Yangın Sigortası Genel Şartları (su hasarları yangın sigortası genel şartları kapsamındadır.) sel ve su baskını klozu teminat dışı kalan hallerden birincisinin ''-Bina içindeki veya dışındaki su borularının patlaması, depolarının patlaması veya taşması sonucu meydana gelen zararlar...'', Eksper tarafından değerlendirilmediği gözetilerek bina dışında yer alan su borularının patlaması suretiyle su baskını meydana gelmişse dava dışı sigortalının hasarının teminat dışı kalacağının ortada olduğunu, sigorta tarafından ödeme yapılmasının ise bu hususta mümkün olmadığını, eksper tarafından bu halin değerlendirilmeksizin hasarın hesaplanmasının ve davacı sigorta şirketi kurulu tarafından onaylanarak hasarın tazmin edilmesi hususları ağır bir ihmali gözler önüne serdiğini, gerçeğe aykırı bir şekilde rapor tanzim eden eksperin düzenlediği raporun delil değerinin olmadığını, müvekkiliinin kusurunun bulunmadığını, kusursuz olan müvekkili hakkında rücuen tazminat talebinde bulunulamayacağını beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkili lehine asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava dilekçesi ve eklerinin ihbar olunan sıfatıyla ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, Güngören Tapu Müdürlüğü cevap yazısı, dava dışı ...'a ilişkin esnaf ve sanatkarlar odası kayıtları, vergi dairesi kayıtları, mahkememizce aldırılan 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Asıl konu : 23/11/2023 tarihinde yapılan sigorta teminatına ilişkin üst kattaki dairede su sirayet etmesi neticesinde meydana gelen zararda davalı şirketin kusurunun olup olmadığı itirazın hukuki dayanağının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 02/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas nolu icra dosyası :
Takip alacaklısı .. Anonim Şirketi tarafından Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. no.lu dosyasında işlem gören 3.132.000,-TL asıl alacak, 99.623,34.-TL işlemiş faiz (23.11.2023 tarihinden itibaren %9 faiz oranı ile) olmak üzere davalı aleyhine toplam 3.231.623,34.-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu, ... Tekstil Kumaşçılık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından icra takibine 05.04.2024 tarihide itiraz dilekçesi vermek suretiyle takibin İİK.nun 66 maddesi uyarınca takibin durduğu görülmüştür.
Dava konusu yerin tapu kayıtlarında arsa olarak gözükmesi nedeniyle, dosyada yargılamaya mahkememiz tarafından devam edilmiştir.
Dava dışı .... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti eksperi tarafından düzenlenen talep formunda ihbar tarihinin 06.10.2023 tarihi olduğu, sigortalının dava dışı ... olduğu, ilk ekspertiz tarihinin 09.10.2023 tarihi olduğu, Dosya Nosunun ... olduğu, rapor tarihinin 02.11.2023 tarihi olduğu, Poliçe No ... olduğu, Talep Edilen Hasar Tutarının 4.132.800,00 TRY olduğu, Tespit Edilen Hasar Tutarının 4.132.800,00.-TRY olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;
Somut olayda; 05.10.2023 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:5 Güngören / İstanbul adresindeki işletmeye üst kattan suların sirayet ettiği, muhtelif hasarların meydana geldiği, davalı sigortalısı olan ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. nezdinde, 10.09.2023 / 10.09.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye ek olarak, komşu mali mesuliyet (dâhili su - duman) teminatı kapsamında 1.000.000,00.-tl tutarında ilave güvence sağlandığı, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen, 12.26.2023 tarihli Yangın Hasarı Ekspertiz Raporu'na göre, meydana gelen olay sonucunda toplam 4.132.800,00 TL tutarında maddi ve Komşu Mali Mesuliyet Hasarı Son Tespit Tutarı 1.000.000,00.-TL hasar tespit edildiği, raporda yer alan tespit ve değerlendirmelere göre: “Sigortalı mahalde herhangi bir hasar bulunmadığı, sigortalıya ait su saatlerinin bulunduğu yerdeki musluğun açık kalması sonucu komşu işletmeye sirayet eden sular sebebiyle hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın ilgili poliçe teminatları kapsamında değerlendirilebileceği görüşüne varıldığı, meydana gelen zarara ilişkin olarak, sigortalı ... Tekstil’in kusurundan kaynaklanan zarar nedeniyle ilgili sigorta şirketi olan İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. poliçede belirtilen 1.000.000,00.-TL teminat limiti dahilinde, rücu talebine istinaden, 23.02.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye ödeme gerçekleştirildiği, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş., ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi hükümleri çerçevesindeki sorumluluğunu ifa etmiş ve yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... adına, “... Mah. ... Sok. No:5 Güngören / İstanbul” adresindeki işyeri, 29.03.2023 / 29.03.2024 tarihleri arasında bir yıl geçerli, ... sayılı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe üzerinde dâhili su teminatına dair herhangi bir muafiyet bulunmadığı, zamanaşımı yönünden yapıla incelemede, davanın iki yıllık süre dolmadan açıldığı, davalı sigortacısı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporlarında meydana gelen hasarın sebebinin “dahili su” olduğu hususunda görüş birliği bulunduğu, toplam tespit edilen maddi hasar bedelinin 4.132.800,00.-TL olduğu, Komşu Mali Mesuliyet teminatı kapsamında ödenebilecek azami tutarın ise 1.000.000,00.-TL olarak belirlendiği, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen, 03.11.2023 tarihli ve ... numaralı Yangın Ekspertiz Raporu'na göre, meydana gelen olay sonucunda toplam 4.132.800,00 TL tutarında maddi hasar tespit edildiği, raporda yer alan tespit ve değerlendirmelere göre: sigorta bedelinin, sigorta değerine uygun olduğu, sigorta Bedeli, sigorta değerine uygun olduğundan eksik sigorta çarpanı hesaplamasının yapılmadığı, poliçede muafiyet olmadığından herhangi bir muafiyet tenzili uygulanmadığı, hasarın meydana gelmesinde üst kat komşu işyeri olan ... Tekstil Kumaşçılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne rücu imkânının bulunduğu, “Olayın, Dahili Su Klozu kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, Sigortacılık Kanunu ve Danıştay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, eksperler tarafından düzenlenen bu raporların yargılama sürecinde delil niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... sayılı dosya kapsamında 23.11.2023 tarihinde “Hasar No ...” açıklaması ile 4.132.800,00.-TL tutarında ödemenin ... adına yapıldığına ilişkin ... Bankası dekontu sunulu olduğu ödemenin yapılmış olduğu, Yangın Sigortası Genel Şartları ile ... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde; 05.10.2023 tarihinde meydana gelen hasarın, “Sel ve Su Baskını” teminatı kapsamında değil, “Dahili Su” teminatı kapsamında olup, poliçenin geçerlilik süresi (vadesi) içerisinde meydana gelmiş olup, teminat kapsamına dahil olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalısına ödenen 4.132.800,00 TL tazminat bedelinden, davalı tarafın sigortacısı olan ve ihbar olunan .... Sigorta A.Ş.'den rücuen tahsil edilen 1.000.000,00.-TL düşüldükten sonra kalan 3.132.800,00.-TL tutar üzerinden, 01.04.2024 tarihinde T.C. Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının görüldüğü, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacıya ait iş yerinin tavanında herhangi bir su akıntısı veya su kaynaklı iz tespit edilemediği, ancak iş yerinin zemin kat arka cephe duvarında, duvarın toprakla temas eden dış yüzeyinde su yalıtımı(tecridi) yapılmamış olması nedeniyle su sızıntılarına bağlı ciddi lekelenmeler görüldüğü, su sızıntısının kaynağının, arka cephede duvara yaklaşık 50 cm mesafede bulunan beton sayaç kutusundaki su sayaçları ve boruları olduğunun tespit edildiği, iddiaların da bu sayaç odasında bir borunun patladığı ve sızan suyun iş yerine zarar verdiği yönünde olduğu, patlayan borunun kime ait olduğunun da net olarak belirlenemediği, olayda üst kat malikinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca arka cephede gerekli su yalıtımı yapılmamış olması nedeniyle, yağmur veya kar suları sebebiyle benzer zararların meydana gelmesinin de mümkün olduğu, dava dışı dükkan maliki açısından kusur teşkil ettiği, bu nedenle davacı sigorta şirketinin bu kapsamda rücu hakkını kullanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, kötü niyet tazminatının ise alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın, peşin alınan 39.029,93 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla 38.414,53 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 462.111,03 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından dosyaya depo edilen gider avansından harcama yapılmadığı anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve Davalı .... Tekstil Kumaşçılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır