T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/79 Esas
KARAR NO : 2024/1257
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA BAKIMINDAN :
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin Küçükçekmece 'de bulunan taşınmazların bakım ve onarımını yapılması hususunda yeğeni .... 'ın tanıştırdığı davalı ... ile taşınmazların iki yıllık kira gelirleri karşılığında anlaşmaya anlaşmaya vardıklarını, kiraların bir kısmının 2022 yılından itibaren .... ’in kızı ... 'nin hesabına, bir kısmının ise ... 'nın eşi olarak bilinen .... 'nın hesabına yatırıldığını, davalının bu süre zarfında sadece 6 adet bağımsız bölümün çelik kapılarını değiştirdiğini, başkaca bir onarım ve masraf yapmadığını, müvekkilinin senetlerde alacaklı olarak görülen ... ve diğer davalı .... 'yi tanımadığını, tanıştırılmadığını, davalı ... 'nin onarım nedeni ile gerekli olduğunu söylediği kağıtlar getirerek müvekkilinin imzalamasını istediğini, müvekkilini gizli numaralardan arayarak "seni öldüreceğim, çocuklarını öldüreceğim, moruk seni öldüreceğim, bütün paranı yiyeceğim" şeklinde tehditlerde bulunduğunu, cebir ve şiddet uyguladığını, ayrıca .... 'nin, kiracılara "yakında bu bina tümü ile benim olacak" diye beyanda bulunduğunu, müvekkilinin torunu .... ’ı arayarak “bu şahıs iki gündür gece gündüz evin etrafında dolanıyor seni öldüreceğim diyor acilen gelin beni alın” diye araması üzerine, aynı gün gece saat 24.00 sularında müvekkilini Tekirdağ ’dan alarak İstanbul ’a getirdiklerini, müvekkili tarafından bu hususta Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 'na 19.04.2023 tarihinde .... soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin sahte senetler düzenlenerek veya hile ve tehditle imzalatılarak borçlandırıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü 'nün .... Esas, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü 'nün .... Esas sayılı dosyaları ile aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştirilerek üzerine bulunan taşınmazların satışa çıkarıldığını belirterek, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü 'nün .... Esas ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı icra takibinin durdurulmasına veya kasaya giren satış bedelinin davalılara verilmemesine, takiplerin iptaline, senedin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, dava/takip bedeli üzerinden davacı lehine % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN :
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin 78 yaşında olduğunu, yalnız yaşandığını, daha öncesinde 40 yıl Almanya'da yaşadığını ve kendi birikimleri ile Küçükçekmece'de 4 daire ve 2 dükkan satın aldığını, satın aldıktan belli bir süre sonra bu yerin bakımını yapmayı düşündüğünü ve yeğeninin bu işlerden anlayan .... adında bir arkadaşı oldğunu söylerek davalı .......'yı kendisi ile tanıştırdığını, bu taşınmazların tamir ve onarımının bağımsız bölümlerin iki yıllık kira gelirleri karşılığında yapılması hususunda anlaştıklarını. Bu süre zarfında 6 adet bağımsız bölümde çelik kapılarını değiştirmiş olup başkaca bir onarım ve masrafın yapılmadığını, müvekkilinin yalnızca yeğeninin tanıştırdığı .... isimli şahsı tanıdığını, senette adı lehtar olarak gözüken davalı ... ve .... 'yi tanımadığını, kendisi ile tanıştırılmadıklarını, sahte olarak tanzim edilerek işleme konulan üç ayrı senet toplamının 457.000,00 TL Amerikan Doları olduğunu, bu şahıslara senet veya bir bir belge vermediğini, müvekkilinin yalnız olduğunu gören davalılardan .... 'nin kardeşi olduğu söylenen ....'nin müvekkiline onarım nedeni ile gerekli olduğunu söylediği kağıtlar getirip imzalamasını istediğini ve itirazı üzerine sana zararı olaracak bir durum olmaz dediğini ve baskı uyguladığını, bunların senet olup olmadığını bilmediğini, müvekkilinin senedin nasıl bir evrak olduğunu şeklini anlamını dahi bilmediğini, senetler imzalandıktan belli bir süre sonra müvekkilinin gizli numaralardan arayarak seni öldüreceğim, çocuklarını öldüreceğim, moruk seni öldüreceğim, bütün paranı yiyeceğim şeklinde tehditler aldığını ve son zamanlarda müvekkilinin yanına gelerek cebir ve şiddet uygulayarak tehditlerde bulunduklarını, müvekkilinin sahte senetler düzenlenerek veya hile ve tehditle imzalatılarak borçlandırıldığını, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyaları ile müvekkilinin aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleşerek üzerine bulunan taşınmazların satışa çıkarıldığını öğrendiğini, adrese gönderilen evraklar ise müvekkil ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle aldırılmayarak takiplerin kesinleştirilmiş oldukları tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendisinin organize bir şekilde dolandırıldığını söylediğini takibe konulan senetler bedelsiz olduğunu, müvekkilinin 78 yaşında olduğunu ve meblağlarda bir alacak borç ilişkisine girmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu. Davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü dosyasında takibe konulan senette sahte senet niteliğinde olup müvekkilinin nitelikli olarak dolandırıldığını ve hiçbir borcu bulunmayan müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için teminatsız tedbir konulmasını ve ... Talimat sayılı sayılı icra takibinin durdurulmasına veya kasaya giren satış bedelinin davalıya verilmemesini, takibin iptalini ve müvekkilinin lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN :
Savunma: :
Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ....'nın, alacaklı olan diğer davalı ...’nın abisi olduğunu, inşaat işleri ile iştigal ettiğini, diğer davalı ....'nın ise galericilik işiyle uğraştığını, davacı ile davalı ...'nin, davacının iddia ettiği gibi .... vasıtası ile değil davacının yeğeni olan .... vasıtası ile 2020-2021 yıllarında tanıştıklarını, davacı ile kendisini tanıştıran ....’i davalının yaklaşık 8 yıldan beri tanıdığını, davalı ...’nin inşaat işleri ile iştigal ettiğini bilen ...'in, öz teyzesi olan davacı ...’ın Küçükçekmece ilçesinde bulunan 5 katlı apartmanın tadilat işlerinin, pimapen,kapı,doğalgaz ve elektrik tesisatları vesair çeşitli tadilat işlerinin yapılması amacı davacı ile tanıştırdığını, ve akabinde davacı ile davalı ...'nin yukarıda belirtilen apartmana ait tadilat işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmanın davacı tarafınca da dava dilekçesinde ikrar edilmiş olduğunu yani davacı ile davalı arasında borç doğuran bir tasarruf işleminin var olduğunu, anlaşmaya ilişkin taraflarca imza altına alınan protokolü sunacaklarını, davalı ... tarafından apartmana ilişkin tüm tadilat işleri yapıldığını veya hitamı zamanında davacının, bu binayı satmak istediğini, Almanya'da yaşayan bir üvey kızının bulunduğunu ve üvey kızını bu zamana kadar ihmal ettiğini, kendisi ile ilgilenmediğini ve hiçbir yardımda bulunmadığını, bunun üzüntüsünü yaşadığını, bu sebeplerle apartmanın satışından gelecek olan parayı, dört daire ve iki dükkan parasını, üvey kızına vererek onun gönlünü kazanmak ve vicdanen rahat olmak isteğini davalı ...’ye dile getirdiğini ve bunun üzerine davalı ...'nin, taşınmazların satılmasının 2-3 ay gibi süre alabileceğini, hemen satılması durumunda düşük rakamlarla satılabileceğini bu durumda davacının mağdur olacağını, davacının da mevcut ekonomik durumunun iyi olduğu düşüncesi ile kardeşi olan diğer davalı .......’den de borç alarak davacıya yardımcı olabileceğini, 2 ay içinde tapuyu devretmesi takdirinde senet karşılığında borç verebileceğini söylediğini, bunun üzerine davacının, davalı ...’nin teklifini kabul ettiğini, davalı ...’den 127.000 USD borç para aldığını ve davaya konu edilen senedi imzaladığını, dava konusu dışında olan fakat davacı tarafça delil olarak ikame edilen Bakırköy ... ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüklerinde takibe konu edilen senetlerdeki alacağın da aynı şekilde davacının Tekirdağ da bulunan taşınmazlara yönelik verilen borç ilişkisinden doğmuş olduğunu, davalı ....'nın, davacıya vermiş olduğu paranın büyük bir kısmını kardeşi olan diğer davalı .....’dan borç para olarak aldığını, dolayısıyla davalı ...'nin, davacıdan almış olduğu senedi borcuna karşılık olarak diğer davalı .....’ye ciro ederek teslim ettiğini, davalı .... tarafından iş bu senedin takibe konu edildiğini, davacının dava dilekçesinde ikrar etmiş olduğu üzere davalı ...’ye apartman tadilat işlerinden kaynaklı borcunun bulunduğunu, devamında davacının müvekkilinden borç para almak üzere senet tanzim ettiğinin sabit olmasına rağmen, davacının sırf borcunu ödememek için kötü niyetlerle hareket ederek davalı ...’ye atfı cürüm niteliğinde ve tamamen yalan olan iddialarda ve ithamlarda bulunduğunu, özellikle dava dilekçesinde 18.04.2023 tarihinde torunu ... ile telefon görüşmesi yaparak, davalı ...’nin iki gündür evin etrafında dolaştığını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na 19.04.2023 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde davalı ...’nin 2-3 gündür Tekirdağda bulunan evinin önüne gelerek ‘ moruk seni öldüreceğim, bütün paranı yiyeceğim ‘ şeklinde kendisine tehdit söyleminde bulunduğu yönündeki iddialarının diğer iddiaları gibi tamamen uydurma olduğunu, davalı ... Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosya kapsamında 07.04.2023 tarihinde gözaltına alınmış ve 10.04.2023 tarihinden beri de Metris T1 Kapalı cezaevinde tutuklu bulunduğunu, davacının bile isteyerek gerek müvekkili aleyhine iftirada bulunduğunu, davacının tüm akli melikeleri yerinde olan, yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuki sonuçlarını kavrayabilecek temyiz kudretine sahip birisi olduğunu, davacının gerek şu an ki mevcut hali ve gerekse borçlandırıcı işlemin yapıldığı Mayıs 2021 ve Aralık 2021 tarihleri itibari ile mevcut durumun tespiti cihetinde Adli Tıp kurumundan rapor alınmasını arz ve talep ettiklerini, davaya konu edilen icra dosyası ve delil olarak ikame edilen icra dosyalarından davacı borçluya yapılan tüm tebligatların Tebligat Kanununa uygun bir şekilde yapıldığını, tüm usuli işlemlerin hukuki uygunluk kapsamında yerine getirildiğini, bu sebeple davacının bu minvaldeki iddialarının da haksız, kötü niyetli ve yanıltıcı olduğunu, davacının senetler üzerinde ki imzaların kendisi tarafından atılmadığı yönündeki iddialarının da gerçek dışı olduğunu, açılan mezkur davaya mesnet teşkil etmek için ileri sürüldüklerini, senet üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, imzaların davacı tarafından atılmış olduğunun ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde senedin bedelsiz olduğu iddiasının ispatlanmak zorunda olduğunu, davalı ...’ye yönelik atfı cürüm niteliğindeki iddialarına yönelik karine veya ispat mucibinde dava dosyasına somut bir delil dahi sunamamış olduğu gibi kendisinin yeterli derecede okur-yazar olmadığın, 78 yaşında olduğunu belirterek mahkemeye farklı bir profil çizme niyetinde olduğunu, davacının, bir taraftan iki yıllık kira bedellerinin davalı tarafından alınacağı yönündeki bir evrakı bilerek imzaladığını belirtirken diğer taraftan imzalamış olduğu senetlere yönelik içeriğini bilmediği bir takım evrakları imzaladığını ve dolayısıyla iradesinin fesada uğratılmış olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, davacının borçlarını ödememek saiki ile hareket etmiş olduğuna delalet teşkil ettiğini, ayrıca davacı böyle bir borçlanmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürdüğünü fakat yaklaşık 1,5-2 yıldan beri haberdar olmuş olduğu mezkur takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, kendi iddiasına göre 1 yıldan beri davalı ... tarafından tehdit edildiğini dile getirmiş olmasına rağmen bu zamana kadar herhangi bir savcılık şikayetinde bulunmadığını, bunların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının huzurda ki davayı ve savcılık şikayetini bu zamana kadar yapmamış olmasını perdelemek amacı ile sanki yakın bir tarihte böyle bir tehdit vaki olmuş gibi göstererek yalan bir suçlamada bulunduğunu ve taşınmazların ihale yolu ile satışına birkaç gün kala mezkur davayı ve savcılık şikayetini yaptığını, davacının tüm asılsız iddialarının bir söylemden ibaret olup ispata muhtaç olduğunu, salt olarak borçlanmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu veya davacının 78 yaşında olduğunun dile getirilmiş olması iddianın ispatı ciheti niteliğinde değerlendirilemeyeceğini, genel kabule göre Menfi Tespit davalarında alacağın varlığının ispat yükü her ne kadar davalı alacaklıya düşmekte ise de huzurdaki menfi tespit davasının konusu Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile başlatılan takibe konu edilen kambiyo evrakı niteliğindeki senetten düçar olması sebebi ile ispat külfetinin davacıda olduğunu, davalı alacaklının bağımsız bir borç ikrarını içeren senedin varlığı ile alacağının varlığını ispatlamış olduğu dolayısıyla davacı borçlunun bunun aksini ispatlaması gerekeceğini, bononun, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, soyutluk / mücerretlik ilkesi gereği, doğumlarına neden olan hukuki işlemle bağlı durumda olmadığını, bu ilke gereği senedin doğumuna neden olan hukuki işlemdeki sakatlık halinin kambiyo senedine yansımayacağını, bunun sonucu, temel işlemin sakat veya geçersiz olsa bile soyut kambiyo senedinin geçerliliğine zarar gelmeyeceğini, yani temel borç ilişkisindeki sakatlık iddiasının senedi iktisap eden son hamile karşı Türk Ticaret Kanunu’nun 687.Maddesi mucibi ileri sürülemeyeceğini, davalı .....'nın, lehtar olmadığını, ciro yolu ile senet alacağını devir ve teslim alan son hamil ve takip alacaklısı olduğunu, davacının senet borçlusu ile hiçbir ilişkisi bulunmadığ0ını, davacı tarafından da dava dilekçesinde senette ismi yazılan diğer kişileri tanımadığının dile getirildiğini, davalı alacaklı ...'nın, davacı senet borçlusu ile lehtar konumunda olan diğer davalı ... arasındaki temel borç ilişkisinden bitaraf olduğunu, üçüncü şahıs konumunda olan iyiniyetli hamil / takip alacaklısı olduğunu, bunun aksini gösteren bir iddia ve talebin dava dosyasında mevcut olmadığını, davacı senet borçlusunun diğer davalı ...’ye yönelik iddialarının, davalı ....... için bir hüküm ifade etmeyeceğini, emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını beyanla davanın reddine, davacının alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava icra takibinden sonra açılan icra takibinden borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
Birleşen dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.
Asıl davanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/06/2023 gün ve ... esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek, mahkememizde 2024/79 esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Birleşen davanın Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2023 gün ve ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş , mahkememizde ... esasına kaydı yapılmış, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından verilen 08/03/2024 tarihli, ... karar numaralı kararı ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 10/12/2024 tarihli feragat dilekçesinde, asıl ve birleşen dosyalardan feragat ettiklerini, beyan etmiş, asıl davada davalılar ve birleşen davada davalı ...... vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 11/12/2024 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen dosyalardan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş olmakla asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri :
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alınan 32.054,47 TL harçtan mahsubu ile fazla 31.626,87 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı ve Davalılar .... ve ... adına vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar ... ve .... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri :
7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alınan 54.408,92 TL harçtan mahsubu ile fazla 53.981,32 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
10-Davacı ve Davalı ....... adına vekalet ücreti talepleri bulunmadığından, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
11-Davalı ..... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı ... tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 11/12/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır