T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/819 Esas
KARAR NO: 2024/823
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/06/2024
KARAR TARİHİ: 02/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.03.2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un aracı ile trafik kurallarına riayet etmeksizin ve trafikte gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyretmesi sebebiyle, ... plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkili ... arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, ...'un tam ve asli kusurlu olduğunu, Müvekkili ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili ...'in mezkur kaza sebebiyle ağır yaralandığını ve uzun süre hastanede tedavi olduğunu, halen tedavisine devam edilmekte olduğunu, müvekkili ...'in tüm bu zor sürecinde ise annesi olan müvekkili ...'in refakatçi olarak hastanede yanında bulunduğunu, henüz oğlunun ağır bir kaza geçirmesi şokunu atlamamış olan müvekkili ...'in, kaza nedeniyle oğlunun üreme organlarının zarar gördüğünü ve torun sahibi de olamayacağını öğrenince yıkıldığını, müvekkili ...'in oğlunun yaşadığı bu durum karşısında bir anne olarak çok zor günler geçirdiğini ve psikolojik olarak da oldukça yıprandığını, bu sebeple müvekkilinin manevi zararı doğduğunu, zararın tazmini gerekmekte olduğunu, müvekkili ... ve ...'in manevi tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olanların kazaya karışan aracın sürücüsü olan davalı ... ve araç sahibi davalı ... olduğunu belirterek 500.000.-TL Geçici ödeme talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı HMK' 107.maddesine göre müvekkili ...' in sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100.-TL olmak üzere şimdilik toplam 300.-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ... Şirketi , davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, müvekkili ...'in uğramış olduğu manevi zarar sebebi ile 1.000.000.-TL manevi tazminatın ve müvekkili ...'in uğramış olduğu manevi zarar sebebi ile 200.000.-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ... ve davalı ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Usul ekonomisi gereğince kazanın gerçekleşmiş olduğu ... Mahkemelerince görülmesi kanaatinde olduklarını, Müvekkilinin maliki olduğu ... plaka numaralı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu, 12.03.2024 tarihli kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı "..."ın [TC: ...] zilyetliğinde ve sorumluluğunda bulunmakta olduğunu, araç tek şoförün kullanımı için kiralanmış olmasına rağmen kaza anında aracın sevk ve idaresi davalılardan ...'da bulunmakta olduğunu, dolayısı ile araç kiralama sözleşmesinin tarafı olan ve kira sözleşmesinin şartları gereğince aracın işleteni sıfatı ile sorumluluğu olan ...'a davanın ihbarı gerektiğini, müvekkilinin aracının kiralık araç olarak kullanılıyor olması sebebiyle ZMMS poliçesi dışında doğabilecek her türlü zarar ihtimaline yönelik olarak müvekkilinin aracında dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ... nolu "... Kasko Sigorta Poliçesi" bulunmakta olduğunu, davanın ... A.Ş.'ne de ihbarı gerekmekte olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile davanın ...Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının davasının usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte ise talebinin belirlenebilir hale getirilmesi için davacı tarafa taleplerini beyan etmesi ve harcı tamamlaması için süre verilmesine, davanın ... A.Ş.'ne ve ...'a (TC: ...) ihbarına, Davacının hukuki dayanaktan yoksun açmış olduğu, haksız davanın reddine, Davacı ... yönünden davanın terfik edilerek görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı ...'in oğlu ...'in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle araç maliki ve sürücüsüne yönelik açılmış manevi tazminat davasıdır.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret Mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen nazara alınır. Eldeki davada davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olması gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı