T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/857 Esas
KARAR NO: 2024/1058
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 25/10/2024
KARAR TARİHİ: 25/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.10.2024 tarihinde .... Mah. .... sk. No:18/1 Merter Güngören/İstanbul'da bulunan iş yerinde bulunan çek koçanının kaybolduğunu fark ettiğini, çeklerin çalındığından şüphelendiğini, işbu sebeple de İstanbul Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı .... Soruşturma numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu çeklerin içi boş olup 4 tanesi imzalı halde olduğunu, çeklerin; ... Bankası, .... Şubesi, 10.06.2024 basım tarihli ..,..,..,..,..,... çek seri numaralı çekler olduğunu, söz konusu çekler boş olduğunu, imzalı olanlar ..,..,.. seri numaraları çekler olduğunu beyanla anılan nedenlerle söz konusu çeklerin iptalini, telafisi güç ve imkansız hak mağduriyetlerine engel olmak üzere tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757. madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çeklerin iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere davacının iptali talep edilen çeklerin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğunun anlaşıldığı, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin ise çekin hak sahibi değil, borçlusu olduğu, dava dilekçesinde iptali talep edilen çeklerin bir kısmının boş olduğu bir kısmının ise imzalı olduğunun beyan edildiği, boş çek yapraklarının TTK 780. maddesinde öngörülen unsurları taşımadığından kambiyo senedi niteliğini taşımayacağı, çekin dolu olması halinde ise ancak meşru hamil tarafından çek iptalinin talep edilebileceği, keşideci konumunda olacak davacının çek iptalini isteyemeyeceği anlaşılmakla; davanın hasımsız olduğu da gözetilerek usulden reddine tensiben karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 25/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır