T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/896 Esas
KARAR NO: 2025/147
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/11/2019
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, .... Karar 09/07/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2019 tarihinde müvekkilinin yönetiminde bulunan ... plakalı aracın davalı işleten ...'a ait davalı ... yönetiminde bulunan .... plakalı ticari araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ...'in kazada tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu Eksper ...'ın olay yerine geldiğini ve hasar tespiti yaptığını, müvekkili adına kusurlu tarafın Sigorta Şirketi'nde (.... Sigorta) .... Hasar Dosyası ile kayıt açıldığını, eksperin yönlendirmesi sonucu müvekkilinin aracın tamir ve onarımı için ... servisine aracın hasarlı parçalarını teslim ettiğini, eksper ...'ın aracı incelediğini ancak hatalı tespit yaparak dingil ve aksın yamulduğunu tespit ettiğini, aracın hasarlı parçalarının ... Servisi'nde 1 ayı aşkın süre kaldığını ancak tamir ve onarımının yapılmadığını, ... Otomotiv tarafından araçta yapılan test esnasında araçta tulman uğultusunun tespit edildiğini, ... Servisinin hasarı gidermediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin talebi üzerine ... Otomotiv'in araç bakımından sorumlu teknisyenleri tarafından yazılan beyanda aksın düzeltme işleminin ... servisi tarafından yapılmadığı, aksta balans olduğu ve dingilin sağ kovanının içindeki aks bilyesinin yerinin kazadan aldığı darbeden dolayı bozulduğu ve düzeltilemeyeceği, değiştirilmesi gerektiği belirtildiğini, müvekkilinin ... Servisi ve ...'dan kusurlu tamir sebebiyle aracını kullanamadığını ve bu nedenle tekrar aracın tamir edilmesi talebinde bulunduğunu ancak müvekkiline 19.06.2019 tarihli ... Servisi ve ... tarafından yazılan cevapta “aksamı değişteremeyecekleri, hasarın servisin hatalı tespit ve tamirinden değil, kilometreden kaynaklı olduğunun” bildirildiğini belirterek açıkladıkları sebeplerle davalı ekspertiz ...'ın ve davalı ... Servisinin kusurundan dolayı aracın tamir ve onarımının ika edilmemesinden müvekkilinin 6 aydır ticari aracını kullanamadığı için oluşan 25.600 TL tutar ile tespit davası ile yapılan 1.000 TL masrafın kazaya karışan davalılar işleten ... ve sürücü ... ile davalı ... ve davalı ... Servisinden tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu TTK m. 4 uyarınca ticari dava olup arabuculuya gidilmeden dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın konusu TTK m. 4 uyarınca ticari dava olduğundan görevli mahkeme Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ticari işin yapıldığı yer İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi sınırları içerisinde olduğundan yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olup yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitin hukuken bir bağlayıcılığı bulunmadığını, .... plakalı araç taraflarına geldiğinde kovan düzeltme işlemi yapılıp ... Otomotive teslim edildiğini, ... Otomotivde araca montaj yapılıp araç sahibinde teslim edildiğini, teslimden sonra araç sahibinin araçtan ses geldiğini, kovanda sıkıntı olduğunu eksper ve sigorta şirketine beyan ettiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta şirketi ve eksperin talimatı ile davacının rızası dahilinde tamir işi yapıldığından ve kusuru da bulunmadığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, miktar itibari ile Tüketici Hakem heyetine başvurunun zorunlu olduğunu, davalı müvekkilin sigorta eksperi olarak görev yaptığını, davaya konu araca yönelik ekspertizin araç maliki tarafından belirlenen tamirhane olan ... Otomotiv ünvanlı firmada yapıldığını, ilgili aracın mekanik aksamına yönelik hasarının saptanması için teknik cihazlara gereksinim duyulduğunu, davacının kendi isteğiyle aracını tamir için götürmüş olduğu ilk serviste .... Otomotiv'in elindeki kısıtlı cihaz imkânları ile tespitin mümkün olmaması nedeniyle aracın ... Sigorta Şirketinin anlaşmalı servisi olan, alanında uzman ve gerekli teknik cihazların bulunduğu ... Şaseci .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönlendirildiğini, yönlendirilmeden önce .... Otomotiv isimli servise götürüldüğünü, burada müvekkiline ait aracın ticari araç olup bir an önce tamirinin yapılması gerektiği, orijinal parçanın bulunup getirilmesinin aracın marka ve modeli dikkate alındığında zor olduğunu, aracı uzun süre yatırmak istemediklerini bu nedenle piyasa şartlarında bir parça bulunup takılarak aracın hızlıca tamirinin yapılmak istendiği söylendiğini, müvekkilinin de davalının ve servisin bu talebi doğrultusunda işlem yaptığını, sigorta eksperi olarak görev yapan müvekkilinin davaya konu aracın arızasını teknik cihazlar olmaksızın ölçmek ve tespit edebilmek gibi bir imkanı bulunmadığı gibi araç tamiri yapan kişilerde, gerekli cihazları olmadan bu milimetrik ölçüme dayalı arızayı tespit edemediklerini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 12/04/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ayıplı servis hizmetine dayalı davacının aracında oluştuğu iddia edilen araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.
Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik iş sayılı dosyasıyla alınan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda; davalı eksper ...'ın arızayı doğru tespit edememesi nedeniyle 1/3 oranında kusurlu olduğunu, ... Şaseci .... Otomotiv Turizm Şirketinin arızayı zamanında tamir edemediği ve mağduriyete sebebiyet verdiği için 1/3 oranında kusurlu olduğu, aracın yüksek kilometresi ve yıpranma payı nedeniyle araç sahibi ...'nun 1/3 oranında sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 15/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu ... plakalı aracın normal şartlarda yapılması gereken hasar onarımının yapılmayışı ve dava konusu aracın davacıya geç teslim edilmesi nedeniyle ilk onarımından kaynaklı yirmi dört günlük ticari kazanç kaybından davalı ... Şaseci .... Şirketinin ve onarım sürecini takipte gecikerek gerekli onarımının yapılmasını sağlamayan davalı eksper ....'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aracın günlük ticari kaybının 180,12 TL olduğu 24X180,12=4.322,88 TL ticari kazanç kaybın hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacıya ait araçta meydana gelen zarara ilişkin olarak davalı eksperin arızayı doğru tespit edememesi nedeniyle, diğer davalı şirketin normal şartlarda yapılması gereken hasar onarımının yapılmayışı ve dava konusu aracın davacıya geç teslim edilmesi nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak hükme esas alınabileceği, aracın tamiri için gerekli makul süre ile araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın dosya kapsamına göre uygun hesap edildiğinin mahkememizce kabul edildiği, delil tespiti dosyasıyla yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun davalıların zarardan sorumlu olduklarına dair tespitleri bakımından birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 4.322,88 TL'nin 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Otomotiv ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 454,27 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 161,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 454,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 498,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta /tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.681,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 435,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafça posta /tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 84,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.322,88 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 22.277,12 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 617,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.183,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır