T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/90 Esas
KARAR NO : 2024/771
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; 30.06.2009 tarihinde Güngören İlçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi üzerinde hızlı olarak seyir halinde bulunan otomobil sürücüsü ...'ın, müvekkili ...'ın karşıdan karşıya geçmekteyken, ... plakalı araç ile müvekkile çarptığını, olay sebebi ile müvekkil yaralandığını, çeşitli yerlerinde kanama ve morlukların meydana geldiğini, davalılardan ...'ın .... plakalı aracın maliki ve işleteni olduğundan meydana gelen kazadan TBK ve KTK'daki araç işletenin kusursuz sorumluluğu kurallarına göre meydana gelen zarar ve ziyanın tamamından diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...,'nin .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacısı olduğunu, davalının poliçe kapsamında müşterek ve müteselsiien sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin .... plakalı aracın kasko sigortasını yapan sigortacısı olduğunu, davalının poliçe kapsamında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Müvekkilleri ... ve ...'ın kaza geçiren Küçük ...’ın anne ve babası olduğunu, kaza ile ilgili Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile açılan ceza davasında, davalı araç sürücüsü ...'ın suçlu bulunduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini, Müvekkilinin söz konusu kaza sebebi ile hastanede tedavi gördüğü, bu sebeple hastaneye gidip gelmek için masraf yaptığını, Müvekkilinin yaptığı sağlık harcamaları, yol ve bakım masrafları her ne kadar müvekkilinin içinde bulunduğu durumda belgelenmemiş ise de, müvekkilin bu masrafları fiilen yaptığı, bu masrafların bilirkişi vasıtası ile tespitinin mümkün olduğunu, Tazminat taleplerinin bilirkişi raporu ile tespit olacağından, davanın HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ele alınması taleplerinin olduğunu, İş bu sebeple fazlaya ilişkin haklarımız saldı kalmak kaydı ile 800 TL tedavi masrafı ve 200 TL yol, bakım gideri alacaklarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil ...'a verilmesini, manevi olarak da müvekkili ... için 20,000 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 10.000 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı ... cevap dilekçesinde özetle: kazadan dolayı kusurunun bulunmadığını, dosyada tedavi giderleri ile ilgili belgelerin ibraz edilmediğini, davacıların kaza nedeniyle sigorta şirketlerine de herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, karşılamasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada davacıların sigortalının kusurunu ıspat etmesi gerektiğini, davacıların davadan önce müvekkili şirkete bir başvurusunun bulunmadığını, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkmesi olduğunu, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/03/2009- 15/03/2010 vadeli .... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin teminatının bulunmadığını, davacıların tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza Tespit Tutanağı, Hastane ve doktor raporları, sigorta poliçesi,trafik kayıtları, tanık beyanları, Bakırköy .... Asliye Ceza ( Kapatılan .... Sulh Ceza Mahkemesi) ... Esas sayılı dosyası, nüfus kayıt örneği, mahkememizce alınan 28/06/2016 havale tarihli ve 15/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporları, nüfus kayıt örnekleri ve tüm dosya kapsamı.
Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde, katılan mağdur ..., katılan müşteki ... oldukları halde sanık ... aleyhine açılan dava neticesinde 20/12/2013 gün ve .... sayılı kararı ile adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
Bakırköy .... Asliye Ceza ( Kapatılan .... Sulh Ceza Mahkemesi) ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, katılan mağdur ... ve ... olduğu halde sanık ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği kararın 20/12/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 07/04/2014 tarihinde açılarak mahkememizin .... esasına kaydı yapılmıştır. 16/04/2019 tarihinde ... karar numarası ile karara çıkarılmış, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 30/09/2021 tarihli, ... esas ... karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmıştır. 13/10/2021 tarihinde ... esasını alarak mahkememize kaydı yapılmıştır, 11/04/2023 tarihinde ... karar numarası alınarak karara çıkarılmıştır, İstinaf .... Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarihli, ... esas ... karar numarası ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve 29/01/2024 tarihinde mahkememizin .... esasına kaydı yapılarak, 16/07/2024 tarihinde ... karar numarası ile karara çıkarılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 30/09/2021 tarihli, ... esas ... karar sayılı kararında;
İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Mahkemece, hükme esas alınan Diş Doktoru bilirkişinin katılımı ile düzenlenen 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının diş tedavisine ilişkin zararının SUT hükümlerine göre belirlendiği anlaşılmıştır. Ancak SUT'ne ilişkin hükümlerin Danıştay tarafından iptal edilmesi üzerine uygulama imkanı bulunmamaktadır. Ayrıca 6111 sayılı aysa uyarınca belgeye dayalı tedavi giderlerinden SGK sorumludur.
Bu durumda Dİş Doktoru bilirkişiden ek rapor alınarak davacının ileriye doğru gerçek tedavi gideri zararının belirlenmesi, bu zarar ile davacının daha önce tedavi sırasında yaptığı ve bilirkişi raporu ile belirlenen 200-TL yol gideri zararı ile belgelenmeyen tedavi giderleri zararları yönünden TBK 50/2 maddesi uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken ,talebin tümden reddedilmesinin hatalı olduğu, bu yönlere ilişkin davacı vekilinin delillerinin toplanmamış bulunduğu gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması, Diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstinaf ... Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarihli, ... esas ... karar sayılı kararında;
"Davacılar vekili tarafından dava açan dilekçede, müvekkili ... için 20.000,00-TL, müvekkili ... için 10.000,00-TL ve müvekkili ... için 10.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 1.500,00-TL, ... için 750,00-TL, ... için 750,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 30/09/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile maddi tazminat yönünden kararın kaldırılmasına, davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının ise bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacıların maddi tazminat talepleri ile ilgili hüküm kurulmasına rağmen davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca da; davacıların manevi tazminat istemleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Bundan ayrı; davanın devamında reşit olması nedeniyle davasını bizzat takip etmesi yada bizzat verdiği vekaletname ile temsil edilmesi gereken davacı ...'ın, reşit olduğunun gözden kaçırılması ve açıklanan usuli noksanlık giderilmeksizin yargılamaya devam edilerek karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür.
Dava, 30/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsü-maliki ve sigortacısının olaydan dolayı sorumlu olup olmadığı kusur oranları, davacıların maddi-manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise hükmedilmesine ilişkin olan miktarların tespiti istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre, somut olayda zarar görenin, ... Hastanesinin 11/9/2009 tarih ve Op.Dr. .... imzalı yazısına istinaden acil servislerinde ilk müdahalesinin yapılmış olduğu, burada KBB ve Diş muayenelerinin istenmiş olduğu, KBB ve Dış Hastalıkları polikliniğine yönlendirilen hastanın hastanede muayene olmadığı, hastanın aynı gün ayaktan tedavi edilmiş ve ertesi gün polikliniğe müracaatı önerilmiş olduğu ancak ilgili polikliniklerde muayene kaydının bulunmadığı görülmüş olup, davacı ...’a ait teşhis ve tedavi evrakları incelenmesi sonucunda, 200 TL belgelendirilmiş ve 800 TL belgesiz tedavi giderleri olmak üzere toplam 1000 TL tedavi gideri bakımından davanın kabulüne,
Yine manevi tazminat talepleri yönüyle; manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Olayın niteliği ve yaralanmanın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacılar lehine aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi İle;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin Kısmen Kabulü ile, 200 TL yol gideri, 800 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL ' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 1.500,00 TL, ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birliket davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ:
1-Alınması gerekli 427,60-TL harcın mahsubuyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 17,08-TL peşin harç olmak üzere toplam 42,28-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça 90,00-TL Tanıklık ücreti, 1.495,30-TL posta/tebligat ücreti, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.935,30-TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ:
1-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 683,10-TL harcın mahsubu ile fazlaca yatırılan 255,50-TL harcın dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Manevi tazminat yönünden harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-AAÜT gereğince hesap edilen 3.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/07/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸