T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/900 Esas
KARAR NO: 2025/457
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/11/2024
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalının "... Mahallesı ... Cadde No:261-271 Arnavutköy /İstanbul " adresinde ticari iş olacak şekilde öğrenci yurdu hizmeti verdiğini, sözleşme bulunmaksızın dağıtım sistemine müdahele edilerek kaçak elektrik kullandığının ... Seri Nolu ,24.08.2024 Tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, ilgili tutanağa bağlı olarak, 1.549.099,28 TL bedelli 05.09.2024 Son Ödeme tarihli faturanın ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalı tarafından 23.10.2024 tarihinde itiraz edildiğini, davaya konu yerin yurt-ticarethane olarak görüldüğünü, bu nedenle arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve . Taraflar arasında anlaşmama sağlanmaması neticesinde dava açmak zorunda kaldıklarını, tensiple beraber, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E , ... Kararı gerekse İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... E, ... K sayılı kararda dikkate alınarak öncelikle , 11.549.099,28 TL bedelli 05.09.2024 Son Ödeme tarihli fatura alacaklarının tamamı yönünden, mahkeme asi kanaatte ise ölçülülük ilkesi gereğince mahkemece tespit edilecek oran yönünden ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden ) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, TTK 5., HMK 2., maddeleri uyarınca, davalının dernek olması nedeniyle ticari faaliyet yürütmediğini ve tacir sıfatına da haiz olmadığını, uyuşmazlık sebebinin de ticari iş olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, ayrıca davalının adresinin Arnavutköy ilçesinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Adliyesi mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının da bulunduğunu, davalının, davacı şirketin elektrik sisteminden faydalanmamakta olduğunu, taşınmazın bulunduğu site kapsamında tüm siteye enerji sağlayabilecek düzeyde jeneratörler mevcut olduğunu, tüm bu ihtiyaçların bu jeneratörden karşılandığını, taşınmazın bulunduğu sitede tüm siteye enerji sağlayabilecek, siteye ait jeneratörler 750 kWa elektrik üretme yetkinliğine sahip olduğunu, nitekim bu değerlerin taşınmazın içerisindeki elektrik ihtiyacı oldukça yeterli olduğunu, ancak davalı şirket yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanımın bulunduğuna yönelik tutanak düzenlendiği iddia edilmiş ise dahi belirtilen jeneratörlerin varlığının irdelenmediğini; elektrik kullanımının ne şekilde yapıldığı tespit edilmediğini, işbu durumun davalı şirket tarafından düzenlenen tutanağın eksik inceleme ve araştırma neticesinde oluşturulduğunu apaçık gösterdiğini, bu sebeple müvekkile herhangi bir ücret yansıtılmasının mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından yapılan kaçak kullanım tespitlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerin tarafından menfi tespit davası açmak üzere arabuluculuk başvurusu yapıldığını, henüz görüşmelerin sonuçlanmadığını, yönetmelik 13. Maddesinde kaçak kullanım hallerinin açıklandığını, ancak belirtilen şartların davalı yönünden hiçbir şekilde oluşmadığını, kaçak elektrik iddialarının ispatlanamadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını beyanla görev ve yetki yönünden itirazları ile birlikte esas yönünden de davanın reddi gerektiğini beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil kayıtları
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ;Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
ASIL KONUNUN: kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde ... A.Ş.'nin adresinin "... Mah. ... Cad. No:168 Kağıthane/İstanbul" olarak bildirildiği, yine dava dilekçesinde davalı ... Derneği'nin bildirildiği ve davaya konu kaçak elektrik tutanağında da bu adresin mevcut bulunduğu, davalının adresinin buna göre "... Mahallesi, ... Cadde No:261-271 Arnavutköy /İstanbul" olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.
Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Borçlar Kanunun 89 maddesi "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde,
ifa edilir.." hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan yargılamaya göre somut olayda davalı tarafça usulüne uygun olarak ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu öne sürülmüştür.(HMK-116/1-a)
Davacı ve davalı şirketlerin merkezleri, dava konusu kaçak elektrik tutanağındaki adresin bulunduğu yer Mahkemesinin yetkisinin kesin olması nedeniyle ve davacı şirketin adresinin Kağıthane ilçesinde olması, davalı şirketin Arnavutköy ilçesinde olduğu, kesin yetkinin her aşamada dikkate alınabileceği de göz önüne alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yerleşim yerinin Arnavutköy/İstanbul olduğu anlaşılmakla mahkememizin HMK'nun 12. maddesi gereğince YETKİSİZLİĞİNE, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK'nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır