T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/929 Esas
KARAR NO: 2025/583
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı firmanın araç bakım onarım, parça temin alanında faaliyet gösterdiğini, davalı, davacının eski ortağı olduğunu ancak karşılıklı anlaşma ile ortaklığın sonlandırıldığını, ortaklığın sonlandırılması aşamasında da tarafların bir protokol ile gelecek faaliyetleri hakkında düzenlemeler yaptıklarını, huzurdaki davayı davalının anılan protokole aykırı faaliyetlerinin tespit edilmiş olmasından dolayı, davacı Müvekkil nezdinde ortaya çıkan hakkın temini amacıyla ikame edildiğini, davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak verdiği hizmetlerin tespit edilerek, ortaya çıkacak cezai şart alacağından, fazlaya ilişkin her türlü ve ayrıca tazminat, alacak, cezai şart da dâhil hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 13/11/2017 tarihli Pay Alım Satım Sözleşmesi ve 07/09/2015 tarihli sözleşmeye göre "İstanbul Mahkemeleri" nin yetkili olacağının kabul edildiğini, tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi gereği dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında da "aynı konuda aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak" görülen mevcut bir dava olması sebebiyle mükerrer açılmış davanın usulden reddini, taraflar arasında 13.11.2017 tarihinde imzalanan protokolde, davacının "... ve .... marka araçlar" için, müvekkilin de ".... ve .. marka araçlar" için hizmet vermeyeceği kabul ve taahhüt edildiğini, davalının işbu protokol maddesine uygun hareket etmekte ve ... ve ... marka araçlara hiçbir şekilde hizmet vermediğini, Nitekim Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan tespit işleminde "bina cephesi (dış mekan) tabelasında" .... Otomotiv ibaresinin yazılı olduğunun ifade edildiği, dolayısı ile müvekkilin ... ya da ... marka araçlara hizmet verdiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu nedenle protokole aykırı hareket edildiği iddiasının mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça taraflar arasındaki protokole dayandığını, söz konusu protokolün 6.bendinde ihlal eden tarafın diğer tarafa 50.000 TL cezai şart ödeyeceğinin zikredildiği, ancak ilgili bende göre taraflar birbirlerinin ticari faaliyetlerini olumsuz yönde etkilemeyecek her türlü davranıştan kaçınmayı ve hassaten müvekkil ... ve ... marka araç tamiri bakımı yapmamayı taahhüt ettiğini, oysa davacı taraf dava dilekçesinin 4 nolu bendinde davacıya ait tabelanın kullanılmasının da cezai şartı gerektirecek ihlal olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu bentte buna ilişkin düzenlemenin mevcut olmadığını, bu sebeple şartları oluşmayan cezai şart talebinin reddi gerektiği, davalının söz konusu protokole aykırı herhangi bir davranış içerisinde olmadığı, davacının bu yöndeki iddia ve talebini kabul etmediği, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müvekkil, protokole aykırı hareket etmemiş, dolayısı ile cezai şart doğmadığını, nitekim ... AVM Ana Yapı Yönetiminin düzenlemiş olduğu tutanakta; davacıya ait ... ve ....ibareli tabelaların bulunduğu mevcut işyerinde 02.01.2018 tarihi itibariyle .... OTOMOTİV' in faaliyete başlamış olması sebebiyle söz konusu tabelaların kaldırılması hususunda .... Ana Yapı Yönetimince .... OTOMOTİV' e bildirim yapılmış olmasına rağmen tabelanın kaldırılmamış olduğu kayıt altına alındığı, bu hususun gerek davalı şirket çalışanlarınca gerekse dava dışı ... Ana Yapı yönetimi çalışanlarının tanıklıklarına başvurulması halinde tespit edileceğini, söz konusu olayda davacı ile imzalanan protokolde rekabet yasağına ilişkin bir süre dahi belirlenmemiş olmasına ve davalının kendi tarafına düşen yükümlülükleri layıkıyla yerine getirmiş olmasına rağmen davacının cezai şartın doğduğuna yönelik iddiasının usul ve yasaya aykırı olup haksız davanın reddi gerektiği, davacı taraf talep ve dava haklarını saklı tutarak 10.000 TL için dava açtığını, oysa bilindiği üzere HMK md.109 gereği talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağını, bu sebeple davacı tarafa cezai şart için talebinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, neticeten haksız ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasıyla ceza-i şart alacağının tahsili talebiyle açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizin ... esas, ...karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafa başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamıyla, mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yukarıdaki esasa yeniden kaydının yapıldığı görüldü.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... esas, .... karar sayılı ilamıyla istenen hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, istinaf ilamı doğrultusunda aldırılan 01/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,
Yerinde yapılan incelemede, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen, davalının ... ve ... markalı araçlara hizmet verdiğine dair hiçbir belge ve teknik donanım/ekipman görülmediği,
2 klasör olarak sunulan 13/11/2017 - 31/05/2019 tarihleri arasında kesilen faturalardaki tüm parça numaraları kontrol edildiğinde bu parçaların ...-...ve ... marka araçlara ait olduğunun görüldüğü, bu faturalarda ...-... otomobil parçaları, bakımı ve onarımı konusunda işlem yapıldığına dair bir fatura ve bir parça görülmediği, sadece 1 adet ... şanzımanına ait iade faturası tespit edildiği,
Dosyadaki belgelerin incelenmesinde davalının satın alma faturalarının dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan satış faturalarının ise eksik olduğu, seri ve tarih bilgilerinin birbirini takip etmediği, incelemenin denetlenebilir olması açısından bu belgelerin tamamlanması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce İstinaf ilamından sonra yapılan yargılama sonucu istenen belgeler dosyaya celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmış olup, gerek 08/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda gerekse sonradan celp edilen faturalar ile yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/06/2025 tarihli heyet raporunda tespit edildiği üzere, davalının dava konusu iş yerinde yapılan incelemede, söz konusu ... ve ... marka araçlara hizmet verildiğine ilişkin herhangi bir belge, teknik donanım veya ekipman bulunmadığı , bir adet ... şanzımanına ait iade faturası bulunduğu ve ancak bu faturanın tek başına davacının iddialarını ispata yarar olmadığı ve dolayısı ile davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır. Önceki safahat ve kaldırma ilamı sonrası safahat birlikte değerlendirildiğinde davacının iddialarını ispat edemediği sabit görülerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78-TL harcın mahsubuyla bakiye 444,62-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça 200,00-TL posta/tebligattan ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır