T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/993 Esas
KARAR NO : 2026/356
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2024
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 08-09.05.2024 tarihinde gerçekleştirilen 33 ilde 391 muhtelif arsa satışı müzayedesine katılarak davalı şirket aracılığıyla satışa çıkarılan Çanakkale ili ..... ilçesi ..... mah. ..... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz için ihaleye katılmak ve teklif vermek istediğini, bu ihaleye katılıp teklif verebilmek için davalı firma tarafından müvekkile 350.000,00 TL teminat yatırılması gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin de davalının ..... Bankası nezdinde bulunan TR..... ıban nolu hesabına 08.05.2024 tarihinde 350.000,00 TL teminat bedeli yatırdığını, müvekkilinin bu parayı gönderirken açıklama kısmına " teminat bedeli" diye yazdığını, akabinde müvekkilinin ihaleye katılım sağladığını, müvekkilin Çanakkale ili .... ilçesi .... mah. ..... ada ..... parselde kayıtlı taşınmaz için 12.400.000,00 TL teklif vererek taşınmazı ihalede en yüksek teklif vererek satın aldığını, İhale yetkililerinin müvekkiline " en kısa süre içerisinde kalan 12.050.000,00 TL bakiyeyi yatırmanız ve tescil işlemlerinin tamamlanması için müvekkile tebligat geleceğini" belirtmiş olduğunu, ancak daha sonra davalı firma tarafından müvekkiline ..... sayı nolu " açık artırma irat tebligatı" başlıklı tebligat geldiği ve müvekkilin bir anda teminatının hazineye irat olarak kaydedildiğini öğrendiğini, davalı firmanın buna gerekçe olarak da toplu konut idaresi başkanlığı arsaları “açık artırma” ile satış şartnamesi 'nin 15. Maddesini dayanak gösterdiğini, ancak davalı firmanın, haksız olarak kamu gücünü de arkasına alarak müvekkilinin teminatını irat olarak kaydettiğini, toplu konut idaresi başkanlığı arsaları “açık artırma” ile satış şartnamesi incelendiğinde 13. Maddede "İhale sonucu, ihalenin onay tarihini takip eden ilk iş günü, emlak yönetim tarafından alıcılara işbu şartnamede teklif sahibi tarafından belirtilen adreslerine iadeli-taahhütlü tebligat yolu ve işbu şartnamede belirtilen cep telefonlarına SMS (kısa mesaj) gönderilerek bildirilecek olup, bu tarihten itibaren 10 (on) gün içerisinde kabul edilen bedel; peşin ise tamamını nakden ve defaten, taksitli ise peşinat tutarını nakden ve defaten ödeyerek sözleşme imzalamak zorundadır. " denmekte olduğunu, görüleceği üzere şartnamenin 13. Maddesinde davalı firmaya ihale sonucunu, onay tarihini takip eden ilk iş gününde alıcıya tebligat yoluyla ve ayrıca SMS yoluyla bildirilmesi külfetini yüklemiş olup, davalı firma tarafından bu yükümlülükler yerine getirilmeden doğrudan teminat irat olarak kaydedildiğini, davalı firma keyfi tutumla hukuka aykırı olarak teminatı alıkoyduğunu, davalı firmanın şartnamenin 13. Maddesinin kendisine yüklediği külfeti yerine getirmeden, müvekkiline tebligat ve sms göndermeden acele bir şekilde teminatı alıkoyduğu, bu durumun müvekkilinin mülkiyet edinme hakkını elinden aldığı gibi, teminatının da hukuksuz bir şekilde elinden çıkmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, davalı firmanın şartnamenin 13. Maddesine aykırı uygulaması nedeniyle mağdur olduğu için, teminatının davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu satışa ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinde hukuki bir fayda bulunmadığını, husumet itirazı baki kalmak kaydıyla davacı tarafın 08-09.05.2024 tarihli müzayede kapsamında çanakkale ili merkez ilçesi namıkkemal mahallesi ..... ada ...... parselde yer alan taşınmaz için en yüksek teklifi verdiğini, dava konusu satışa ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir yetkisi bulunmadığını, müvekkili Şirketin T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı başta olmak üzere kamu kuruluşlarının bünyesindeki konut, iş yeri ve arsaların açık artırma, müzayede ile satış organizasyonlarını gerçekleştiren aracı bir kurum olduğu, açık artırma organizasyonu sonrasında gerçekleştirilen satış işlemlerinin Bakanlık tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca gayrimenkul satışlarının ihale yöntemi ile satışının gerçekleştirilmesine yönelik organizasyon faaliyetlerini yerine getirmekte olup açık artırmada satılan arsa ya da taşınmazların katılım teminatlarının ödenmesine, iadesine veya denetlenmesine ilişkin herhangi bir sorumluluğu ya da yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan açık artırma organizasyonlarına ilişkin faaliyetler, Bakanlık ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin pazarlama çalışmalarına ilişkin ifa yükümlülüklerini yerine getirilmesine yönelik gerçekleştirilmiş çalışmalarla sınırlı olduğunu, davacı tarafça ilgili ihaleye katılım sağlanırken yatırılmış olan 350.000-TL tutarındaki ihale katılım teminatının müvekkili şirket tarafından toplu konut idaresi başkanlığı’nın hesabına 17.05.2024 tarihinde aktarılmış olduğunu gösteren dekontu sunduklarını, sonuç olarak, satın almaktan vazgeçilmesi halinde yatırılan katılım teminatının Bakanlıkça irat kaydedileceği hususu şartnamede açıkça düzenlenmiş ve işbu dekontta yazılı olduğu üzere teminatın müvekkili şirket tarafından Bakanlık hesabına aktarıldığını, izah edilen nedenlerle davacı ile akdedilen satış şartnamesi hükümleri uyarınca müvekkili şirket’e husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğundan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket bakımından reddini istemiştir.
DELİLLER : Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü, ..... bank yazı cevapları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Davacı tarafından yatırıldığı belirtilen 350.000,00 TL bedelli teminatın şartnameye aykırılık iddiasıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 27/07/2025 havale tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ......'un 08-09.05.2024 tarihinde gerçekleştirilen müzayedeye katılarak davalı şirket aracılığıyla satışa çıkarılan Çanakkale ili ..... ilçesi .... mah. ...... ada ..... parselde kayıtlı taşınmazı satın almak için davalının ...... Bankası nezdinde bulunan TR....... IBAN NOLU hesabına 08.05.2024 tarihinde 350.000,00 TL teminat bedeli yattığı, ödeme dekontu açıklama kısmına "teminat bedeli" diye yazıldığını, ..... Bankası Merkezi Operasyonlar Daire Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan 12.12.2024 tarihli yazı ekinde paylaşılan ve davacı tarafından banka aracılığı ile davalı kuruma 08.05.2024 tarihinde saat 09:18’de gönderilen 350.000.-TL bedelli “TEMİNAT BEDELİ” açıklamasını içerir hesap hareketinin, Davacının, 12.400.000.-TL bedelle ihaleye teklif verdiği, verilen teklifler arasında en yüksek peye davacının sahip olduğunun bildirilmiş olduğunu, ...... sayı nolu "açık artırma irat tebligatı" başlıklı tebligatının davacı adına düzenlendiği ve yatırılan teminatının hazineye irat kaydedildiğini, ..... hesaplarına davacı tarafından yatırılan 350.000.-TL müzayede bedelinin 08.05.2024 tarihinde ..... hesaplarına ..... nolu ve .... nolu yevmiye maddelerinde işlenmiş olduğu, 08.05.2024 tarihinde davacı tarafından yatırılan 350.000.-TL müzayede bedeli, ........ tarafından ..... hesaplarına 17.05.2024 tarihinde eft/havale yapılarak kayıtlarından çıkartıldığı, Teknik İnceleme: Ana taşınmaz alanının 151,70 m2 olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede genel itibarıyla arzın yükselişte fiyatların düşüşte olduğunu, yatırım puanının 66 /100 olduğu, bulunan emsal değerler güncel olup, kira geri dönüşünün yaklaşık 182 ay olduğu, dava konusu taşınmazın yukarıda açıklanan özelliklerinin yanında;mevkii,büyüklüğü, alt yapısı, belediye imkanları, hastane vs gibi yerlere mesafesi, ulaşım imkanları, bölgenin emsalleri, paranın satınalma gücü ve bölgedeki gayrimenkul fiyatlarına yansıma oranı, bölgenin ihtiyaçlarına göre alım satım kabiliyeti, alanı, geometrik şekli, imar ve yapılaşma şekli, belediye alt yapı tesislerinden yararlanma, yerleşim, iş merkezlerine mesafesi gibi hususlar dikkate alındığını, .... İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi ..... ada ...... parsel sayılı ana taşınmazın dava tarihi birim değeri:50.000,00 TL / m2 tamamının değeri: 151,70 m2 x 60.000,00 TL /m2 = 9.102.000,00 TL değer hesap edildiği, Hukuki Tespitler: 1. Davacının iddiası, ihale şartnamesine göre, ihale bedelinin yatırılmasına ilişkin bildirim yapılmadan teminatın davalı tarafından irad kaydedildiği yönünde olduğu, davalının iddiasının ise bildirim yapıldığı halde ihale bedelinin yatırılmadığı bu bakımdan teminatın irad kaydedildiği yönünde olduğu, bu durumda taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve raporda çözüme kavuşturulması gereken temel problem: göre davacıya ihale bedelini yatırması için usulüne uygun olarak bildirim yapılmış olup olmadığı noktasında toplanmakta olduğu, 2. Taraflar arasında akdedilen Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi’nin 13. maddesine göre: “İhale sonucu, ihalenin onay tarihini takip eden ilk iş günü, EMLAK YÖNETİM tarafından alıcılara işbu şartnamede teklif sahibi tarafından belirtilen adreslerine iadeli-taahhütlü tebligat yolu ve işbu şartnamede belirtilen cep telefonlarına SMS (kısa mesaj) gönderilerek bildirilecek olup, bu tarihten itibaren 10 (on) gün içerisinde kabul edilen bedel; peşin ise tamamını nakden ve defaten, taksitli ise peşinat tutarını nakden ve defaten ödeyerek sözleşme imzalamak zorundadır”. ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğu, davalının iddiasının haklı görülebilmesi için, anılan kurallar uyarınca, davalı tarafından anılan bildirimlerin yapıldığının geçerli delillerle ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı tarafından bildirim yapıldığına ilişkin olarak 08.05.2024 tarihli SMS sunulduğu, Mesejda “Sn. ....., . Mayıs .... tarihinde tarafımızca düzenlenen TOKİ Arsa Müzayedesi’nde LOT ... ...... 151,70 m2 TİCARET + KONUT ALANI için 12.400.000 TL tutarında teklif ile en yüksek teklif sahibi olduğunuz için imzalamış olduğunuz şartnamenin 10. Maddesi gereği 496.000 TL %4’lük ek teminatı TOKİ’nin .......... IBAN (.....) no’lu TL hesabına en geç 13 Mayıs 2024 17:00’e kadar yatırdıktan sonra dekontları muzayede ........... mail adresine göndermeniz gerekmektedir. Aksi takdirde teminatınız irat kaydedilecektir. Detaylı bilgi için: ...... MERSIS:........../ ........” denildiğinin görüldüğünü, dava konusu ihlanin 08-09.05.2024 tarihleri arasında yapıldığı, yukarıda yer alan mesajın ihale günü gönderildiği, teminatın da altı gün sonra 14.05.2024 tarihinde irad olarak kaydedildiğinin anlaşılmakta olduğunu, oysa Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi’nin 13. maddesine göre, bildirimin ihale günü değil, “ihalenin onay tarihini takip eden ilk iş günü” yapılması gerekmekte olduğu, yine bildirim için sadece SMS (kısa mesaj) yeterli olmayıp ayrıca “iadeli-taahhütlü tebligat” da gönderilmesi gerekmekte olup böyle bir tebligat gönderildiğine dair somut bir iddia ve delil sunulmadığı, nihayet, yapılacak bildirim tarihinde itibaren on günlük bir mehil süresinin de (“bu tarihten itibaren 10 (on) gün içerisinde”) beklenmesi gerekmekte olup somut olayda teminatın ihaleden altı gün sonra irat kaydedilmiş olduğu, bu sürenin beklenmediğinin de görüldüğünü, bütün bu hususlar dikkate alındığında, dava konusu teminatın haksız olarak irad kaydedilmiş olduğu sonucuna varıldığını, Sonuç: Yukarıda ayrıntılarıyla arz edilen nedenlerden dolayı bilirkişi kurulunun a) .... İli, .... İlçesi, ...... sayılı ana taşınmazın dava tarihi birim değeri:50.000,00 TL / m2 tamamının değeri: 151,70 m2 x 60.000,00 TL /m2 = 9.102.000,00 TL değer hesap edildiği, b) Dava konusu teminatın haksız olarak irad kaydedilmiş olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 13/02/2026 havale tarihli ek raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının iddiası, ihale şartnamesine göre, ihale bedelinin yatırılmasına ilişkin bildirim yapılmadan teminatın davalı tarafından irad kaydedildiği yönünde olduğunu, davalının iddiasının ise bildirim yapıldığı halde ihale bedelinin yatırılmadığı bu bakımdan teminatın irad kaydedildiği yönünde olduğunu, taraflar arasında akdedilen Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi’nin 13. maddesine göre: “İhale sonucu, ihalenin onay tarihini takip eden ilk iş günü, EMLAK YÖNETİM tarafından alıcılara işbu şartnamede teklif sahibi tarafından belirtilen adreslerine iadeli-taahhütlü tebligat yolu ve işbu şartnamede belirtilen cep telefonlarına SMS (kısa mesaj) gönderilerek bildirilecek olduğunu, bu tarihten itibaren 10 (on) gün içerisinde kabul edilen bedelin, peşin ise tamamını nakden ve defaten, taksitli ise peşinat tutarını nakden ve defaten ödeyerek sözleşme imzalamak zorundadır”. davalı tarafından bildirim yapıldığına ilişkin olarak 08.05.2024 tarihli SMS'in sunulduğunu, mesajda “Sn. Murad Selçuk, 8 Mayıs 2024 tarihinde tarafımızca düzenlenen TOKİ Arsa Müzayedesi’nde LOT 18 ......... için 12.400.000 TL tutarında teklif ile en yüksek teklif sahibi olduğunuz için imzalamış olduğunuz şartnamenin 10. Maddesi gereği 496.000 TL %4’lük ek teminatı TOKİ’nin ........... IBAN (.....) no’lu TL hesabına en geç 13 Mayıs 2024 17:00’e kadar yatırdıktan sonra dekontları muzayede ........mail adresine göndermeniz gerekmektedir. Aksi takdirde teminatınız irat kaydedilecektir. Detaylı bilgi için: ............. MERSIS:......../............” denildiğinin görüldüğünü, kök raporda ifade edildiği üzere, dava konusu ihalenin 08-09.05.2024 tarihleri arasında yapıldığı, yukarıda yer alan mesajın ihale günü gönderildiği, teminatın da altı gün sonra 14.05.2024 tarihinde irad olarak kaydedildiğinin anlaşılmakta olduğunu, oysa Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi’nin 13. maddesine göre, bildirimin ihale günü değil, “ihalenin onay tarihini takip eden ilk iş günü” yapılması gerekmekte olduğunu, yine bildirim için sadece SMS (kısa mesaj) yeterli olmayıp ayrıca “iadeli-taahhütlü tebligat” da gönderilmesi gerekmekte olduğunu, böyle bir tebligat gönderildiğine dair somut bir iddia ve delil sunulmadığını, nihayet, yapılacak bildirim tarihinde itibaren on günlük bir mehil süresinin de (“bu tarihten itibaren 10 (on) gün içerisinde”) beklenmesi gerekmekte olduğunu, somut olayda teminadın ihaleden altı gün sonra irat kaydedilmiş olduğu, bu sürenin beklenmediği de görülmekte olduğunu, bütün bu hususlar dikkate alındığında, dava konusu teminatın haksız olarak irad kaydedilmiş olduğu sonucuna varıldığını, arz edilen nedenlerden dolayı bilirkişi kurulunun kök rapordaki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik oluşmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 14/08/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; dosya kapsamındaki bilirkişi raporu bulguları da dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, dava değerini 350.000,00 TL’ye çıkarmış olduklarını, işbu davada, davacı müvekkili tarafından ihale kapsamında yatırılmış bulunan 350.000,00 TL teminat bedelinin şartname hükümlerine aykırı işlemlerle haksız yere irat kaydedilmesi nedeniyle 08.05.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; davacının 08-09.05.2024 tarihinde gerçekleştirilen müzayedeye katılarak satışa çıkarılan .................. kayıtlı taşınmazı satın almak için davalının hesabına 08.05.2024 tarihinde 350.000,00 TL teminat bedelini yatırdığı ve yapılan ihalede davacı 12.400.000.-TL bedelle en yüksek teklifi verdiği, en yüksek teklifin kendisinde olduğu davacıya sms ile ihale günü bildirildiği, bu mesajın ''... imzalamış olduğunuz şartnamenin 10. Maddesi gereği 496.000 TL %4’lük ek teminatı TOKİ’nin ............ IBAN (...........) no’lu TL hesabına en geç 13 Mayıs 2024 17:00’e kadar yatırdıktan sonra dekontları ........... mail adresine göndermeniz gerekmektedir. Aksi takdirde teminatınız irat kaydedilecektir'' şeklinde olduğu, akabinde teminatın da altı gün sonra 14.05.2024 tarihinde irad olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi’nin 13. maddesine göre: “İhale sonucu, ihalenin onay tarihini takip eden ilk iş günü, EMLAK YÖNETİM tarafından alıcılara işbu şartnamede teklif sahibi tarafından belirtilen adreslerine iadeli-taahhütlü tebligat yolu ve işbu şartnamede belirtilen cep telefonlarına SMS (kısa mesaj) gönderilerek bildirilecek olup, bu tarihten itibaren 10 (on) gün içerisinde kabul edilen bedel; peşin ise tamamını nakden ve defaten, taksitli ise peşinat tutarını nakden ve defaten ödeyerek sözleşme imzalamak zorundadır,” hükmünün yer aldığı, bu hükme göre bildirimin “ihalenin onay tarihini takip eden ilk iş günü” yapılması gerekmekte iken, ihale günü sms ile yapıldığı ayrıca davacıya “iadeli-taahhütlü tebligat” gönderilerek süre verilmesi gerekirken, davacıya “iadeli-taahhütlü tebligat” çıkartılmadığı görülmekle, davalı tarafın sözleşme şartlarına uymadığı, davalının, sözleşme şartları uyarınca davacının yatırmış olduğu teminatı irat kaydetmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 30.000,00-TL'nin 08.05.2024 tarihinden itibaren, 320.000,00-TL'nin ıslah tarihi olan 14.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 23.908,50 TL harçtan davacı tarafça yatırılan (512,33 TL peşin harç, 5.464,80 TL ıslah harcı) 5.977,13 TL harcın mahsubuyla bakiye 17.931,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç ve 5.464,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.404,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 18.450,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 56.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2026
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .........
¸e-imzalıdır