T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1021 Esas
KARAR NO : 2025/1061
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2025
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından davalı tarafın ..... Mah. .... Bulvarı, No:2 Dük:2 Esenyurt/İstanbul adresinde davacı kurumun bilgisi dışında kayıtsız sayaçla kaçak su kullanımının tespit edilmesi ile mühürlendiğini, iş bu kaçak kullanıma ait alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 25/11/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça davacı kurumun alacağının ödendiğini, davacının konusuz kaldığını, 26/11/2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiği sebebiyle arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
Bir davaya konu edinen uyuşmazlık hakkında kural olarak, davanın açıldığı tarihteki şartlara göre karar verilmelidir. Ancak bazen yargılama dışında meydana gelen durum veya olaylar derdest davayı doğrudan veya dolaylı olarak, esas veya usulü bakımından etkilemek suretiyle, yargılamaya devam edilmesini anlamsız hale getirebilmektedir. Bu doğrultuda; dava konusu somut olay incelendiğinde, davacının davalı tarafça kaçak kullanım bedeli ile ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını ikame etmiş ise de, davacı vekilinin beyan dilekçesinde de belirttiği üzere davaya konu alacağın tahsil edildiği anlaşılmakla, davanın konusu gereği yargılamaya devam edilmesinde hukuki yararın, dava açıldıktan sonra ortadan kalktığı tespit edilmiş olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.594,31-TL harcın mahsubuyla, fazlaca yatırılan 978,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda karar verildi. 04/12/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır