T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1138 Esas
KARAR NO : 2026/368
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 11/12/2025
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2026
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın incelenmesi ile dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; ticaret sicilinden 19/09/2001 tarihinde resen terkin edilen ..... ve ....... TTK'nun 547 ve devamı maddelerince yeniden ihyasını talep ettiklerini, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile hizmet süresinin tespiti hususunda dava açıldığı, iş yeri faal olmadığından bahisle kendisine ihya davası açması için süre verildiği beyanla ...... ve ....... yeniden ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, şirket hakkında ek ihya kararı verilmesi için TTK 533 vd. Maddeleri uyarınca bir tasfiyenin olması ve TTK 545 uyarınca şirketin ticaret ünvanının sicilden silinmesi ya da TTK geçici 7. Maddesi uyarınca re'sen terk işlemi olması gerektiğini, oysa davacının ek tasfiyesini talep ettiği şirketin, devrolma suretiyle sona erdiğini, ..... ile birleştiğinin anlaşıldığı, birleşme/devrolma/devralma işlemi bir tasfiyesiz sona erme hâli olduğundan, devrolunan şirket (dava konusu şirket) sona ermesine rağmen malvarlıkları tasfiye edilmediğinden; devrolunan şirketin malvarlığı külli halefiyet ilkesine göre, miras hukukunda olduğu gibi tasfiye edilmeksizin birleşilen/devrolunan/devralan şirkete bir bütün olarak, kendiliğinden geçtiğinden davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığını, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarını, davacı tarafça tasfiye işleminin eksik veya usulsuz olduğunun iddia edilmediğini, bu nedenle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ...... ve ...... ihyası istemine ilişkindir.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve ... E., ...... K. sayılı ilamı, İstanbul BAM .. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve ... E., .... K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin ..... ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h)
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, ihyasını talep ettikleri ...... ticaret sicil müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre, terkin edilmediği, .... ticaret sicili numarasında kayıtlı ...... tüm aktif ve pasifiyle kül halinde .... ticaret sicil numarasında kayıtlı ...... tarafından devir alındığının, 14/06/2001 tarihinde tescil edildiğinden müdürlük kaydının kapatıldığının görüldüğü, 31/12/2025 tarihli Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazısına göre de ihyası talep edilen şirketin ....... devir edildiği, devreden şirketin tüm malvarlığı ile devralan şirkete geçtiği (külli halefiyet) kural olarak hak ve borçlar zaten devralan şirkete geçtiğinden, davacının iş mahkemesinde açtığı dava tarihi itibaren, gizli borç, ek tasfiye, devredilemeyen haklar bakımından .... ve ...... ihyasının mümkün olmadığı, davacının husumetini devralan şirkete yöneltebileceği anlaşıldığından, dolayısıyla davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-h, 114/2, 115/1. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından dosyaya depo edilen ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 29/04/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy